УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ К АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ЗАЩИЩЁННОСТИ ОБЪЕКТОВ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

CRIMINAL LIABILITY FOR BREACHES OF ANTI-TERRORISM SECURITY REQUIREMENTS AT EDUCATIONAL INSTITUTIONS

Ключевые слова: антитеррористическая защищенность, образовательные организации, уголовная ответственность, квалификация преступлений, административная преюдиция, причинная связь, неосторожность.

Keywords: anti-terrorism security, educational institutions, criminal liability, legal classification of offences, prior administrative liability, causation, negligence.

Терроризм угрожает глобальной безопасности, разрушительно воздействуя на политическую, экономическую и социальную сферы государств. Штраф, назначенный образовательной организации за нарушение требований безопасности, сам по себе не обосновывает уголовную ответственность руководителя. Статья 217.3 УК РФ, действующая с 1 июля 2024 г., связывает ее с поведением конкретного лица, предшествующим привлечением к административной ответственности и последствиями [1]. Распределение обязанностей между руководителем, учредителем и другими участниками обеспечения безопасности затрудняет установление этой связи.

Состав ст. 217.3 УК РФ материальный. Часть 1 предусматривает причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо ущерба свыше одного миллиона рублей; части 2 и 3 относятся соответственно к смерти одного человека либо двух и более лиц. Опасность причинения вреда не образует оконченное преступление. Необходимы нарушение применимого требования, причинная связь и административная преюдиция. Статья неприменима в случаях, предусмотренных ст. 217.1 и 263.1 УК РФ.

Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 регулирует защищенность объектов Министерства просвещения и организаций его сферы [2]. Для объектов сферы Министерства науки и высшего образования действует постановление от 07.11.2019 № 1421 [3]. Выбор акта определяется ведомственной принадлежностью, характером деятельности и предусмотренными исключениями. Проверяется редакция, действовавшая при нарушении.

Бланкетность нормы требует указать конкретный пункт обязательных требований, категорию объекта и срок выполнения мероприятия. Указания на необеспечение защищенности недостаточно. Нельзя вменять требования, установленные для другой категории; изменение правил не подтверждает противоправность предшествующего поведения. Иначе неясен способ предотвращения результата.

Х.А. Аккаева связывает уголовно-правовое реагирование с недостаточной эффективностью административных мер [4]. Квалификация требует индивидуализации обязанностей. Пункт 5 требований, утвержденных постановлением № 1006, возлагает ответственность на руководителей организаций-правообладателей и должностных лиц, непосредственно руководящих работниками [2]. Недостатки нельзя автоматически вменять директору.

Приказ о назначении ответственного сопоставляется с должностной инструкцией и реальными полномочиями. Один работник организует мероприятия, другой вправе распоряжаться средствами; часть решений остается за руководителем или учредителем. Подпись в приказе не доказывает возможности исполнить обязанность. Передача задач подчиненному не прекращает собственных обязанностей руководителя. Договор с охранной организацией не переносит на ее работника всю ответственность. Причинная роль каждого устанавливается отдельно.

Примечание 1 к ст. 217.3 УК РФ требует привлечения лица по ч. 1 или 2 ст. 20.35 КоАП РФ не менее двух раз за 180 дней. Обычно для образовательного объекта применима часть 1; часть 2 посвящена объектам религиозных организаций [5]. Наказание юридического лица не заменяет привлечения физического. Административные правонарушения предшественника новому руководителю не вменяются.

Г.В. Верина разграничивает причинно-следственную связь и иные каузальные зависимости в неосторожных преступлениях [6]. Перечень недостатков образовательного объекта нельзя целиком переносить в объяснение причин вреда. Устанавливается нарушение, обусловившее результат, и возможность его предотвращения исполнением обязанности. Последовательности событий во времени недостаточно.

Умышленное действие нападавшего автоматически не исключает причинного значения нарушения правил, предназначенных для противодействия противоправным посягательствам. Одно нападение не доказывает вину руководителя. Необходимо восстановить обстоятельства, учитывая назначение требования и возможность его исполнить. Террористический акт не является обязательным признаком ст. 217.3 УК РФ. Устанавливается связь нарушения требований защищенности с предусмотренным статьей вредом.

Нехватка финансирования оценивается индивидуально. Переписка с учредителем может подтверждать своевременные действия руководителя и невозможность самостоятельно выполнить дорогостоящее мероприятие. Обращение за средствами не означает исполнения всех доступных обязанностей. Проверяется, какие решения лицо вправе было принять и какие меры предпринимало в пределах своих полномочий.

Административные наказания подтверждают осведомленность о нарушениях, но не заменяют установления неосторожной вины. По ст. 26 УК РФ при легкомыслии лицо предвидит последствия и без достаточных оснований рассчитывает на их предотвращение; при небрежности не предвидит, хотя должно и может предвидеть [1]. Повторность не превращает отношение к вреду в умысел. Важна способность лица оценить опасность в конкретной обстановке.

Без административной преюдиции ст. 217.3 УК РФ неприменима. Оценка по ст. 293 УК РФ требует самостоятельного установления признаков халатности, включая статус должностного лица и необходимые последствия [1]. Обходить так недостающее условие специального состава недопустимо. Конкуренция общей и специальной норм разрешается по ч. 3 ст. 17 УК РФ без автоматического вменения совокупности.

Таким образом, квалификация по ст. 217.3 УК РФ требует установления конкретного нарушения, административной преюдиции, предусмотренных законом последствий, причинной связи и неосторожной вины. Наказание образовательной организации не заменяет предшествующего привлечения к ответственности конкретного физического лица. При определении субъекта необходимо учитывать содержание его обязанностей и реальные возможности их исполнения, поскольку должность руководителя сама по себе не обосновывает вменение всех недостатков защищенности. Для единообразного применения нормы целесообразно уточнить в судебных разъяснениях порядок исчисления периода административной преюдиции и критерии установления причинной связи между нарушением обязанности и наступившим вредом.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2026) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 19.10.2026).
2. Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (ред. от 05.03.2022) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_331342/ (дата обращения: 19.10.2026).
3. Постановление Правительства РФ от 07.11.2019 № 1421 (ред. от 30.07.2025). [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_337227/ (дата обращения: 19.10.2026).
4. Аккаева Х.А. К вопросу об уголовной ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) // Пробелы в российском законодательстве. – 2024. – Т. 17, № 4. – С. 118⁠–⁠123.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001-ФЗ (ред. от 04.08.2026) [Электронный ресурс]. – № 195. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 19.10.2026).
6. Верина Г.В. Причинная связь и иные каузальные зависимости в неосторожных преступлениях // Актуальные проблемы государства и права. – 2022. – Т. 6, № 3. – С. 322⁠–⁠330.