ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОЙ СУДЕБНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ КАК ОСНОВАНИЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

TECHNICAL FAILURE OF A JUDICIAL INFORMATION SYSTEM AS A GROUND FOR RESTORING A PROCEDURAL TIME LIMIT IN CIVIL PROCEEDINGS

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, электронная подача документов, технический сбой, восстановление процессуального срока, доказывание, доступность правосудия.

Keywords: civil proceedings, electronic filing of documents, technical failure, restoration of procedural time limits, proof, access to justice.

Электронная подача документов позволяет обращаться в суд дистанционно, однако зависит от работоспособности информационной системы. Часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает такой способ обращения [1].

Р.Р. Долотин связывает информатизацию с доступностью правосудия и процессуальной экономией, подчеркивая необходимость соблюдения равенства участников [2]. Технический сбой, препятствующий своевременной подаче документа, ставит вопрос о гарантиях восстановления процессуального срока.

Порядок электронной подачи документов в федеральные суды общей юрисдикции утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.07.2026 № 222. Пункты 4.2 и 4.3 предусматривают автоматическую фиксацию даты и времени поступления документов в информационную систему и направление соответствующего уведомления. Последующая проверка работником аппарата суда и уведомление о получении документов судом регулируются пунктом 4.4 [3]. Если надлежащим образом подготовленный документ поступил в систему до истечения срока, его более поздняя регистрация не свидетельствует о просрочке. При сбое, препятствовавшем завершению отправки, участнику необходимо подтвердить обстоятельства неудачной попытки подачи.

Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными. К заявлению прилагаются подтверждающие доказательства, одновременно совершается соответствующее процессуальное действие. Для сроков обжалования установлены специальные правила части 6 статьи 112, а для кассационного и надзорного обжалования – также ограничения части 7 [1]. Технический сбой прямо не назван в качестве уважительной причины, однако может получить такую оценку с учетом обстоятельств дела.

Под техническим сбоем системы электронной подачи в настоящем исследовании представляется нарушение ее работы либо обеспечивающей инфраструктуры, препятствующее направлению надлежащим образом подготовленного документа или достоверной фиксации его поступления. Его следует отличать от неисправности устройства заявителя, нарушения подключения к сети Интернет и несоблюдения требований к документу или электронной подписи. При решении вопроса о восстановлении срока значимы своевременность попытки подачи, характер препятствия, возможность его устранения заявителем, причинная связь с просрочкой и поведение участника после восстановления доступа. Сам по себе технический сбой не влечет автоматического восстановления срока.

Примером судебной оценки указанных обстоятельств служит апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.12.2025 по делу № 33 – 9294/2025. АО «СОГАЗ» ссылалось на технический сбой ГАС «Правосудие» при попытке подачи жалобы 20.06.2025, в последний день срока. Жалоба поступила 23.06.2025, в ближайший рабочий день. Суд признал восстановление срока обоснованным, учитывая дату получения копии решения, незначительность просрочки и отсутствие злоупотребления процессуальными правами [4]. Судебный акт показывает необходимость совокупной оценки обстоятельств, а не одной лишь ссылки на неисправность системы.

Продолжительность просрочки сама по себе не определяет уважительность ее причин. Обращение в последний день срока также не свидетельствует о недобросовестности. При оценке возможности воспользоваться бумажным или иным предусмотренным законом способом подачи следует учитывать его фактическую доступность после возникновения сбоя. Наличие почтовой связи или приемной суда не означает, что заявитель мог своевременно направить документ в конкретной ситуации.

Основную сложность составляет доказывание технического препятствия. В качестве подтверждений могут использоваться снимки экрана, сообщения об ошибках, обращения в техническую поддержку и сведения о повторной отправке. При их оценке необходимо устанавливать информационную систему, время и характер операции. Дата создания файла не подтверждает попытку его направления в суд, а отсутствие уведомления о поступлении не доказывает неисправность системы. Сообщение об общем сбое также само по себе не подтверждает его связь с действиями конкретного заявителя.

Поскольку сведения о работе сервисов и прохождении запросов находятся преимущественно у операторов, участник вправе ходатайствовать об их истребовании по статье 57 ГПК РФ [1]. В ходатайстве указываются обстоятельства, которые могут быть подтверждены соответствующими доказательствами, причины невозможности их самостоятельного получения и место нахождения. Содействие суда позволяет проверить доводы о неисправности без возложения на участника обязанности представлять недоступные системные журналы.

Предлагается дополнить Порядок, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.07.2026 № 222 механизмом фиксации неудачных попыток подачи, сведения о которых поступили в информационную систему. Подтверждение должно содержать доступные данные об идентификаторе обращения или сессии, выбранном суде, времени попытки, этапе прекращения передачи и характере ошибки. Необходимо также установить сроки хранения технических записей и порядок их предоставления пользователю после восстановления системы и суду по запросу. Механизм не охватит попытки, не достигшие государственной инфраструктуры, однако позволит сохранить сведения о зарегистрированных системой неисправностях.

Статью 112 ГПК РФ предлагается дополнить указанием на возможность признания подтвержденного сбоя системы электронной подачи уважительной причиной пропуска срока при своевременной попытке направления надлежащим образом подготовленного документа и наличии причинной связи с просрочкой. Установленный порядок восстановления срока должен сохраняться. При рассмотрении заявления суд оценивает представленные доказательства, при необходимости содействует истребованию технических сведений по надлежащему ходатайству и учитывает действия участника после устранения препятствия. Такое регулирование конкретизирует действующие гарантии электронной судебной защиты, не превращая каждый технический сбой в безусловное основание восстановления срока.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46.
2. Долотин Р.Р. Электронное правосудие как средство реализации принципа доступности гражданского судопроизводства // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2021. – Т. 163. – С. 67⁠–⁠75. – DOI: 10.26907/2541⁠–⁠7738.2021.2.67⁠–⁠75.
3. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.07.2026 № 222 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» [Электронный ресурс]. – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/414666621/ (дата обращения: 19.10.2026).
4. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.12.2025 по делу № 33⁠–⁠9294/2025 [Электронный ресурс] // СудАкт. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/zj4B9nrdeN5T/ (дата обращения: 19.10.2026).