ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЛИЦА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС: ОШИБКИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

WARNING A PERSON ABOUT CRIMINAL LIABILITY FOR KNOWINGLY FALSE DENUNCIATION: ERRORS OF LAW ENFORCEMENT

Ключевые слова: заведомо ложный донос, предупреждение об уголовной ответственности, заявитель.

Keywords: knowingly false denunciation, warning about criminal liability, applicant.

Заведомо ложный донос традиционно относится к числу наиболее распространенных преступлений против правосудия. Тем не менее, граница между правомерным обращением и уголовно наказуемым доносом по-прежнему остается размытой.

Во многом это обусловлено тем, что диспозиция ч. 1 ст. 306 УК РФ сконструирована как простая. Здесь надо отметить, что, безусловно, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принятые в 2022 г., были признаны истолковать данную норму и частично восполнить пробелы для эффективного правоприменения, однако, как показывает анализ доктрины и правоприменительной практики, они же и породили новые вопросы.

В данной статье исследуется одна из ключевых проблем применения ст. 306 УК РФ – значение предупреждения заявителя об уголовной ответственности.

Продолжая логику законодателя по ч. 6 ст. 141 УПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» [1] разъяснил, что и «уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ». Тем самым процессуальное требование фактически получило значение обязательного элемента объективной стороны преступления.

В современной доктрине по поводу обязательности предупреждения «доносчика» об уголовной ответственности сложилось несколько разных подходов.

Сторонники первого подхода отмечают неэффективность указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а потому предлагают закрепить требование об обязательном предупреждении непосредственно в диспозиции ст. 306 УК РФ [2, с. 18]. Второй подход предполагает сохранение позиции Верховного Суда в ее нынешнем виде. Например, В.В. Миронов подчеркивает, что ст. 306 УК РФ невозможно правильно толковать и применять без обращения к взаимосвязанным положениям уголовно-процессуального закона, регламентирующим поводы и основание для возбуждения уголовного дела [3, с. 105]. Следует согласиться с подобным мнением, поскольку сама форма рассматриваемого преступного деяния есть ни что иное, как часть уголовно-процессуального института, а именно заявления о преступлении.

Есть и несколько иной взгляд, в большей части связанный с развитием дистанционных способов подачи информации о признаках преступления. Например, Е.А. Мельников считает, что требование об официальном предупреждении не должно носить абсолютный характер, а в случаях, когда сообщение передается способом, исключающим такую возможность, ответственность должна наступать вне зависимости от предупреждения [4, с. 74].

Наконец, в настоящее время в науке существует и наиболее радикальный взгляд на вопрос обязательного предупреждения лица об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Например, Е.Б. Кургузкина и Н.А. Власова, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ считают, что сообщение, поступившее дистанционно, при доказанности прямого умысла образует состав преступления и без предварительного предупреждения [5, с. 38].

Представляется, что ни один из приведенных подходов не может быть воспринят без оговорок.

Вопреки позиции Е.Б. Кургузкиной и Н.А. Власовой отметим, что заведомо ложный донос, по своей сущности есть сообщение о преступлении, форма которого напрямую урегулирована уголовно-процессуальным законом, поэтому и предупреждение заявителя в ч. 6 ст. 141 УПК РФ является элементом именно этой формы. Что же касается способов подачи заявления, по мнению Е.А. Мельникова, «исключающих возможность официального предупреждения», то такая категория носит оценочный характер и в практике опять приведет к расширительному толкованию и судебным противоречиям [4, с.73-80].

Кроме того, сообщения, поступившие по телефону или в электронной форме, на самом деле не исключают предупреждения: как правило, за ними следует или принятие устного заявления, или получение каких-либо объяснений, в ходе которых заявитель и предупреждается об уголовной ответственности.

В настоящее время суды первой инстанции по-прежнему нередко игнорируют разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что «уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ наступает лишь в случае, когда лицо действует с прямым умыслом и осознает правовое значение и последствия своих действий» [6]. Иными словами, решающее значение придается умыслу, а не факту предупреждения. Вышестоящие суды такой подход последовательно отвергают. Например, Н. была осуждена за то, что подала в следственный отдел жалобу, в которой просила «принять меры к неадекватному полицейскому, … поставить вопрос о прохождении С. обучения и его итогов, позволивших допустить его к работе…», которая была в тот же день зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлении, соответственно без предупреждения Н. об ответственности за заведомо ложный донос. Однако суд кассационной инстанции, сославшись на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, такое решение отменил [7].

Показательно и определение, в котором суд установил, что при обращении с заявлением лицо «не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, также в дальнейшем при даче объяснений соответствующие положения закона… также не разъяснялись» [8]. Таким образом, практика допускает, что предупреждение может быть сделано и после поступления первичного сообщения, но при его процессуальной фиксации.

Именно так складывается практика по делам о доносах, поступивших дистанционно. Например, М., желая найти ушедшую от него супругу, позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о хищении у него супругой 50 000 рублей. В ту же ночь он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил прибывшей следственно-оперативной группе те же недостоверные сведения, после чего у него было принято устное заявление, повлекшее возбуждение уголовного дела. Березовский районный суд признал М. виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ [9]. Аналогичные обстоятельства установлены и по делу Ф., которая с целью мести позвонила в дежурную часть и сообщила, что сожитель сломал ей руку, а затем подтвердила ложное сообщение письменно после предупреждения об уголовной ответственности [10]. В обоих случаях телефонный звонок лишь запускал проверку, а уголовно-правовое значение сообщение приобретало в момент его процессуальной фиксации с предупреждением заявителя.

Таким образом, именно предупреждение отделяет обращение гражданина от доноса в уголовно-правовом смысле. Там, где процессуальной фиксации нет, суды вынуждены восполнять ее отсутствие презумпциями, что недопустимо. Обратим внимание и на то, что суды до сих пор воспроизводят доктринальную формулу, согласно которой донос может быть сделан анонимно [11]. Однако такая формула несовместима ни с ч. 7 ст. 141 УПК РФ, ни с требованием п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку анонимного заявителя предупредить невозможно.

Вместе с тем, сохраняющаяся неопределенность в отношении сообщений, поступивших дистанционно требует законодательного решения. Автору представляется целесообразным предусмотреть в ст. 474.2 УПК РФ возможность подачи заявления о преступлении в электронной форме с электронным подтверждением ознакомления заявителя с положениями ст. 306 УК РФ, а п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнить разъяснением о том, что при поступлении сообщения способом, не позволяющим предупредить заявителя в момент его подачи, уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что заявитель, будучи впоследствии предупрежденным в установленном порядке, подтвердил ранее сообщенные сведения.

Список литературы

1. Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня – 2022. – № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_420839/ (дата обращения: 01.10.2026).
2. Цепелев К.В. Заведомо ложный донос, заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2018. – 253 с.
3. Миронов В.В. Заведомо ложный донос о преступлении: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Криминологический журнал. – 2024. – № 1. – С. 105⁠–⁠109.
4. Мельников Е.А. Заведомо ложный донос: дискуссионные вопросы характеристики объекта и объективной стороны // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. – 2026. – № 1. – С. 73⁠–⁠80.
5. Кургузкина Е.Б., Власова Н.А. Дискуссионные вопросы квалификации заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) // Российский следователь. – 2026. – № 1. – С. 34⁠–⁠38.
6. Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2020 г. по делу № 1⁠–⁠24/2020 [Электронный ресурс]. – URL: https://zheleznodorozhniy.bur.sudrf.ru (дата обращения: 01.10.2026).
7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 24 августа 2022 г. по делу № 73-УД22-7-К8 [Электронный ресурс]. – URL: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2158264 (дата обращения: 01.10.2026).
8. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. по делу № 7У-2764/2023 // Четвертый кассационный суд общей юрисдикции: официальный сайт. URL: https://4kas.sudrf.ru (дата обращения: 01.10.2026).
9. Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 мая 2025 г. по делу № 1⁠–⁠141/2025 [Электронный ресурс]. – URL: https://berez.krk.sudrf.ru (дата обращения: 01.10.2026).
10. Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-1-231/2023 [Электронный ресурс]. – URL: https://balashovsky.sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения: 01.10.2026).
11. Апелляционный приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 г. по делу/ [Электронный ресурс]. – 2023. – № 1⁠–⁠169. – URL: https://chegemsky.kbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения: 01.10.2026).
12. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ – [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 01.10.2026).
13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ – [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 01.10.2026).