ПРОБЛЕМЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 260.1 УК РФ

PROBLEMS OF PROSECUTORIAL SUPERVISION OF THE PROCEDURAL ACTIVITIES OF PRELIMINARY INVESTIGATION BODIES IN CRIMINAL CASES CONCERNING CRIMES UNDER ARTICLE 260.1 OF THE CRIMINAL CRIMINAL STATEMENT

Ключевые слова: прокурорский надзор, предварительное расследование, уголовное судопроизводство, экологические преступления, особо ценные растения, особо ценные грибы, Красная книга Российской Федерации.

Keywords: prosecutorial oversight, preliminary investigation, criminal proceedings, environmental crimes, particularly valuable plants, particularly valuable mushrooms, Red Data Book of the Russian Federation.

Формирование эффективного механизма уголовно-правовой охраны объектов растительного мира является одним из актуальных направлений современной экологической политики государства. Особое значение в этом отношении имеет ст. 260.1 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение до степени прекращения роста особо ценных растений и грибов, а также за незаконные добычу, сбор, приобретение, хранение, перевозку, пересылку или продажу соответствующих объектов, их продуктов, частей и дериватов.

Появление рассматриваемой уголовно-правовой нормы обусловлено объективной потребностью усиления охраны наиболее уязвимых компонентов биологического разнообразия. Вместе с тем сама по себе криминализация соответствующих деяний не обеспечивает достижения целей уголовного закона. Существенное значение приобретает качество деятельности органов предварительного расследования, осуществляющих установление обстоятельств совершенного преступления, собирание и проверку доказательств, юридическую квалификацию содеянного и принятие итогового процессуального решения.

В этих условиях прокурорский надзор приобретает особое значение. Согласно ст. 37 УПК РФ [1] прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. При этом специфика дел о преступлениях, предусмотренных ст. 260.1 УК РФ [2], требует не только проверки формального соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, но и содержательной оценки того, насколько полно установлены признаки предмета преступления, объективной и субъективной сторон соответствующего состава.

Актуальность исследования определяется также сравнительно недавним появлением ст. 260.1 УК РФ в системе Особенной части уголовного закона. Введение данной нормы неизбежно сопровождается формированием первоначальной правоприменительной практики, выявлением пробелов в доказательственной деятельности и необходимостью выработки единообразных подходов к прокурорскому надзору.

Целью данного исследования является выявление основных проблем прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 260.1 УК РФ, а также разработка предложений по повышению эффективности такого надзора.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: определить специфику предмета прокурорского надзора по рассматриваемой категории уголовных дел; исследовать проблемы установления признаков состава преступления; выявить особенности проверки законности процессуальных решений органов расследования; определить значение специальных знаний и экспертных исследований; сформулировать предложения по совершенствованию надзорной деятельности прокурора.

Принципиальной особенностью ст. 260.1 УК РФ является наличие в ее конструкции значительного числа признаков, содержание которых раскрывается не только посредством положений уголовного закона, но и с использованием норм экологического и природоресурсного законодательства.

Вследствие этого рассматриваемая норма обладает выраженным бланкетным характером. Для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить не только факт совершения определенного действия в отношении растения либо гриба, но и юридический статус соответствующего природного объекта, а также характер нарушения установленного порядка его охраны, добычи, сбора либо оборота.

Следовательно, предмет прокурорского надзора по таким делам должен включать проверку правильности установления всех юридически значимых характеристик природного объекта.

Представляется недостаточным ограничиваться фиксацией самого факта изъятия растения, его части или продукта растительного происхождения. Необходимо установить, относится ли соответствующий объект к числу особо ценных растений или грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации [3].

Именно на данном этапе может возникать первая существенная проблема. В отличие от многих общеуголовных преступлений, предмет посягательства по ст. 260.1 УК РФ обладает специальными биологическими и юридическими характеристиками. Следователь или дознаватель далеко не во всех случаях располагает необходимыми специальными знаниями для самостоятельного установления видовой принадлежности объекта.

Отсюда следует необходимость активного применения прокурором надзорных полномочий. Проверяя законность возбуждения уголовного дела, прокурор должен выяснять, на основании каких доказательств орган расследования пришел к выводу о наличии специального предмета преступления. Особого внимания заслуживает ситуация, когда вывод о принадлежности изъятого объекта к охраняемому виду основан исключительно на объяснениях сотрудников правоохранительных органов либо на визуальной оценке растения. Подобный подход не отвечает требованиям полноты и объективности расследования. Видовая идентификация в ряде случаев требует привлечения специалиста либо проведения соответствующего экспертного исследования. Таким образом, одним из ключевых направлений прокурорского надзора должно стать обеспечение достоверного установления предмета преступления еще на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Второй существенной проблемой является разграничение уголовно-наказуемого деяния и правомерного использования объектов растительного мира. Сам факт изъятия растения из природной среды не всегда свидетельствует о совершении преступления. Для уголовно-правовой оценки требуется установить незаконность соответствующего действия применительно к конкретному объекту и обстоятельствам его добычи или сбора.
В связи с этим прокурор должен проверять, какие именно нормативные требования регулировали обращение с соответствующим видом растения или гриба, имелись ли предусмотренные законодательством разрешения, документы либо иные юридические основания для соответствующих действий.
Такой подход позволяет избежать формализации прокурорского надзора, при которой проверка ограничивается установлением наличия в материалах дела внешних признаков события преступления.

Специфика ст. 260.1 УК РФ проявляется и в дифференциации процессуального порядка расследования в зависимости от части статьи, по которой осуществляется квалификация. В соответствии с действующей редакцией уголовно-процессуального законодательства уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями первой и второй ст. 260.1 УК РФ, относятся к категории дел, по которым возможно производство дознания. Одновременно дела о преступлениях, предусмотренных частями третьей — шестой указанной статьи, отнесены к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации. Подобная законодательная конструкция объективно усложняет организацию прокурорского надзора.

Первоначальная правовая оценка деяния может существенно измениться по мере установления фактических обстоятельств. Например, в ходе расследования первоначально установленный эпизод может получить признаки квалифицированного состава, связанные с использованием служебного положения, публичной демонстрацией либо совершением преступления группой лиц. В такой ситуации прокурор должен не только оценить правильность квалификации, но и обеспечить соблюдение правил подследственности.

Проблема приобретает особое значение в случаях, когда обстоятельства, свидетельствующие о квалифицирующих признаках, выявляются после возбуждения уголовного дела и производства значительного числа следственных действий. Возникает риск ситуации, при которой расследование длительное время осуществляется ненадлежащим субъектом, а вопрос о передаче дела в соответствии с правилами подследственности решается несвоевременно.

Представляется, что прокурорский надзор должен быть ориентирован не только на проверку уже совершенных процессуальных действий, но и на своевременное выявление обстоятельств, влияющих на подследственность. Особенно важным является анализ фактических данных, указывающих на возможное использование служебного положения. По ст. 260.1 УК РФ соответствующий признак способен изменить уголовно-правовую квалификацию и одновременно повлиять на организацию предварительного расследования. В этой связи целесообразно рассматривать проверку подследственности не как одноразовую процессуальную процедуру, связанную исключительно с моментом возбуждения уголовного дела, а как продолжающийся элемент прокурорского надзора. При этом необходимо учитывать, что прокурор наделен полномочиями требования устранения нарушений федерального законодательства, проверять законность и обоснованность ряда процессуальных решений, а также разрешать вопросы, связанные с передачей уголовных дел между органами предварительного расследования в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, обеспечение надлежащей подследственности по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 260.1 УК РФ, следует рассматривать как самостоятельное направление прокурорского надзора.

Наиболее сложный блок проблем связан с доказыванием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Специфика состава преступления предполагает необходимость установления одновременно нескольких групп обстоятельств. Во-первых, должен быть установлен сам объект природного происхождения, в отношении которого совершены соответствующие действия.

Во-вторых, необходимо установить его видовую принадлежность.

В-третьих, требуется доказать наличие юридических оснований для отнесения соответствующего вида к категории особо ценных растений или грибов, охраняемых уголовным законом. В-четвертых, подлежит доказыванию конкретный характер действий обвиняемого: уничтожение, повреждение до степени прекращения роста, добыча, сбор, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо продажа. В-пятых, необходимо установить незаконность соответствующих действий. Наконец, в предусмотренных законом случаях требуется установить способ совершения преступления, использование информационно-телекоммуникационных сетей, служебного положения, публичную демонстрацию, групповой характер деяния и другие квалифицирующие обстоятельства [4].

Следовательно, прокурорский надзор должен быть направлен на предотвращение ситуации, при которой орган расследования доказывает лишь факт обнаружения охраняемого природного объекта, оставляя без надлежащего подтверждения остальные элементы состава преступления.

Особую проблему представляет установление субъективной стороны преступления. В диспозиции ст. 260.1 УК РФ используется категория умышленного уничтожения или повреждения, вследствие чего необходимо установить психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Необходимо учитывать, что незаконность поведения сама по себе не означает автоматически наличие прямого или косвенного умысла. В каждом конкретном случае требуется исследование фактических обстоятельств, осведомленности лица о характеристиках объекта, способа его добычи или уничтожения, характера последующего поведения и других обстоятельств.

Особое значение имеет вопрос о доказательстве осведомленности лица о специальном статусе соответствующего природного объекта. Нельзя исключать ситуации, когда лицо фактически осуществляет сбор либо приобретение растительного объекта, не осознавая его принадлежность к особо ценному виду [5]. В подобных случаях механическое установление объективной стороны деяния не позволяет сделать полноценный вывод о наличии субъективной стороны преступления.

Поэтому прокурор, утверждая обвинительное заключение либо обвинительный акт, должен критически оценивать не только наличие доказательств объективных обстоятельств, но и достаточность доказательств, характеризующих психическое отношение обвиняемого к содеянному.

Установление видовой принадлежности растения или гриба, определение степени повреждения, установление факта прекращения роста, идентификация частей и дериватов природного объекта могут требовать привлечения лиц, обладающих специальными знаниями в области ботаники, биологии, экологии, микологии и иных научных дисциплин [6; 68].

При этом необходимо разграничивать процессуальный статус специалиста и эксперта. Специалист может содействовать обнаружению, закреплению и изъятию объектов, разъяснять вопросы, входящие в сферу его специальных знаний, а также оказывать помощь при проведении процессуальных действий. Эксперт же формирует самостоятельное доказательственное заключение на основании проведенного исследования.

Для прокурорского надзора принципиально важно установить, соответствует ли выбранная форма использования специальных знаний характеру поставленной задачи. Например, если требуется достоверно определить вид растения и дать научно обоснованный ответ о его принадлежности к определенной таксономической группе, простого устного пояснения сотрудника природоохранного учреждения в ряде случаев может оказаться недостаточно. Проблема усугубляется тем, что внешнее сходство различных видов растений может быть значительным. Ошибка в видовой идентификации способна повлечь не только неправильную квалификацию, но и незаконное уголовное преследование лица. Поэтому прокурорский надзор в рассматриваемой сфере должен выполнять одновременно две взаимосвязанные функции: обеспечивать эффективное уголовное преследование действительно виновных лиц и предотвращать необоснованное расширение сферы уголовной репрессии.

С научной точки зрения представляется обоснованным введение в практику прокурорского надзора специального алгоритма проверки доказательств, касающихся предмета преступления.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 260.1 УК РФ, первоначальная проверка может быть осложнена отсутствием у правоохранительных органов необходимой информации о видовой принадлежности обнаруженного объекта.

В связи с этим представляется необоснованным сведение доследственной проверки исключительно к получению объяснений и визуальному осмотру. В необходимых случаях должны использоваться предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством возможности получения образцов, проведения осмотра, привлечения специалистов, истребования документов и получения иной информации, позволяющей установить юридически значимые характеристики объекта.

Прокурор, осуществляя надзор за исполнением закона на данной стадии, должен обращать внимание на два противоположных риска.

Первый риск заключается в необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела под предлогом недостаточности исходной информации, когда необходимая информация могла быть получена посредством предусмотренных законом проверочных мероприятий.

Второй риск связан с преждевременным возбуждением уголовного дела при отсутствии объективных данных, позволяющих предположить наличие именно преступления, предусмотренного ст. 260.1 УК РФ.

Оптимальной представляется модель, при которой прокурорский надзор обеспечивает баланс между принципом обязательности реагирования на сообщения о преступлениях и требованием обоснованности уголовного преследования.

В условиях недостаточной сформированности правоприменительной практики по ст. 260.1 УК РФ существует риск неодинакового подхода к оценке обстоятельств, исключающих состав преступления. Например, решение о прекращении дела может основываться на выводе об отсутствии специального предмета преступления. Однако такой вывод должен быть подтвержден объективными данными, а не предположением лица, осуществляющего расследование. Аналогично недостаточность доказательств субъективной стороны должна устанавливаться в результате анализа всей совокупности материалов дела, а не посредством формального указания на отсутствие умысла [7; 109].

В этой связи прокурорская проверка процессуальных решений должна включать три взаимосвязанных элемента: проверку законности, проверку обоснованности, проверку полноты расследования.

Именно третий элемент представляется особенно важным для дел о преступлениях, предусмотренных ст. 260.1 УК РФ.

Решение может быть формально законным и внешне мотивированным, однако при этом вынесенным преждевременно вследствие непроведения необходимых исследований. Поэтому прокурорский надзор должен быть ориентирован не только на выявление прямого нарушения закона, но и на предотвращение процессуальной неполноты, способной повлиять на конечный результат уголовного судопроизводства.

Проведенный анализ позволяет сформулировать ряд предложений.
Во-первых, представляется необходимым разработать специализированные методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за расследованием преступлений, предусмотренных ст. 260.1 УК РФ. Такие рекомендации должны учитывать как особенности уголовно-правовой нормы, так и специфику доказательственной деятельности, также целесообразно предусмотреть обязательную проверку прокурором вопроса о наличии надлежащих доказательств специального статуса предмета преступления.

При возникновении обоснованных сомнений в видовой принадлежности растения или гриба необходимо обеспечивать использование специальных знаний в процессуально надлежащей форме, также следует усилить надзор за соблюдением правил подследственности. Особое значение это приобретает в связи с разграничением компетенции органов дознания и следователей Следственного комитета Российской Федерации применительно к различным частям ст. 260.1 УК РФ.

Прокурорский надзор должен обеспечивать более тщательную проверку обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления. Наличие объективного факта изъятия или повреждения растения не должно автоматически рассматриваться как достаточное основание для вывода о наличии состава преступления.

Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 260.1 УК РФ, обладает существенной спецификой, обусловленной особенностями как уголовно-правовой нормы, так и самого предмета преступного посягательства.

Главная особенность рассматриваемой категории уголовных дел заключается в том, что уголовно-правовая оценка поведения непосредственно зависит от установления целого комплекса биологических, экологических и юридических характеристик соответствующего природного объекта.

По этой причине прокурорский надзор не может ограничиваться проверкой формального соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Его содержанием должна выступать оценка полноты установления обстоятельств, образующих состав преступления, достоверности идентификации предмета посягательства, законности способов получения доказательств, правильности определения подследственности и обоснованности процессуальных решений.

Наиболее существенными проблемами являются: недостаточная определенность алгоритма установления специального статуса растения или гриба; высокая зависимость доказательственной деятельности от специальных знаний; сложность доказывания субъективной стороны; необходимость разграничения уголовно наказуемого поведения и иных форм нарушения природоохранного законодательства; риск изменения подследственности по мере установления квалифицирующих обстоятельств.

В связи с этим предлагается рассматривать прокурорский надзор по делам данной категории как комплексную деятельность, объединяющую правовую, криминалистическую и экологическую составляющие.

Представляется, что повышение эффективности прокурорского надзора возможно посредством внедрения специализированных методических алгоритмов, раннего привлечения специалистов, усиления контроля за установлением предмета преступления и субъективной стороны, а также совершенствования межведомственного информационного взаимодействия.

Научно-практическое значение такого подхода состоит в том, что он позволяет одновременно обеспечить эффективную уголовно-правовую охрану особо ценных объектов растительного мира и реализовать фундаментальные гарантии законности уголовного преследования. Именно достижение указанного баланса следует рассматривать в качестве одного из центральных критериев эффективности прокурорского надзора в сфере противодействия экологической преступности.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря-ФЗ [Электронный ресурс]. – 2001. – № 174. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 24.09.2026).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня-ФЗ [Электронный ресурс]. – 1996. – № 63. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 24.09.2026).
3. Конституция Российской Федерации (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) [Электронный ресурс]. // Официальный интернет-портал правовой информации. – URL: http://www.kremlin.ru/acts/constitution (дата обращения: 24.09.2026).
4. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г.: в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря № 38 [Электронный ресурс]. – 2022. – № 21. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_136950/ (дата обращения: 24.09.2026).
5. Федеральный закон «Об охране окружающей среды»: Федеральный закон от 10 января-ФЗ [Электронный ресурс]. – 2002. – № 7. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34823/ (дата обращения: 24.09.2026).
6. Жевлаков Э.Н. Статья 260.1 УК РФ: сложности применения и уголовно-правовая характеристика преступления // Уголовное право. – 2023. – № 9.
7. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение, а равно незаконные добычу, сбор и оборот особо ценных растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (ст. 260.1 УК РФ) // Уголовное право. – 2023. – № 10. – С. 24⁠–⁠31.