ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ НЕПРЕРЫВНОСТЬ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН

FUNCTIONAL CONTINUITY OF FINANCIAL MANAGEMENT IN PERSONAL BANKRUPTCY

Mezrin Vasiliy Andreevich

postgraduate Student, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education Udmurt State University

Russia, Izhevsk

Аннотация

В статье исследуется проблема отсутствия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина и её последствия для осуществления обязательных процедурных функций. На основе анализа законодательства, судебной практики и научных подходов рассматриваются ограничения существующего порядка поиска кандидатуры и предстоящего механизма случайного выбора арбитражного управляющего. Обосновывается необходимость закрепления принципа функциональной непрерывности финансового управления. Предлагается введение субсидиарного механизма резервного управления, обеспечивающего сохранение имущества и продолжение процедуры до утверждения частнопрактикующего финансового управляющего.

Abstract

The article investigates the problem of the absence of a financial manager in bankruptcy proceedings of an individual and its consequences for the implementation of mandatory procedural functions. Based on an analysis of legislation, judicial practice, and scientific approaches, the limitations of the existing procedure for searching for candidates and the forthcoming mechanism of random selection of an arbitration manager are examined. The necessity of establishing the principle of functional continuity of financial management is substantiated. The introduction of a subsidiary mechanism of reserve management is proposed, ensuring the preservation of property and the continuation of the procedure until the appointment of a private practicing financial manager.

Ключевые слова: банкротство граждан; финансовый управляющий; арбитражное управление; функциональная непрерывность; резервный управляющий; случайный выбор арбитражного управляющего.

Keywords: individual bankruptcy; financial manager; arbitration management; functional continuity; reserve manager; random selection of arbitration manager.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина прямо определено Законом о несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве) как обязательное (п. 1 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве)) [1]. Управляющий выявляет имущество и обеспечивает его сохранность, анализирует финансовое состояние, ведет реестр требований кредиторов и совершает иные действия, от которых зависит движение процедуры (п. 8 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве)) [1]. Поэтому его участие является необходимым элементом судебного банкротства гражданина. Обязанности, установленные Законом о банкротстве, предполагают совершение действий в определенный момент. Если управляющий отсутствует, перенос его назначения не устраняет необходимости исполнить данные обязанности и не приостанавливает автоматически течение всех связанных с ними сроков.

Между тем, обязательность финансового управления не сопровождается безусловной гарантией наличия лица, готового принять конкретное дело, так как финансовый управляющий остается частнопрактикующим субъектом, суд утверждает его, но не может обязать дать согласие на участие в непривлекательной для конкретного профессионала процедуре. В связи с изложенным неизбежно возникает системное противоречие: закон требует непрерывного осуществления определенного комплекса функций, тогда как появление их носителя зависит от личного усмотрения частного лица.

Проблема проявляется как при первоначальном непредставлении кандидатуры, так и после освобождения либо отстранения уже утвержденного управляющего. Во втором случае процедура продолжается и могут сохраняться незавершенные имущественные мероприятия, однако уполномоченное на необходимые действия лицо отсутствует. Подобная ситуация была обозначена в доктрине задолго до введения банкротства граждан: А.В. Юхнин указывал, что освобождение или отстранение управляющего при отсутствии новой кандидатуры способно воспрепятствовать достижению целей процедуры в установленные сроки [2, с. 68].

Современная судебная практика показывает, что поиск замены может не давать результата даже при активных действиях суда. Например, по делам № А51-19188/2017[3]; № А46-10559/2017 [4]; № А76-3307/2022 [5] после освобождения финансового управляющего суды неоднократно обращались в саморегулируемые организации, но согласия арбитражного управляющего так и не получили. Приведенные примеры показывают предел метода формального расширения круга адресатов запроса.

Верховный Суд Российской Федерации предусмотрел исключительный выход из подобного процессуального тупика. В Обзоре Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. допускается завершение инициированной самим гражданином процедуры при отсутствии кандидатуры финансового управляющего, если возможности ее поиска исчерпаны и имеются предусмотренные разъяснениями условия [6]. Эта позиция не позволяет сохранять дело в неопределенном состоянии бесконечно, однако решает прежде всего вопрос о завершении конкретной процедуры. Она не отвечает на вопрос о том, кто должен осуществлять обязательные функции в период между выбытием управляющего и завершением дела либо утверждением нового лица.

При применении указанного разъяснения существенное значение имеют обстоятельства конкретного дела, включая инициативу самого должника, предпринятые судом действия по поиску управляющего и позицию кредиторов. Возможность завершить процедуру без дальнейшего поиска нельзя рассматривать как универсальное правило для любого дела, в котором управляющий отсутствует. Кроме того, завершение не обеспечивает выполнение уже возникших обязанностей по сохранению имущества и проверке требований за время поиска кандидатуры.

Федеральный закон от 26 июля 2026 г. № 253-ФЗ меняет организацию поиска кандидатуры: с 30 марта 2030 г. для предусмотренных законом дел будет применяться новая статья 44.3 Закона о банкротстве о случайном выборе арбитражного управляющего. Такой порядок уменьшает зависимость процедуры от одной первоначально выбранной саморегулируемой организации. Вместе с тем выбранный для банкротства гражданина управляющий сохраняет возможность отказа, после отказа производится новый выбор, а после пяти последовательных отказов допускается самостоятельное предложение кандидатуры любым арбитражным управляющим (п. 45 ст. 1, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2026 г. № 253-ФЗ) [7]. Следовательно, реформа совершенствует распределение дел, но не превращает наличие управляющего в гарантированный результат.

Для устранения выявленной коллизии предлагается закрепить принцип функциональной непрерывности финансового управления. Его содержание состоит в том, что с момента введения процедуры и до ее завершения обязательные функции финансового управления должны иметь определенного законом и утвержденного арбитражным судом носителя. С.А. Карелина и И.В. Фролов рассматривают арбитражное управление как системную деятельность, выделяя её различные типы и виды в зависимости от целей, субъектов и характера осуществляемых функций [8, с. 7–12]. Такой подход позволяет рассматривать непрерывность финансового управления применительно к выполнению предусмотренных законом функций, независимо от смены конкретного управляющего. Теоретическую основу предлагаемого подхода составляют положения Е.Г. Дорохиной об общесистемных принципах управления в банкротстве. К их числу автор относит первичность функций управления и преемственность [9, с. 24]. В числе требований к управленческому процессу также выделяется непрерывность, наряду с устойчивостью, оперативностью и гибкостью [9, с. 43].

Проблема отсутствия кандидатуры финансового управляющего получила отражение в научной литературе вскоре после введения судебного банкротства граждан. С.А. Карелина и И.В. Фролов рассмотрели три возможных варианта: прекращение производства по делу, проведение процедуры без финансового управляющего и утверждение лица, не обладающего соответствующим профессиональным статусом. Авторы указали на препятствия для реализации двух последних вариантов в рамках действовавшего на тот момент регулирования, одновременно отметив противоречие между прекращением производства и реабилитационной направленностью банкротства граждан [10, с. 10–15]. И.В. Степаненко предложил разработать механизм утверждения финансового управляющего по аналогии с назначением защитника в уголовном судопроизводстве [11, с. 46–50]. Представляется, что если целью является функциональная непрерывность, требуется субсидиарный субъект, для которого принятие переданного дела является обязанностью, а не результатом оценки его экономической привлекательности. Таким субъектом может стать резервный управляющий процедуры банкротства гражданина — специальный публично-профессиональный участник, утверждаемый арбитражным судом.

Резервный управляющий должен вступать в дело только в двух ситуациях: когда к моменту введения процедуры невозможно одновременно утвердить частнопрактикующего финансового управляющего либо когда полномочия действующего управляющего прекращены, а кандидатура нового лица отсутствует. Его утверждение не заменяет установленный законом поиск частного управляющего. После появления надлежащей кандидатуры суд утверждает финансового управляющего, а резервный субъект передает ему имущество, документацию, сведения о совершенных действиях и незавершенных мероприятиях.

Компетенция резервного управляющего должна обеспечивать реальную сохранность процедуры. С момента утверждения он обязан принимать имущество и документацию, получать сведения из реестров и кредитных организаций, принимать меры по сохранению конкурсной массы, соблюдать юридически значимые сроки и участвовать в текущих спорах. Если частная кандидатура длительно не появляется, резервный управляющий должен получить объем полномочий, достаточный для полноценного продолжения и, при необходимости, завершения процедуры. Иначе временное замещение лишь изменит форму процессуального бездействия.

Проведённый анализ показывает, что действующая модель банкротства граждан не гарантирует непрерывного осуществления функций финансового управления при отсутствии кандидатуры. Повторные обращения суда к саморегулируемым организациям и предусмотренная судебной практикой возможность завершения процедуры позволяют преодолеть отдельные процессуальные затруднения, однако не обеспечивают сохранение имущества, соблюдение сроков и защиту интересов участников дела в период отсутствия управляющего. Предстоящий переход к случайному выбору кандидатуры также не исключает возникновения такого периода. В связи с этим предлагается закрепить в Законе о банкротстве принцип функциональной непрерывности финансового управления и обеспечивающий его субсидиарный механизм резервного управления. Резервный управляющий должен осуществлять необходимые функции до утверждения частнопрактикующего финансового управляющего, а при длительном отсутствии кандидатуры — обеспечивать дальнейшее проведение процедуры. Законодательное определение оснований его назначения, объёма полномочий, порядка передачи дел и источников финансирования позволит придать требованию об обязательном участии финансового управляющего реальное организационно-правовое содержание при сохранении приоритета частнопрактикующей модели.

Список литературы

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 4 августа 2026 г.) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 15.09.2026).

2. Юхнин А.В. Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих: дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2005.

3. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. № 05АП-19/2022 по делу № А51-19188/2017 [Электронный ресурс]. – URL: https://base.garant.ru/64939219/ (дата обращения: 15.09.2026).

4. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. № 08АП-14544/2023 по делу № А46-10559/2017 [Электронный ресурс]. – URL: https://base.garant.ru/63488503/ (дата обращения: 15.09.2026).

5. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. № 18АП-2253/2025 по делу № А76-3307/2022 [Электронный ресурс]. – URL: https://base.garant.ru/66575946/ (дата обращения: 15.09.2026).

6. Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября [Электронный ресурс]. – 2023. – URL: https://vsrf.ru/documents/all/33022/ (дата обращения: 15.09.2026).

7. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 26 июля 2026 г. № 253-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2026. – № 30. – Ст. 4099.

8. Карелина С.А., Фролов И.В. Современная модель арбитражного управления в Российской Федерации // Журнал предпринимательского и корпоративного права. – 2019. – № 3 (15).

9. Дорохина Е.Г. Управление в системе банкротства: частноправовые и публично-правовые аспекты правового регулирования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – 2010. – 46 с.

10. Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего? // Судья. – 2016. – № 7.

11. Степаненко И.В. Проблемный вопрос получения согласия арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим имуществом должника в рамках процедуры банкротства гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. – 2022. – № 1. – DOI: 10.18572/1812-383X-2022-1-46-50.