НОРМА ПРАВА И СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ

LEGAL NORM AND JUDICIAL DECISION: PROBLEMS OF CORRELATION

Porokh Valeria Sergeevna

2nd-year master’s student in the field of study 40.04.01 Jurisprudence, specialization Justice in civil, administrative cases and economic disputes, North Caucasus Branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education Russian State Universite of Justice named after V.M. Lebedev

Russia, Krasnodar

Аннотация

В настоящее время соотношение нормы права и судебного решения является одной из актуальных тем в юридической литературе. Целью исследования выступает выявление общих и отличительных признаков нормы права и судебного решения в контексте процессуального доказывания. Методология исследования основывается на общенаучных, частно научных и специальных юридических методах, в том числе сравнения, синтеза, анализа, обобщения. Проведенное исследование правовых норм позволяет признать судебное решение исключительно правоприменительным актом, поэтому утверждение о том, что судебное решение может быть одновременно правотворческим, представляется спорным.

Abstract

Currently, the relationship between a legal norm and a court decision is one of the most relevant topics in legal literature. The aim of the study is to identify the common and distinctive features of a legal norm and a court decision in the context of procedural proof. The research methodology is based on general scientific, specific scientific, and legal methods, including comparison, synthesis, analysis, generalization. The conducted study of legal norms allows us to recognize a court decision as an exclusively law-enforcement act; therefore, the assertion that a court decision can simultaneously be a law-making act seems controversial.

Ключевые слова: правовая норма; правотворческая и правоприменительная деятельность; судебная практика; судебное решение.

Keywords: legal norm; law-making and law-enforcement activities; judicial practice; court decision.

Основы российской правовой системы устанавливаются Конституцией Российской Федерации. Этот правовой акт закрепляет фундаментальные идеи и правила существования и развития современного правового государства. Установленные концепты призваны гарантировать координацию всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Главным в их деятельности признается соответствие совершаемых действий предписаниям, установленным правовыми нормами, обеспечивающими объективную правомерную оценку поведения субъектов публичных и гражданских отношений.

Конкретизация материальных и процессуальных норм в существующую действительность при спорности ситуации по гражданским и административным делам возможна только после судебного разбирательства и принятия судебного решения, вступившего в законную силу. Таким образом, как завершающий акт правоприменения, судебное решение занимает особое положение среди всех принимаемых судебных постановлений. Это связано с тем, что оно позволяет достичь восстановления нарушенных прав и законных интересов при соблюдении условий, установленных материальными и процессуальными нормами.

Согласно предписаниям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 1, 2, 194 – 198 и др.), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 1, 2, 167 – 170 и др.), а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1, 2, 175 – 178 и др.) судебное решение должно быть основано на установленных юридических фактах и правильном применении норм права к спорному правоотношению. Процесс судебного познания конкретного случая и разрешение его спорности согласно правовым предписаниям излагается судом в мотивировочной части судебного решения. Исходя из познанного, определяются права и обязанности спорящих субъектов. Таким образом, функция суда сводится к тому, что в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела необходимо достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права [1, с. 4].

Вместе с тем в юридической литературе высказываются мнения о возможности признания судебной практики источником российского права. Это означает отведение судам правотворческой роли в правовой системе. Возникает вопрос о том, что понимать под судебной практикой. Полагаем, что к ней можно отнести постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ), которые обладают всеми существенными признаками нормативных правовых актов, исходя из содержания и формы. Кроме того, подобными свойствами обладают обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда, которые также обязательны в правоприменительной деятельности судов. К аналогичным актам возможно отнести решения нормативного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, рассматривающие вопросы о признании нормативных актов недействующими, и, вероятно, вступившие в законную силу судебные решения, проверенные судебными коллегиями Верховного Суда РФ.

По проблеме судебного правотворчества складываются два основных подхода. Первый предполагает полное отрицание судебного правотворчества. Соответственно, судам отводятся только функции толкования и правоприменения. Второй признает влияние высших судебных инстанций на суды, что обязывает признать правотворческое начало судебной деятельности.

Обратимся к судебным актам, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами по гражданским и административным делам, вступившим в законную силу после проверки их судебными коллегиями Верховного Суда РФ. Здесь, полагаем, следует обратить внимание на следующее. Статьей 10 Конституции Российской Федерации [2] закреплен принцип разделения властей, тем самым устанавливается специальная правотворческая ветвь – законодательная. Судебная власть выделяется исключительно для осуществления правосудия, что предполагает выяснение фактических обстоятельств и адресное применение действующих норм, представленных определенным образом в правоотношении, установленном действующим законодательством.

Как отмечал С.С.Алексеев, для норм права, как правил общего поведения, свойственны принципиальные особенности. Ими признаются системность и специализация, которые определяют юридическую логику, позволяющую разделить регулятивные (указания на условия, права и обязанности) и правоохранительные (указания на правонарушение и меры государственно-принудительного воздействия) нормы. Первые из названных видов определяются как управомочивающие, запрещающие и обязывающие нормы. В каждой из них действуют свои механизмы возложения обязанностей, санкционируемых возможностью принудительного ограничения свободы. Это допускается только в публичных интересах (даже если речь идет о гражданских отношениях) и в соответствии с предписанными правовыми нормами. Правоохранительные виды отношений выполняют функцию применения мер государственного принуждения в случае установления допущенных нарушений [3, с. 66].

Соответственно, правоохранительные виды правоотношений при передаче дела на рассмотрение и разрешение суда затрагивают публичные, но, в месте с тем, индивидуальные интересы. При установлении судами отсутствия индивидуального интереса в удовлетворении иска (заявления) будет отказано.

Обратимся к судебному случаю. Заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании вреда, причиненного водному объекту. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь экологическим законодательством, проверив расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод в реку, признал заявленные требования правомерными. Суд установил, что расчет вреда произведен истцом на основании относимых и допустимых доказательств, протоколов анализа (испытаний) проб сточной воды при проведении выездного обследования. Этот акт апелляционный суд отменил и в иске отказал. Кассационный суд поддержал выводы апелляционной инстанции. Судебные инстанции обосновывали принятые постановления соответствующими обстоятельствами, указав, что истец допустил грубое нарушение требований, выразившееся в превышении срока, установленного для выездного обследования объекта, в связи с чем признали его результаты ненадлежащими доказательствами. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия) не согласилась с принятыми актами апелляционной и кассационной инстанций, указав на то, что ими были допущены существенные нарушения норм материального права (в части оценки действий). Поэтому постановления этих судов отменены, а судебное решение оставлено в силе [4].

Возникает обоснованный вопрос о том, является ли принятый Судебной коллегией судебный акт общеобязательным при рассмотрении и разрешении аналогичного спора. Полагаем, что безусловно, будет общеобязательным. Это объясняется тем, что вступившие в законную силу судебные акты наделяются помимо других свойств, таким качеством как непротиворечивость, т.е. в соответствии с ним не предполагается разное регулирование сходных отношений. Непротиворечивость регулирования сходных отношений придается правоотношением, представленным определенным юридическим институтом (например, аренда, хранение, залог и т.п.).

Поэтому верно утверждение, что источниками судебной деятельности являются нормы права, которые применяются судом и при помощи которых регулируются спорные общественные отношения [5, с. 117].

Следует обратить внимание на то, что между правовой нормой и вступившим в законную силу судебным решением по гражданским и административным делам имеются существенные различия. Представленное в правовой норме правоотношение обезличено, что позволяет избежать воздействия на него заинтересованными лицами. Тогда как при принятии судебного решения по конкретному делу исключить полностью возможность воздействовать на судей достаточно сложно, этим объясняется введение в процессуальные нормы правил об отводе судей. Наконец, при существующей загруженности судов и достаточно незначительных сроках рассмотрения дел трудно предположить стопроцентное качество принимаемых судебных актов. Этим объясняется действие судебных проверочных инстанций: апелляционной, кассационной и надзорной, направленных на исправление возможных юридических ошибок.

Бесспорно, суды выполняют особую правоприменительную функцию, устанавливают юридический факт (действие (бездействие) и событие), которые непосредственно влияют на правовые последствия: устанавливают субъективное право и гарантии его защиты (по гражданским делам), а также правовую обязанность и юридическую ответственность (по административным делам).

В Обзоре № 2 от 18.06.2025 Верховный суд РФ указал, что без соответствующей правовой оценки обстоятельств дела принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, при отмене судебного акта Верховный Суд руководствовался тем фактом, что судья допустил формальный подход к рассмотрению дела, не учтя все существующие обстоятельства в совокупности [6]. Данный фактор позволяет подчеркнуть значимость судейского усмотрения.

Отдельно хотелось бы обратить внимание на то, что правовая норма не только имеет цель защитить право и законные интересы, но и полезна, поскольку предназначена для реализации действия как правоохранительных, так и регулирующих норм. Это позволяет обеспечивать стабильность фактически складывающихся отношений, а возникающие правовые разногласия разрешать не только в суде, но и на добровольной основе в режиме текущего времени.

Бесспорно, судебное решение выполняет особую правоприменительную роль, и, конечно, совершенно верно отмечено председателем Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькиным, что суды являются теми государственными органами, которые окончательно разрешают дела граждан в наиболее сложных для них жизненных ситуациях, а потому через призму оценки гражданами работы судов ими воспринимается государственный механизм в целом. Даже в том случае, если иные государственные органы и их должностные лица приняли незаконное или необоснованное решение (акт), в случае исправления данного недостатка судом граждане отмечают возможность восстановления справедливости со стороны государства [7, с. 23].

Тем самым судебные решения снимают неопределенность в понимании тех или иных положений права, обеспечивая справедливость в правоприменении, основанном на правоотношении, представляющем формальную справедливость, предполагающей равенство в возможностях и в получаемом результате. Правоотношение, как действующий объективный критерий, довлеет над судебным решением.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, направлены на обеспечение единообразия судебной практики и на соответствие принимаемых судебных актов действующему материальному и процессуальному законодательству, а не вопреки ему.

Таким образом, судебное решение актуализирует для конкретных фактических отношений толкование и применение существующей нормы права, т.е. выступает юридическим средством, соединяющим абстрактную правовую норму с определенными жизненными обстоятельствами. На существующие общественные отношения влияют и закон, и судебное решение. Поэтому все компоненты правовой системы, в том числе и наука, должны быть направлены на качество принимаемых нормативных актов, и на качество принимаемых судебных решений.

Список литературы

1. Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 2004. – 272 с.

2. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 21.09.2026).

3. Алексеев С.С. Право – азбука – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 712 с.

4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 № 302-ЭС24-24494 по делу № А69-1429/2023 // Доступ из справ.-правовой системы «Легалакт». – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-12052025-n-302-es24-24494-po-delu-n-a69-14292023/ (дата обращения 21.09.2026).

5. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Избранные труды по гражданскому праву. – 2021.

6. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». – 2025. – № 2. – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/412090168/ (дата обращения: 21.09.2026).

7. Зорькин В.Д. Под знаком обновления Конституции (Санкт-Петербург, декабрь 2023 года) [Электронный ресурс]. // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. – URL: https://www.ksrf.ru/news/speech/14920/?sphrase_id=2772 (дата обращения: 21.09.2026).

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 21.09.2026).

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 21.09.2026).

10. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения: 21.09.2026).