ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ДЕЛАМ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО

PROCEDURAL STATUS OF THE BAILIFF IN CASES OF FORECLOSURE ON PROPERTY

Gruzdev Ilya Maksimovich

Aspirant, Department of Environmental, Labor Law and Civil Procedure, Kazan (Volga Region) Federal University

Russia, Kazan

Аннотация

Цель. Определить процессуальный статус судебного пристава-исполнителя по различным категориям дел, связанных с обращением взыскания на имущество должника. Метод. Использованы формально-юридический и сравнительно-правовой методы анализа норм гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Результат. Доказано, что судебный пристав-исполнитель не является стороной материального правоотношения и в зависимости от категории спора выступает в процессе в различном качестве — заинтересованного лица либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но никогда не является надлежащим ответчиком по искам об освобождении имущества от ареста. Выводы. Дифференциация процессуального статуса пристава-исполнителя имеет практическое значение для правильного определения субъектного состава и, как следствие, для законности выносимого судом решения.

Abstract

Background. The purpose of the study is to determine the procedural status of the bailiff in various categories of cases related to foreclosure on the debtor’s property. Methods. Formal-legal and comparative-legal methods were used to analyze the norms of civil procedural, arbitration procedural and enforcement legislation. Result. It is proved that the bailiff is not a party to the substantive legal relationship and, depending on the category of dispute, acts in the proceedings in different capacities — as an interested party or as a third party not making independent claims — but is never a proper defendant in claims for the release of property from seizure. Conclusion. The differentiation of the bailiff’s procedural status is of practical importance for the correct determination of the subject composition and, consequently, for the legality of the court’s decision.

Ключевые слова: судебный пристав-исполнитель; обращение взыскания на имущество; процессуальный статус; надлежащий ответчик; исполнительное производство.

Keywords: bailiff; foreclosure on property; procedural status; proper defendant; enforcement proceedings.

Определение процессуального статуса судебного пристава-исполнителя по делам, связанным с обращением взыскания на имущество должника, остается одним из дискуссионных вопросов науки гражданского процессуального и исполнительного права. От правильного решения этого вопроса напрямую зависит определение надлежащего ответчика по конкретному спору, а значит — и законность выносимого судом решения. Актуальность темы обусловлена тем, что на практике нередко допускаются ошибки при определении субъектного состава: пристава-исполнителя привлекают в качестве ответчика по искам, где он таковым являться не может [1, с. 79].

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкими властными полномочиями по совершению исполнительных действий, включая арест, оценку и реализацию имущества должника. Однако наличие таких полномочий само по себе не делает пристава стороной материального правоотношения, из которого возник спор между должником и взыскателем. Как справедливо отмечается в процессуальной доктрине, пристав-исполнитель выступает субъектом публично-правовых, а не материально-правовых отношений с участниками исполнительного производства [2, с. 15].

Данное обстоятельство имеет принципиальное значение при рассмотрении исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Ответчиками по таким искам являются должник и взыскатель — лица, чьи материальные интересы затрагиваются требованием об освобождении имущества, — тогда как судебный пристав-исполнитель, чьими действиями фактически наложен арест, привлекается к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный подход последовательно проводится в судебной практике и вытекает из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 [3, с. 24].

Принципиально иной является процессуальная роль пристава-исполнителя по делам об оспаривании его собственных постановлений, действий или бездействия. В этой категории дел пристав выступает не третьим лицом, а заинтересованным лицом (в судах общей юрисдикции) либо стороной административного по своей сути спора (в арбитражных судах), поскольку предметом рассмотрения является законность именно его властных действий. Разграничение указанных ролей имеет значение и для распределения бремени доказывания: по делам об оспаривании действий пристава обязанность доказать законность оспариваемого акта лежит на самом приставе, тогда как по искам об освобождении имущества от ареста бремя доказывания принадлежности имущества третьему лицу возлагается на истца [4, с. 92].

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о процессуальном положении пристава-исполнителя по искам о возмещении убытков, причиненных его незаконными действиями (бездействием). В этом случае ответчиком выступает не сам пристав, а публично-правовое образование — Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, что соответствует общим правилам возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Таким образом, процессуальный статус судебного пристава-исполнителя не является статичным и единообразным, а дифференцируется в зависимости от категории рассматриваемого спора. Судебный пристав-исполнитель, не являясь стороной материального правоотношения между должником и взыскателем, никогда не может выступать надлежащим ответчиком по искам об освобождении имущества от ареста. Правильное определение его процессуальной роли — как заинтересованного лица, третьего лица либо не стороны вовсе — выступает необходимой предпосылкой законного и обоснованного рассмотрения дела.

Список литературы

1. Гайфутдинова Р.З. Обращение взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве: дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2015. – 214 с.

2. Ярков В.В. Исполнительное производство: учебник / В.В. Ярков [и др.]; под общ. ред. В.В. Яркова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2023. – 558 с.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. – 2010. – 21 мая.

4. Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: учебник. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Статут, 2014. – 455 с.