ФАКТИЧЕСКИЕ БРАЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТВОДА СУДЬИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Аннотация

В статье раскрывается вопрос признания фактических брачных отношений основанием для отвода судьи наравне с браком. Анализ законодательства и судебной практики подтверждает, что сожительство создает конфликт интересов. Предлагается законодательное урегулирование данного вопроса.

Abstract

The article addresses the issue of recognizing de facto marital relationships as grounds for recusal of a judge, on an equal footing with marriage. An analysis of legislation and judicial practice confirms that cohabitation creates a conflict of interest. A legislative regulation of this issue is proposed.

Ключевые слова: отвод судьи; фактические брачные отношения; конфликт интересов; антикоррупционная мера.

Keywords: recusal of the judge; de facto marital relationship; conflict of interest; anti-corruption measure.

Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ), а конкретно ч.1 ст. 46 каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Носителями судебной власти являются судьи. Частью 1 ст. 120 Конституции РФ установлено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону [1]. Указанные положения также продублированы в ч. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132–1 (ред. от 28.12.2025) «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 26.06.1992 N 3132–1 «О статусе судей в РФ») [2].

Необходимо отметить, что объективность и беспристрастность судей при разрешении споров является необходимым условием и предпосылкой законного и справедливого результата.

В настоящее время в национальном законодательстве закреплена процессуальная гарантия обеспечения беспристрастности и объективности со стороны судей при осуществлении правосудия. Названной гарантией является институт отвода и самоотвода судьи, который находит свое нормативное закрепление в ст. 16–21 Гражданско- процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) [3], ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) [4] и ст. 61–65 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) [5]. Можно также с уверенностью отметить, что названный институт является помимо этого и антикоррупционной мерой, поскольку его применение также предполагает исключение ситуации конфликта интересов со стороны судьи.

Сопоставление оснований отвода судей в различных процессуальных кодексах России позволяет выявить некоторые расхождения в подходах законодателя в разных отраслях права. Например, АПК РФ предусматривает более широкий (8 пунктов) перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в процессе, по сравнению с ГПК РФ (3 пункта).

Ключевое различие касается круга лиц, чьи связи с судьей влекут его отвод. В гражданском процессе (ст. 16 ГПК РФ) препятствием к рассмотрению дела служат отношения как родства, так и свойства с участниками процесса, а именно – если судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В арбитражном процессе (ст. 21 АПК РФ) подобное ограничение сформулировано уже: запрет распространяется исключительно на родственников, а свойственники в тексте не упоминаются.

УПК РФ, в свою очередь, демонстрирует специфику в определении степени близости. Если ГПК РФ оперирует понятиями «родственники» и «свойственники», то УПК РФ конкретизирует, что речь идет о «родственниках» и «близких родственниках». Таким образом, несмотря на общую схожесть оснований для отвода в ГПК РФ и УПК РФ, терминология, описывающая социальные связи судьи, в каждом кодексе имеет свои нюансы.

В то же время в юридическом сообществе ведутся дискуссии о том являются ли фактические брачные отношения (сожительство) или, как используют этот термин в обиходной речи, «гражданский брак» основанием для отвода судьи.

Российское законодательство не содержит такого понятия как «гражданский брак», в соответствии с Семейным кодексом РФ (далее – СК РФ) [6] брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Следовательно, мужчина и женщина, находящиеся в, так называемом «гражданском браке», является партнерами, ведущими общее хозяйство, совместно проживающие, при этом данные отношения официально не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как было указано выше, процессуальное законодательство России устанавливает закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых судье можно заявить отвод. Например, ст. 16 ГПК РФ предусматривает, что судья подлежит отводу, если является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Ключевым элементом является наличие родственной связи.

УПК РФ раскрывает понятия «близкие родственники» – это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, «родственники» – все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.

Сожительство, в отличие от зарегистрированного брака, не порождает юридических последствий в виде родства или свойства. Следовательно, в соответствии с буквой закона, совместное проживание судьи с кем-либо не является формальным основанием для отвода.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ основанием для отвода (самоотвода) судьи является также случай, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, данные обстоятельства относятся к категории оценочных.

Важное значение в контексте данной проблемы имеет обзор Совета судей Российской Федерации от 22 сентября 2025 г. «Обзор типовых ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности и порядка их урегулирования» (далее – Обзор Совета судей РФ от 22 сентября 2025 года), в п.8 которого указано, что при решении вопроса об отводе или самоотводе судьи необходимо принимать во внимание совокупность обстоятельств: личное знакомство лиц, неформальное общение, в случае, если фактический характер служебных и личных отношений позволяет усомниться в объективности и беспристрастности судьи, указанные обстоятельства следует довести до сведения участников процесса. Совет судей указывает, что характер связей должен оцениваться судьей самостоятельно [7].

Показательным в данном вопросе является Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.09.2024 N АПЛ24-14Д, в соответствии с которым Верховный Суд признал законным решение квалификационной коллегии судей о досрочном лишении судьи полномочий. Одним из оснований для этого стали «тесные внепроцессуальные отношения» судьи с адвокатом, с которым она совместно проживала. Верховный Суд указал, что эти действия «свидетельствуют о существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении требований закона о статусе судей и Кодекса судейской этики» [8].

Квалификационная коллегия и Верховный Суд исходили из того, что длительное совместное проживание судьи с адвокатом создает реальную угрозу беспристрастности.

Таким образом, судебная практика высшей инстанции де-факто приравняла сожительство к семейным отношениям для целей оценки этичности поведения судьи и его соответствия высокому статусу.

По мнению авторов, фактические брачные отношения судьи с лицом, участвующим в деле, должны приравниваться к обстоятельствам, вызывающим обоснованные сомнения в беспристрастности суда, и являться основанием для отвода такого судьи по аналогии с родственными связями, поскольку сожительство порождает не меньшую степень личной заинтересованности, чем формально зарегистрированный брак, и способно вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности, в связи с чем предлагается внести дополнения в основания для отвода судьи или заявления самоотвода.

Однако возникает вопрос о том: как доказать фактические брачные отношения судьи и заинтересованного лица, а также подтвердить наличие заинтересованности, способной вызвать сомнения в беспристрастности судьи?

Авторы считают, что доказательствами в данном случае могут являться свидетельские показания, подтверждающие не только факт проживания в одном жилье, но и ведение совместного хозяйства, совместные фото в социальных сетях, аудио- и видеозаписи, из которых следует, что лица ведут совместное хозяйство, ведут общий бюджет и другое. Важно учитывать, что необходимо оценивать совокупность фактов, подтверждающих фактические брачные отношения, а не единичные сведения.

Подводя итог необходимо отметить, что фактические брачные отношения, по мнению авторов, должны являться основанием для отвода судьи наравне с зарегистрированным браком при наличии объективных доказательств, поскольку они порождает идентичную степень личной заинтересованности и создают обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, а формальное отсутствие штампа в паспорте не может служить препятствием для применения оценочной нормы об «иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности судьи». Напротив, отказ от признания сожительства основанием для отвода при доказанности общности быта и бюджета означал бы, что судья может избежать обязанности самоотвода путем простого уклонения от регистрации брака, что противоречит принципу добросовестности и создает пробел в механизмах обеспечения беспристрастности правосудия.

Проведенный анализ показывает, что, несмотря на формирующуюся практику, отраженную в Обзоре Совета судей РФ от 22 сентября 2025 года, риски возникновения конфликта интересов и коррупционных нарушений сохраняются. Данный акт судейского сообщества адресован судьям и носит рекомендательный характер, тогда как участники процесса не обязаны знать его содержание и не могут обоснованно заявить отвод при отсутствии прямого указания в законе. В связи с изложенным предлагается: во-первых, дополнить соответствующие нормы процессуальных кодексов положением о том, что фактические брачные отношения приравниваются к родству для целей отвода судьи, во-вторых, принять Постановление Пленума Верховного Суда РФ, посвященное вопросам отвода (самоотвода) судьи, в котором разъяснить порядок оценки фактических брачных отношений как основания для отвода. Такие меры позволят устранить правовую неопределенность и обеспечить гарантии беспристрастности правосудия.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант». – URL: https://base.garant.ru/10103000/?ysclid=mu1g5wbc3344046011 (дата обращения: 02.09.2026).

2. О статусе судей в Российской Федерации. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132⁠–⁠1 (ред. от 28.12.2025) [Электронный ресурс]. // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/ (дата обращения: 02.09.2026).

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) [Электронный ресурс]. // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 02.09.2026).

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 15.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) [Электронный ресурс]. // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 02.09.2026).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026) [Электронный ресурс]. // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 03.09.2026).

6. Семейный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 23.03.2026, с изм. от 15.05.2026) [Электронный ресурс]. // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/ (дата обращения: 03.09.2026).

7. Совет судей Российской Федерации. Обзор типовых ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности и порядка их урегулирования: утв. Президиумом Совета судей Рос. Федерации 22.09.2025. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/412614677/ (дата обращения: 03.09.2026).

8. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № АПЛ24-14Д [Электронный ресурс]. – № АПЛ24-14Д. – URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-apelliatsionnoi-kollegii-verkhovnogo-suda-rf-ot-24092024-n-apl24-14d/ (дата обращения: 03.09.2026).