ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Аннотация

В статье рассматриваются понятие, функции и значение государственной пошлины как составляющей судебных расходов. Анализируются принцип платежеспособности, подходы к исчислению и взиманию судебных расходов, а также зарубежный опыт. Особое внимание уделяется проблемам системы государственной пошлины в Узбекистане и предложениям по совершенствованию ставок, льгот и обеспечения доступности правосудия.

Abstract

The article examines the concept, functions, and significance of state fees as a component of court expenses. It analyzes the ability-to-pay principle, approaches to calculating and collecting court fees, and foreign experience. Particular attention is given to the problems of the state fee system in Uzbekistan and proposals for improving fee rates, exemptions, and access to justice.

Ключевые слова: государственная пошлина; судебные расходы; доступ к правосудию; принцип платежеспособности; судебная пошлина; судебная система; Узбекистан.

Keywords: state fee; court expenses; access to justice; ability to pay; court fee; judicial system; Uzbekistan.

Согласно законодательству Республики Узбекистан (статья 113 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина определяется как обязательный платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий или выдачу документов уполномоченными органами или должностными лицами в связи с совершением таких действий.[1]

По мнению С. Бердникова, институт судебных расходов является одним из важнейших институтов процессуального права. Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается по завершении каждого судебного разбирательства. [2]

К. Шмотин отмечает, что эффективность судебной системы определяется обеспечением равных возможностей для всех лиц обращаться в суд и доступностью предъявления исков. Рассмотрение судебных дел и материальное обеспечение деятельности судов требуют значительных расходов, на которые ежегодно выделяются существенные средства из государственного бюджета. Вместе с тем лица, обращающиеся в суд за защитой своих прав, как правило, не освобождаются от несения расходов, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Уплата судебных расходов является процессуальной обязанностью и одним из условий реализации права на справедливое судебное разбирательство. Доступность правосудия является неотъемлемой составляющей справедливой судебной системы. [3]

Л. Тасалян отмечает, что значительная часть расходов, связанных с осуществлением правосудия и функционированием судов, финансируется государством. Государство, рассматривая обеспечение справедливого правосудия в качестве одной из своих основных функций, заинтересовано в его надлежащем осуществлении. Вместе с тем участники гражданского оборота, права и законные интересы которых защищаются посредством судебного разбирательства, также являются заинтересованными лицами. Именно поэтому в гражданском судопроизводстве при решении вопросов об уплате судебных расходов применяется «принцип платежеспособности». [4]

По мнению данного автора, взимание судебных расходов регулируется нормами финансового права, в связи с чем данный институт имеет комплексный характер. При этом цели установления судебных расходов являются двоякими: 1) компенсационная и 2) превентивная, или сдерживающая.

Компенсационная цель включает в себя:

а) покрытие части расходов государства на содержание судебной системы и обеспечение ее бесперебойного функционирования;

б) возмещение расходов, связанных с рассмотрением конкретных дел, в частности выплат лицам, содействующим осуществлению правосудия (экспертам, свидетелям, переводчикам), расходов на проведение экспертиз, исполнение судебных решений и иных процессуальных действий.

Превентивный характер судебных расходов заключается в следующем:

а) побуждение должников — как физических лиц, так и организаций — к исполнению своих обязательств посредством возложения на них судебных расходов, в том числе стимулирование добровольного исполнения обязательств перед кредиторами;

б) предотвращение необоснованного обращения в суд и уклонения от исполнения обязательств.

Таким образом, судебные расходы в конечном итоге возлагаются на ту сторону, которая своевременно не исполнила свои обязательства, предъявила необоснованный иск либо заявила неоправданные возражения против требований, являющихся очевидно обоснованными.

Вместе с тем можно утверждать, что в национальном законодательстве отсутствует процессуальный порядок возложения судебных расходов на третьих лиц. Возложение государственной пошлины на третьих лиц, независимо от того, осуществляется ли это за счет денежных средств либо посредством иных форм имущественных обязательств, предполагает их участие в деле в качестве истцов или ответчиков. Третьи лица могут нести обязанность по уплате судебных расходов только в том случае, если они самостоятельно заявляют требования по предмету спора.

Методика формирования размера государственной пошлины зависит от того, каким образом государство намерено компенсировать расходы, понесенные судебной системой. В странах, где размер судебных пошлин является высоким, применяется принцип, согласно которому стороны спора должны компенсировать государству максимально возможную часть расходов, связанных с обеспечением осуществления правосудия. Вместе с тем, за исключением Англии и Сингапура, практически не существует государств, в которых государственные пошлины полностью покрывали бы расходы государства на осуществление правосудия. [5]

Согласно проведенному автором исследованию, в Российской Федерации государственные пошлины, поступающие в бюджет, покрывают лишь около 17 % расходов, понесенных государством. Автор полагает, что дисбаланс между объемом судебных расходов и размером их компенсации может ограничивать доступ граждан к судебной защите.

Государственную пошлину нельзя рассматривать исключительно как плату за доступ к суду. Поскольку деятельность по осуществлению правосудия финансируется за счет государственных средств, ее финансирование обеспечивается не индивидуальными платежами отдельных лиц, а налогами, уплачиваемыми всеми гражданами. Следовательно, судебные расходы не могут рассматриваться исключительно как инструмент пополнения государственного бюджета и не должны в полном объеме покрывать расходы на содержание и функционирование судебной системы.

Ряд европейских ученых пришел к выводу о том, что по примеру Франции и Люксембурга такие государства, как Португалия, Италия и Германия, реформировали институт судебных расходов, в том числе отказались от отдельных видов судебных платежей в целях обеспечения доступности правосудия для всех лиц. [6]

В Англии судебные пошлины покрывают приблизительно 80 % расходов на осуществление правосудия. Вместе с тем в последние годы английская система подвергается критике в связи с ограничением доступа к правосудию для значительной части населения.

Методика установления и взимания государственной пошлины получила определенное теоретическое исследование, однако до настоящего времени она в недостаточной степени систематизирована и не нашла должного отражения в учебной и юридической литературе. В связи с этим возникает необходимость разработки и систематизации методологических подходов к установлению и взиманию судебных расходов.

На основании проведенного автором исследования государства мира можно условно разделить на четыре основные группы в зависимости от применяемых методологических подходов к взиманию судебных расходов.

1. Модель, основанная на стимулировании альтернативного разрешения споров и предотвращении чрезмерного обращения в суд.

Основной целью установления судебных пошлин в рамках данной модели является стимулирование сторон к использованию альтернативных способов разрешения споров, а также предотвращение необоснованного или чрезмерного обращения в суд. Данная модель применяется в государствах англосаксонской правовой системы, а также в отдельных странах, использующих аналогичные подходы, включая США, Великобританию, Японию, Данию, Нидерланды и Сингапур.

2. Модель, направленная на полное покрытие государством расходов, связанных с осуществлением судебной деятельности.

Цель данной модели заключается в полном возмещении расходов, понесенных государством в связи с осуществлением правосудия. Такой метод применяется в Англии и Сингапуре.

3. Модель поиска «золотой середины» между обеспечением права населения на справедливое правосудие и максимальной функциональностью института судебных расходов.

Данный подход применяется в странах романо-германской правовой системы, а также в государствах, ранее входивших в состав Советского Союза, включая Узбекистан.

4. Модель отказа от судебных сборов в целях обеспечения доступности правосудия для широких слоев населения. Такой подход применяется во Франции.

Методология взимания судебных расходов может быть дополнительно систематизирована по следующим критериям.

1. По моменту уплаты:

• до подачи искового заявления — данный способ применяется в государствах, относящихся к обеим правовым системам, включая Узбекистан;
• после рассмотрения дела и вынесения окончательного судебного решения — данный способ применяется, в частности, в Бельгии и Финляндии, где судебные расходы не уплачиваются предварительно, а дела могут быть приняты к производству без предварительной уплаты государственной пошлины.

2. По способу исчисления судебной пошлины по имущественным требованиям:

• пропорционально размеру заявленного требования — данный способ является преобладающим в мировой практике и применяется в государствах обеих правовых систем, включая Узбекистан;
• в фиксированном размере в зависимости от категории дела, независимо от размера заявленного требования — данный способ применяется в Бельгии, Швеции и Азербайджане.

Согласно Закону Республики Узбекистан «О Государственном бюджете Республики Узбекистан на 2023 год», в рамках расходов бюджета первого уровня на Верховный суд Республики Узбекистан было предусмотрено 1 273 817,7 млн сумов, из которых 1 190 290,0 млн сумов приходилось на текущие расходы, а 83 527,7 млн сумов — на капитальные расходы. [7]

Согласно отчету Департамента обеспечения деятельности судов при Верховном суде Республики Узбекистан за 2023 год, на финансирование судебной системы было выделено в общей сложности 1 трлн 381 млрд сумов, в том числе 1 трлн 289 млрд сумов за счет средств государственного бюджета и 91 млрд сумов за счет резервного фонда. По сравнению с 2022 годом данный показатель увеличился на 243 млрд сумов. [8]

Согласно проведенному анализу, в экономических судах государственные пошлины компенсируют 59 % совокупных расходов, понесенных судебной системой. При рассмотрении гражданских дел размер поступлений от государственных пошлин превышает 100 % соответствующих расходов. Приведенные показатели свидетельствуют о необходимости снижения размера государственной пошлины в экономических судах.

В заключение следует отметить, что размеры судебных расходов, возлагаемых как на физических, так и на юридических лиц, должны определяться с учетом принципа платежеспособности, а порядок их исчисления и уплаты должен быть максимально упрощен. Для малоимущих и социально уязвимых категорий лиц должны предусматриваться соответствующие льготы либо возможность снижения размера судебных расходов.

Судебные расходы являются процессуальной обязанностью и одновременно важным условием реализации права лиц на судебную защиту. В связи с этим доступность справедливого правосудия для всех лиц непосредственно зависит от порядка установления, исчисления и уплаты судебных расходов.

Как показывает практика экономических судов Узбекистана, порядок уплаты судебных расходов, размеры государственной пошлины, а также отсутствие соответствующих льгот для физических лиц постепенно превращаются в «процессуальный барьер» для защиты ими своих прав посредством обращения в суд.

В целях теоретического совершенствования системы взимания государственной пошлины и пересмотра методологии установления судебных расходов предлагаются следующие теоретические положения.

По результатам 2023 финансового года Узбекистан целесообразно рассматривать в теоретической литературе как государство, в котором за счет государственных пошлин компенсируется значительная часть расходов судебной системы — 130 %.

Кроме того, автор предлагает дополнить теорию судебных расходов четвертой функцией — обеспечение бесплатного доступа к справедливому правосудию для всех участников судебного процесса. Предложенные положения основаны на анализе передового зарубежного опыта и направлены на оптимизацию методологии исчисления и взимания государственной пошлины в Республике Узбекистан.

Государственная пошлина и ее значение. Государственная пошлина (или судебная пошлина) представляет собой обязательный платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий, в частности за подачу и рассмотрение судебных исков.

Она играет важную роль в финансировании судебной системы и обеспечивает участие государства в покрытии расходов, связанных с осуществлением правосудия.

Роль государственной пошлины в судебной системе. Согласно позициям различных авторов, судебные расходы являются важной составляющей судебного процесса. Они не только обеспечивают покрытие расходов, связанных с рассмотрением судебных дел, но и выполняют функцию сдерживания необоснованных требований, а также стимулируют использование альтернативных способов разрешения споров.

Выделяются две основные цели установления судебных расходов:

1. компенсационная — возмещение расходов, связанных с содержанием и функционированием судебной системы;

2. превентивная — предотвращение предъявления необоснованных требований и злоупотребления правом на обращение в суд.

Принцип платежеспособности. Важным аспектом определения размера судебных расходов является принцип платежеспособности, предполагающий установление размера судебных расходов с учетом финансового положения и способности соответствующей стороны нести такие расходы.

Данный принцип направлен на обеспечение доступности правосудия для всех категорий граждан, включая социально уязвимые группы населения.

Методология установления судебных расходов. В различных государствах применяются различные методы установления и взимания судебных расходов. Например, в странах англосаксонской правовой системы широко применяется пропорциональный метод, при котором размер судебной пошлины определяется исходя из цены иска.

В ряде государств, таких как Франция и Германия, применяются фиксированные ставки, устанавливаемые в зависимости от категории рассматриваемого дела.

В Узбекистане используется комбинированный подход, предусматривающий как пропорциональное исчисление государственной пошлины исходя из размера заявленного требования, так и возможность освобождения от ее уплаты отдельных категорий лиц.

Проблемы и рекомендации. Согласно результатам проведенного исследования, в Узбекистане существует проблема относительно высоких ставок государственной пошлины, которые ограничивают доступ к правосудию для граждан с низким уровнем дохода.

В связи с этим существует необходимость совершенствования механизма взимания судебных расходов, в том числе путем создания более гибкой системы льгот и освобождений от уплаты государственной пошлины для малоимущих граждан.

Кроме того, рекомендуется разработать более детальную методологию установления и взимания судебных расходов, а также пересмотреть действующие ставки государственной пошлины по отдельным категориям дел.

Основные предложения по совершенствованию системы.

1. Снижение ставок государственной пошлины по отдельным категориям дел. Например, по экономическим спорам или делам с участием граждан с низким уровнем дохода могут быть установлены льготные ставки государственной пошлины либо предусмотрено полное освобождение от ее уплаты.

2. Введение дополнительных льгот для социально уязвимых групп населения. В частности, может быть предусмотрено освобождение от уплаты судебных расходов для пенсионеров, лиц с инвалидностью и других социально уязвимых категорий граждан.

3. Оптимизация механизма исчисления судебных расходов. Необходимо разработать и внедрить более прозрачную и понятную систему исчисления государственной пошлины, которая учитывала бы не только размер заявленного требования, но и финансовое положение участников процесса.

4. Стимулирование использования альтернативных способов разрешения споров (ADR). Следует поощрять использование медиации, арбитража и других альтернативных способов разрешения споров, которые способны снизить финансовую нагрузку на граждан и уменьшить количество судебных дел.

Заключение. Проведенное исследование подчеркивает необходимость реформирования института судебных расходов в Республике Узбекистан. Повышение доступности правосудия посредством оптимизации размеров судебных расходов и совершенствования методологии их установления и взимания будет способствовать дальнейшему развитию правовой системы страны и обеспечению равенства всех граждан перед законом независимо от их имущественного положения.

Список литературы

1. Экономический процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Статья 113 «Судебные расходы» [Электронный ресурс]. – URL: https://lex.uz/docs/3523895 (дата обращения: 14.09.2026).

2. Закон Республики Узбекистан «О государственной пошлине» от 6 января 2020 года № ЗРУ-600 [Электронный ресурс]. – URL: https://nrm.uz/contentf?doc=610928_&products=1_vse_zakonodatelstvo_uzbekistana&ysclid=mu1h1uw68v737954757 (дата обращения 14.09.2026).

3. Бердников С.С. История развития института судебных расходов [Электронный ресурс]. // Проблемы и перспективы развития современной юриспруденции. – URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=25491571 (дата обращения: 14.09.2026).

4. Шмотин К.С. Пути развития института судебных расходов: сравнительно-правовой анализ [Электронный ресурс]. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/puti-razvitiya-instituta-sudebnyh-rashodov-sravnitelno-pravovoy-analiz (дата обращения: 14.09.2026).

5. Тасалян Л.О. Судебные расходы [Электронный ресурс]. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnye-rashody (accessed: 14.09.2026).

6. Егорова Т.В. Сущность института судебных расходов в арбитражном процессе [Электронный ресурс]. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2009. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/suschnost-instituta-sudebnyh-rashodov-v-arbitrazhnom-protsesse (дата обращения: 14.09.2026).

7. Закон Республики Узбекистан «О Государственном бюджете Республики Узбекистан на 2023 год» [Электронный ресурс]. – URL: https://lex.uz/docs/6333242 (дата обращения: 14.09.2026).

8. Департамент обеспечения деятельности судов при Верховном суде Республики Узбекистан. Открытые данные о финансировании судебной системы за 2023 год. – Департамент обеспечения деятельности судов при Верховном суде Республики Узбекистан, 2023.