КОРРУПЦИОГЕННЫЕ ФАКТОРЫ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ, КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ И ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ

CORRUPTION-GENERATING FACTORS IN THE ACTIVITIES OF JUDICIAL AUTHORITIES: ASSET CONTROL, CONFLICT OF INTEREST AND PROBLEMS OF JUDICIAL CONTROL

Moroz Sergej Aleksandrovich

master of Law, applicant in the field of Judicial Power and Prosecutorial Supervision, Tashkent State University of Law,

Republic of Uzbekistan, Tashkent

Аннотация

В статье исследуются коррупциогенные факторы в деятельности органов судебной власти, связанные с имущественным контролем, конфликтом интересов и эффективностью судебного контроля. На основе анализа антикоррупционного спора, связанного с бывшим судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотовым, а также материалов гражданского дела № 2 – 281/2021 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга рассматриваются организационные и процессуальные условия возникновения коррупционных рисков. Особое внимание уделяется разграничению доказанного коррупционного поведения, потенциального конфликта интересов и судебной ошибки. Обосновывается необходимость совершенствования имущественного мониторинга, процедуры рассмотрения отводов, требований к мотивировке судебных актов и внедрения цифровых инструментов контроля полноты судебного исследования.

Abstract

The article examines corruption-generating factors in the activities of judicial authorities related to asset control, conflict of interest and the effectiveness of judicial control. Based on an analysis of an anti-corruption dispute involving former judge of the Supreme Court of the Russian Federation V.V. Momotov, as well as materials of civil case No. 2 – 281/2021 of the Kuibyshevsky District Court of St. Petersburg, the organizational and procedural conditions for the emergence of corruption risks are considered. Particular attention is paid to distinguishing proven corrupt behavior, potential conflict of interest and judicial error. The need to improve asset monitoring, the procedure for considering recusals, requirements for the reasoning of judicial acts, and the introduction of digital tools for monitoring the completeness of judicial examination is substantiated.

Ключевые слова: коррупция; судебная власть; коррупциогенные факторы; конфликт интересов; имущественный контроль; судебный контроль; судебный отвод; мотивировка судебного акта; цифровизация правосудия; искусственный интеллект.

Keywords: corruption; judicial authority; corruption-generating factors; conflict of interest; asset control; judicial control; judicial recusal; reasoning of a judicial act; digitalization of justice; artificial intelligence.

Введение

Судебная власть занимает центральное место в механизме правового государства, обеспечивая защиту прав и свобод личности, разрешение правовых конфликтов и контроль за соблюдением законности. Эффективность судебной системы непосредственно связана с уровнем общественного доверия к государственным институтам. В связи с этим коррупционные риски в судебной сфере имеют повышенную общественную опасность, поскольку способны затрагивать не только имущественные интересы граждан, но и доверие к самому механизму правосудия.

Коррупциогенные факторы в судебной деятельности имеют имущественную, организационную и процессуальную природу. К ним могут относиться конфликт интересов, непрозрачность имущественных связей, использование аффилированных лиц, недостаточная прозрачность формирования судебного состава, формальное рассмотрение ходатайств и доказательств, а также недостаточная мотивированность судебных актов.

При этом принципиальное значение имеет разграничение коррупции и судебной ошибки. Само по себе принятие незаконного или необоснованного судебного акта не доказывает коррупционного поведения. Для такого вывода необходимы установленные факты личной заинтересованности, незаконного влияния либо использования должностных полномочий в частных интересах.

Имущественный контроль как механизм предупреждения коррупции

Одним из важнейших инструментов предупреждения коррупции является имущественный контроль. Его назначение состоит не в ограничении законного владения имуществом, а в выявлении обстоятельств, которые могут свидетельствовать о несоответствии имущественного положения официальным доходам либо о наличии скрытых имущественных связей.

Эффективный имущественный мониторинг должен учитывать сведения об имуществе и доходах судьи и членов его семьи, а также иные юридически значимые имущественные связи в пределах, установленных законом, Федеральным Законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, нормами о представлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, нормами и принципами о конфликте интересов, механизмом обращения имущества в доход государства. Существенное несоответствие между официальными доходами и стоимостью активов, резкое изменение имущественного положения либо использование связанных лиц для владения активами могут выступать факторами риска, требующими правовой проверки.

Показательным примером является антикоррупционный спор, связанный с бывшим судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотовым. В рамках рассмотрения дела исследовались обстоятельства приобретения и владения значительным количеством объектов недвижимости и вопрос о законности обращения соответствующего имущества в доход государства.

Данный пример демонстрирует необходимость перехода от формального декларирования имущества к содержательному анализу происхождения активов и имущественных связей.

Конфликт интересов и беспристрастность суда

Особую группу коррупциогенных факторов образует конфликт интересов. Он не всегда выражается в наличии прямой личной заинтересованности судьи. Значение могут иметь обстоятельства, способные вызвать у участников процесса обоснованные сомнения в беспристрастности суда.

В рамках исследования анализировались судебные акты и процессуальные материалы, связанные с деятельностью судей Е.Ю. Игумновой, М.Ю. Васильевой, И.А. Воробьевой, А.В. Пановой и Н.А. Ужанской.

Указанные лица рассматриваются исключительно в контексте анализа судебных актов и профессиональных связей, имеющих значение для исследования институциональных рисков беспристрастности и эффективности судебного контроля. Приведение фамилий судей в настоящем исследовании не означает утверждения о совершении ими коррупционных правонарушений, наличии установленного конфликта интересов либо иных противоправных действий; соответствующие обстоятельства рассматриваются исключительно как материал для исследования институциональных и процессуальных факторов риска.

Сам факт совместной работы, профессионального знакомства либо ранее существовавших служебных отношений не свидетельствует о наличии конфликта интересов или коррупционного поведения. Научная оценка должна учитывать характер, продолжительность и интенсивность соответствующих отношений, наличие зависимости или иных обстоятельств, а также их возможное влияние на рассмотрение конкретного дела.

Следовательно, профессиональная связь может рассматриваться не как доказанный конфликт интересов, а как потенциальный фактор риска, требующий процессуальной проверки при рассмотрении заявления об отводе или самоотводе.

Судебный контроль и полнота исследования обстоятельств дела

Существенные коррупциогенные риски могут возникать вследствие недостаточной эффективности судебного контроля. Если суд не рассматривает существенные доводы стороны, не исследует относящиеся к делу доказательства либо не мотивирует отказ в совершении необходимых процессуальных действий, возникает риск формального правосудия.

В качестве предмета исследования рассмотрены материалы гражданского дела № 2 – 281/2021 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, а также материалы его апелляционного рассмотрения.

С позиции автора, анализ указанных материалов позволяет обратить внимание на вопросы полноты рассмотрения ходатайств, оценки доказательств, использования специальных знаний и самостоятельности проверки доводов стороны вышестоящей судебной инстанцией.

Выявленные процессуальные нарушения сами по себе не могут квалифицироваться как коррупция. Их значение состоит в том, что систематическая неполнота судебного исследования и недостаточная мотивированность решений усложняют внешний контроль за законностью и обоснованностью судебной деятельности.

Особое значение имеет апелляционный пересмотр. Если апелляционная инстанция ограничивается воспроизведением выводов суда первой инстанции и не дает самостоятельной оценки существенным доводам жалобы, эффективность судебного контроля снижается.

Рассмотрение отводов и предупреждение коррупционных рисков

Проблема конфликта интересов непосредственно связана с порядком рассмотрения заявлений об отводе. Если вопрос о собственной беспристрастности разрешается исключительно в рамках внутренней самооценки судьи, возникает институциональный риск отсутствия независимой внешней проверки.

При этом значение имеет не только субъективная уверенность судьи в собственной объективности, но и возможность возникновения обоснованных сомнений у независимого и разумного участника процесса.

Представляется целесообразным совершенствовать процедуру рассмотрения отводов таким образом, чтобы при наличии объективных обстоятельств, способных вызвать сомнения в беспристрастности, обеспечивалась независимая процессуальная оценка соответствующего заявления. Решение по отводу должно быть мотивированным и содержать оценку приведенных обстоятельств и доказательств.

Такой механизм не должен использоваться для давления на судью или затягивания процесса. Его назначение заключается в повышении объективности процедуры и укреплении доверия к судебной власти.

Цифровизация судебного контроля

Современные цифровые технологии позволяют создать дополнительные механизмы контроля за полнотой судебного производства. Перспективным направлением является формирование цифровой системы мониторинга процессуальных действий, фиксирующей заявленные ходатайства, представленные доказательства, процессуальные решения и основания их принятия.

Такая система может включать электронную карту дела, реестр ходатайств и доказательств, автоматизированную проверку соответствия мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, анализ повторяющихся формулировок, контроль процессуальных сроков и выявление случаев отсутствия оценки отдельных доводов.

Искусственный интеллект при этом должен использоваться исключительно как аналитический инструмент. Он может выявлять процессуальные аномалии и предоставлять соответствующую информацию судье либо вышестоящей судебной инстанции, однако не должен самостоятельно определять достоверность доказательств или принимать судебное решение.

Цифровой контроль позволяет сопоставлять процессуальные обязанности суда с фактически совершенными действиями. Это создает дополнительную информационную основу для проверки судебных актов и снижает вероятность незамеченного пропуска существенных процессуальных действий.

Предложения по совершенствованию судебного контроля

Для снижения коррупционных рисков в деятельности органов судебной власти представляется целесообразным:

• развивать независимый риск-ориентированный имущественный мониторинг судей;
• совершенствовать проверку сведений о доходах, имуществе и имущественных связях;
• обеспечить надлежащую оценку обстоятельств потенциального конфликта интересов;
• совершенствовать порядок рассмотрения заявлений об отводе и самоотводе;
• установить повышенные требования к мотивировке судебных актов;
• обеспечить цифровую фиксацию существенных процессуальных действий;
• повысить эффективность самостоятельной проверки судебных актов апелляционными инстанциями;
• использовать искусственный интеллект для выявления процессуальных аномалий при сохранении исключительной компетенции суда по разрешению дела.

Заключение

Противодействие коррупции в судебной системе требует комплексного подхода, объединяющего имущественный контроль, предупреждение конфликта интересов, повышение качества судебной мотивации и совершенствование механизмов судебного контроля.

Принципиально важно не отождествлять судебную ошибку, процессуальное нарушение и коррупционное правонарушение. Основанием для вывода о коррупционном поведении должны выступать установленные факты личной заинтересованности, незаконного влияния либо использования должностных полномочий в частных интересах.

Вместе с тем систематическая непрозрачность, отсутствие надлежащей мотивировки, неполнота исследования обстоятельств дела и недостаточная эффективность проверки судебных решений могут формировать институциональную среду повышенного коррупционного риска.

Цифровизация правосудия в этих условиях приобретает не только технологическое, но и антикоррупционное значение. Использование цифрового мониторинга и искусственного интеллекта способно повысить проверяемость судебной деятельности, обеспечить фиксацию процессуальных действий и создать дополнительные гарантии объективности судебного контроля при сохранении за судьей исключительной ответственности за принятие судебного решения.

Список литературы

1. Российское агентство правовой и судебной информации. Кассация подтвердила законность конфискации имущества Виктора Момотова. 2 июля. – Российское агентство правовой и судебной информации. – 2026.

2. Российское агентство правовой и судебной информации. Мосгорсуд подтвердил законность конфискации имущества Виктора Момотова. 23 апреля. – Российское агентство правовой и судебной информации. – 2026.

3. Интерфакс. Государству переданы 97 объектов недвижимости бывшего судьи Момотова В.В. и связанных с ним лиц. 8 июля [Электронный ресурс]. – 2026. – URL: https://www.interfax.ru/russia/1101957 (дата обращения: 04.09.2026).

4. Материалы гражданского дела–281/2021 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга [Электронный ресурс]. – № 2. – URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-kuibyshevskii-raionnyi-sud-gorod-sankt-peterburg/ (дата обращения: 04.09.2026).

5. Судебные акты по делу–281/2021 и материалам его апелляционного рассмотрения [Электронный ресурс]. – № 2. – URL: https://sudact.ru/regular/case/11bylbM4JjWX/ (дата обращения: 04.09.2026).

6. Мороз С.А. Право на получение информации как элемент демократического общества: сравнительный анализ практики Европейского союза и стран СНГ: диссертационное исследование. – Ташкент: Ташкентский государственный юридический университет, 2026.

7. Мороз С.А., Комарова С.С. Статистический анализ данных при внедрении автоматизации судебного процесса в ходе судебного дозора для выявления общих факторов, препятствующих развитию и становлению правосудия в Российской Федерации // Евразийский юридический журнал. – 2024. – № 10.

8. Мороз С.А., Матенов Р.Б., Рахимова М.А. Цифровизация разрешения гражданско-правовых споров: системный и энтропийный подход с применением искусственного интеллекта // Universum: экономика и юриспруденция: электрон. науч. журн. – 2026. – № 3.

9. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 04.09.2026).

10. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82959/?ysclid=mtmmt362ko604448644 (дата обращения 04.09.2026).

11. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82839/?ysclid=mtmmtwaokr823665825 (дата обращения 04.09.2026).

12. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/?ysclid=mtmmux555n205898477 (дата обращения 04.09.2026).