ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ТРУДОВЫХ ПРАВ ЖЕНЩИН: ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИЗНАКОВ СТ. 145 УК РФ

THE OBJECTIVE SIDE OF THE CRIME AGAINST THE LABOR RIGHTS OF WOMEN: STUDY OF THE ELEMENTS OF ART. 145 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Zeynalov Murad Pashaevich

Postgraduate student of the Herzen State Pedagogical University of Russia

Russia, Saint Petersburg

АННОТАЦИЯ

 В статье исследуется объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 145 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализируются две альтернативные формы объективной стороны: необоснованный отказ в приеме на работу и необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Раскрывается содержание ключевого оценочного признака «необоснованность», который связан с дискриминационным мотивом действий работодателя. Рассматриваются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 по вопросам квалификации данного преступления. Выявляются практические трудности доказывания дискриминационного мотива, включая использование работодателями устных отказов и ссылок на абстрактные требования к кандидатам. Отмечается несоответствие между широкими гарантиями Трудового кодекса РФ и узким кругом потерпевших в уголовном законе. Формулируются выводы о низкой эффективности применения статьи 145 УК РФ и причинах, этому способствующих.

ABSTRACT

The article examines the objective side of the offense provided for in Article 145 of the Criminal Code of the Russian Federation. Two alternative forms of the objective side are analyzed: unjustified refusal to hire and unjustified dismissal of a pregnant woman or a woman with children under three years of age. The content of the key evaluative characteristic "unjustified" is revealed, which is associated with the discriminatory motive of the employer's actions. The explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 25, 2018 No. 46 on the qualification of this offense are considered. Practical difficulties in proving the discriminatory motive are identified, including the use of oral refusals by employers and references to abstract requirements for candidates. The inconsistency between the broad guarantees of the Labor Code of the Russian Federation and the narrow circle of victims in the criminal law is noted. Conclusions are drawn about the low effectiveness of the application of Article 145 of the Criminal Code of the Russian Federation and the reasons contributing to this.

Ключевые слова: необоснованный отказ, необоснованное увольнение, беременная женщина, женщина с детьми до трех лет, дискриминационный мотив, объективная сторона преступления, трудовые права.

Keywords: unjustified refusal, unjustified dismissal, pregnant woman, woman with children under three years, discriminatory motive, objective side of the offense, labor rights.

Уголовный кодекс Российской Федерации [5] содержит статью 145, которая устанавливает ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Данная норма представляет интерес в силу своей специфики: она защищает конкретную категорию лиц, а ее объективная сторона состоит из двух альтернативных действий. В рамках данной работы предпринята попытка разобрать признаки объективной стороны данного преступления, опираясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику и мнения специалистов, изложенные в научных публикациях.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, выражается в двух формах: 1) необоснованный отказ в приеме на работу и 2) необоснованное увольнение. Обе формы представляют собой активные действия работодателя (или лица, выполняющего его функции), нарушающие конституционное право на труд. По мнению Н.Н. Гребневой, законодатель сконструировал эти действия как альтернативные, то есть для наличия состава достаточно совершения любого из них [1, с.62-63].

Ключевым оценочным признаком для обеих форм является «необоснованность». Отказ или увольнение признаются таковыми, если они совершены по мотивам беременности или наличия детей до трех лет при отсутствии объективных причин, связанных с деловыми качествами работника. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 [6] уточняет, что ответственность наступает только в случаях, когда работодатель руководствовался именно дискриминационным мотивом. Это означает, что если женщина была уволена за реальный дисциплинарный проступок (прогул, появление на работе в состоянии опьянения), состав ст. 145 УК РФ отсутствует.

Первая форма объективной стороны – отказ в заключении трудового договора. Трудовой кодекс РФ [4] (ст. 64) прямо запрещает отказывать женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Однако на практике установить факт необоснованного отказа сложно, поскольку работодатель может сослаться на несоответствие кандидата иным требованиям.

М.А. Медведева отмечает, что работодатели зачастую мотивируют свой отказ абстрактными требованиями, скрывая дискриминационный мотив [3, с.170-176]. Судебная практика знает примеры, где доказательством служило письменное заявление об отказе с прямым указанием на беременность как на основание [7].

Вторая форма – увольнение женщины по инициативе работодателя. Статья 261 ТК РФ устанавливает запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Для женщин с детьми до трех лет такой абсолютный запрет не действует, но их увольнение допускается только по специальным основаниям (например, ликвидация или грубое нарушение дисциплины).

Для привлечения к уголовной ответственности по ст.145 УК РФ умысел должен охватывать осведомленность о беременности или наличии малолетнего ребенка [2, с.474-482]. Если работодатель уволил женщину, добросовестно заблуждаясь, полагая, что она не беременна, состав преступления отсутствует.

Основная трудность в установлении объективной стороны ст. 145 УК РФ заключается в доказывании причинно-следственной связи между мотивом (беременность, дети) и действием (отказ, увольнение). Работодатель может применить законные основания, такие как неудовлетворительный результат испытательного срока (ст. 71 ТК РФ).

Отдельного внимания заслуживает разграничение ст. 145 и ст. 136 УК РФ (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина). Последняя является общей нормой о дискриминации, а ст. 145 УК РФ – специальной. Если действия работодателя направлены на увольнение беременной, квалификация должна происходить именно по специальной норме – ст. 145 УК РФ. А.В. Курсаев обращает внимание на несправедливость в санкциях: за дискриминацию мужчины (например, отца-одиночки) по ст. 136 УК РФ может грозить лишение свободы, тогда как ст. 145 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде обязательных работ [2, с.474-482].

Таким образом, анализ объективной стороны статьи 145 УК РФ показывает, что законодатель предусмотрел две формы преступного деяния (отказ в приеме на работу и увольнение), ключевым признаком которых выступает дискриминационный мотив, связанный с беременностью или наличием ребенка до трех лет. Однако эффективность применения данной нормы существенно снижается из-за трудностей доказывания этого мотива на практике, поскольку работодатели используют устные отказы, ссылки на абстрактные деловые качества  для сокрытия истинных причин своих действий. Судебная практика, демонстрирует также процессуальные проблемы, затягивающие рассмотрение дел о дискриминации беременных женщин, что в совокупности с крайне низкой статистикой обвинительных приговоров позволяет указывать на неэффективность существующего уголовно-правового механизма защиты трудовых прав указанной категории лиц.

Список литературы:

1. Гребнева Н.Н. Анализ объективных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 145 уголовного кодекса Российской Федерации // Международный журнал экспериментального образования. 2016. № 10-1. С. 62-63.
2. Курсаев А.В. Коллизии статьи 145 УК РФ «Необоснованный отказ в приемена работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет» и трудового законодательства Российской Федерации по признаку потерпевшего // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 474-482.
3. Медведева М.А. Почему не работает статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации? // Закон и право. 2025. № 7. С. 170-176.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/  (дата обращения 16.06.2026)
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/  (дата обращения 16.06.2026)
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314616/  (дата обращения 16.06.2026)
7. Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу № 1-256/2015 // URL:  https://actofact.ru/case-91RS0014-1-256-2015-2015-06-02-2-0/ (дата обращения 16.06.2026)