СООТНОШЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ И МИЛОСЕРДИЯ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ И ЭТИЧЕСКИХ ДИЛЕММАХ СУДЬИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается проблема согласования справедливости и милосердия в судебной деятельности. Обосновывается, что милосердие не может выступать внеправовой уступкой, поскольку судья связан законом, равенством сторон и требованием беспристрастности. Его допустимое выражение состоит в индивидуализации судебного решения, основанной на проверенных обстоятельствах дела, личности участника процесса и целях восстановления социальной справедливости. Предложены критерии, позволяющие отличать гуманизацию решения от произвольного усмотрения: законность, соразмерность, индивидуализация и мотивированность судебного акта.

ABSTRACT

The article discusses the problem of reconciling justice and mercy in judicial activity. It is argued that mercy cannot be an extra-legal concession, as the judge is bound by the law, the equality of the parties, and the requirement of impartiality. Its permissible expression is the individualization of a judicial decision based on the verified circumstances of the case, the personality of the participant in the process, and the goals of restoring social justice. The article proposes criteria that distinguish the humanization of a decision from arbitrary discretion: legality, proportionality, individualization, and motivation of the judicial act.

Ключевые слова: справедливость, милосердие, правосудие, судейская этика, гуманизм, судейское усмотрение, беспристрастность, индивидуализация наказания.

Keywords: justice, mercy, law, judicial ethics, humanism, judicial discretion, impartiality, individualization of punishment.

Проблема соотношения справедливости и милосердия в деятельности судьи имеет не только теоретическое, но и прикладное значение. Судебное решение является актом публичной власти, однако его социальная легитимность определяется не одной формальной ссылкой на норму, а способностью суда убедительно показать, что примененная мера соответствует обстоятельствам дела и не нарушает человеческого достоинства. Именно поэтому в судебной практике возникает необходимость согласовать требования правовой определенности с этическим императивом гуманного отношения к человеку.

Цель статьи заключается в выявлении допустимых форм проявления милосердия в правоприменении и определении критериев, препятствующих превращению судейского усмотрения в произвол. Методологическую основу исследования составляют формально-юридический, системный и аксиологический методы. Материалом послужили положения курсового исследования, нормы российского законодательства, Кодекс судейской этики и международные стандарты поведения судей.

Профессиональная деятельность судьи имеет двойственную природу. С одной стороны, она строится на строго определенной процессуальной форме; с другой стороны, неизбежно предполагает нравственную оценку фактических обстоятельств. Кодекс судейской этики указывает, что правосудие должно осуществляться компетентно, независимо, беспристрастно и добросовестно [6]. Эти требования образуют не внешний моральный комментарий к праву, а профессиональный стандарт, без которого судебное решение утрачивает доверие.

Независимость судьи служит первой гарантией справедливого решения. Она означает обязанность разрешать дело исходя из закона, доказательств и внутреннего убеждения, а не под влиянием административного, информационного или эмоционального давления. Беспристрастность, в свою очередь, ограничивает как чрезмерную строгость, так и чрезмерную снисходительность. Если милосердие не опирается на равное отношение к сторонам и проверенные факты, оно превращается в предпочтение одной позиции другой.

Гуманизм в судебной деятельности выражается не в отказе от ответственности, а в запрете унижать личность и назначать меру, выходящую за пределы разумной необходимости. В уголовном праве это положение раскрывается через принцип гуманизма, согласно которому наказание не может иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства [7]. Следовательно, этическая задача судьи состоит в том, чтобы применить закон так, чтобы его результат сохранял нравственную разумность.

Противопоставление справедливости и милосердия возможно лишь при узком понимании справедливости как механического воздаяния. Современное право исходит из иной логики: справедливым признается не одинаковое наказание для всех, а мера, соразмерная характеру деяния, степени его общественной опасности, личности виновного и последствиям для участников процесса. Такой подход закреплен в статье 6 УК РФ, а общие начала назначения наказания конкретизированы в статье 60 УПК РФ [7; 8].

Именно в зоне индивидуализации возникает правомерное пространство милосердия. Судья не вправе подменять закон личным сочувствием, однако обязан учитывать юридически значимые обстоятельства: раскаяние, возмещение вреда, примирение с потерпевшим, тяжелые жизненные условия, состояние здоровья, несовершеннолетие, влияние наказания на семью осужденного. В этих случаях милосердие является не отменой ответственности, а способом определения ее справедливой меры.

Особенно отчетливо данная проблема проявляется в делах несовершеннолетних. Формальное назначение наказания без учета возраста, социальной зрелости и возможности исправления может привести к результату, противоположному целям правосудия. Поэтому международные стандарты в сфере отправления правосудия ориентируют суд на воспитательный и восстановительный подход, при котором наказание рассматривается не как самоцель, а как средство правовой и социальной коррекции [9].

Судейское усмотрение необходимо, поскольку закон не может заранее описать все жизненные ситуации. По смыслу доктринального подхода А. Барака усмотрение существует там, где судья выбирает один из нескольких законных вариантов решения [4]. Следовательно, оно не означает свободу от права, а представляет собой особый способ применения нормы в условиях фактической и ценностной сложности.

Главный риск заключается в том, что индивидуальная оценка судьи может быть незаметно подменена его мировоззренческими установками, профессиональными привычками или реакцией на общественное мнение. В резонансных делах медийная среда часто формирует ожидание строгости либо, напротив, снисхождения. Однако общественная реакция не может становиться самостоятельным источником судебного решения. Суд обязан учитывать публичное значение дела, но не вправе заменять доказательства и правовые критерии эмоциональным запросом общества.

Для ограничения произвольности целесообразно применять четыре критерия. Первый - законность: любое смягчение должно иметь нормативную опору. Второй - соразмерность: мера должна соответствовать характеру нарушения и последствиям. Третий - индивидуализация: существенные обстоятельства должны быть доказаны и иметь юридическое значение. Четвертый - мотивированность: судебный акт должен ясно объяснять, почему избранное решение является справедливым, гуманным и проверяемым вышестоящей инстанцией.

Международные акты подтверждают, что справедливое правосудие невозможно без независимого и беспристрастного суда. Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляют право на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом [9; 10]. Бангалорские принципы поведения судей дополняют это требование ценностями честности, равенства, компетентности и старательности [11].

Из указанных стандартов следует, что милосердие допустимо только в правовой форме. Оно должно быть выражено не как скрытый мотив судьи, а как открытая часть аргументации. Поэтому качество мотивировки судебного акта приобретает самостоятельное значение: она дисциплинирует усмотрение, обеспечивает возможность проверки решения и делает понятным обществу, почему суд избрал именно такую меру правового реагирования.

Справедливость и милосердие в профессиональной деятельности судьи не являются взаимоисключающими началами. Справедливость задает меру, равенство и правовую определенность, а милосердие позволяет учесть человеческую конкретность дела и предупредить бездушный формализм. Вместе они образуют основу судебного решения, которое является не только законным, но и социально убедительным.

Юридически допустимое милосердие проявляется через индивидуализацию судебного решения, учет смягчающих обстоятельств, назначение соразмерного наказания, применение альтернативных мер и уважение достоинства участников процесса. Его пределами выступают законность, беспристрастность, равенство сторон и мотивировочная проверяемость. Практическое значение предложенного подхода состоит в том, что он позволяет удерживать баланс между формальным правоприменением и нравственным содержанием правосудия.

Список литературы:

1. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. 830 с.
2. Беденков В.В., Тыщенко Г.В. К вопросу о реализации принципа милосердия в юридическом процессе // Известия Алтайского государственного университета. 2017. № 6 (94). С. 22-26.
3. Воронкова Е.О. Принципы милосердия, справедливости и гуманизма: проблемы соотношения // Известия Алтайского государственного университета. 2017. № 6 (94). С. 18-21.
4. Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. 376 с.
5. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изм. и доп. /URL:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/  (дата обращения 10.06.2026)
6. Кодекс судейской этики: утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, в ред. постановления X Всероссийского съезда судей от 01.12.2022 № 4. /URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139928/  (дата обращения 10.06.2026)
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, /URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/  (дата обращения 10.06.2026)
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, /URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/  (дата обращения 10.06.2026)
9. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948/URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml  (дата обращения 10.06.2026)
10. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят 16.12.1966. /URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml  (дата обращения 10.06.2026)
11. Бангалорские принципы поведения судей: одобрены Резолюцией ЭКОСОС ООН 2006/23 от 27.07.2006. /URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/bangalore_principles.shtml  (дата обращения 10.06.2026)