ТАКТИКА РАБОТЫ ЭКСПЕРТА-КРИМИНАЛИСТА НА МЕСТЕ ПОЖАРА

АННОТАЦИЯ

В статье проведен критический анализ организационно-тактических проблем участия эксперта-криминалиста в осмотре места пожара  с выявлением системных проблемных аспектов (воздействие температур, сложности фиксации, ошибки этапа), анализом их причин и выработкой  предложений по их нивелированию/минимизации.

Ключевые слова: место пожара, эксперт-криминалист, проблемы термического воздействия, фиксация доказательств, ошибки предварительного исследования, тактические ошибки, поджог.

Эффективность раскрытия преступлений, связанных с пожарами (поджоги, нарушение правил пожарной безопасности), напрямую зависит от качества работы со следами на месте происшествия.  Ежегодно в России происходит до 360-440 тыс. пожаров, при этом поджоги имеют самую низкую раскрываемость: виновные устанавливаются менее чем по одной трети дел [1; 9]. Пожар относится к событиям с высокой следоразрушающей средой: высокие температуры, задымление и тушение необратимо видоизменяют или уничтожают классические криминалистические следы [4, c. 24-29].

Ключевая роль в этой ситуации отводится эксперту-криминалисту, действующему в составе следственно-оперативной группы на основании ст. 168, 176, 177 УПК РФ. Однако как показывает анализ материалов дел, до 28% изъятых вещественных доказательств непригодны для последующей пожарно-технической экспертизы [10, с. 144-162]. Проблема исследования заключается в противоречии между высокой доказательственной значимостью материальных следов на пожаре и отсутствием адаптированных тактических схем их изъятия в условиях термического стресса и механических разрушений.

Одной из ключевых является проблема выявления следов в условиях термического воздействия. Здесь можно обозначить следующие аспекты:

1. Деструкция доказательств. Классические криминалистические методы (порошки для дактилоскопии, нингидрин) на обгоревших поверхностях неприменимы. Как отмечают В.А. Зверев и А.Н. Лашко, до 70% дознавателей не имеют при себе даже базового инструментария (рулетки, фонаря, ножа), не говоря уже о специализированных газоанализаторах [1]. Смазывание папиллярных узоров, пиролиз органических ускорителей и деформация металлов делают визуальный поиск крайне затруднительным.

2. Субъективный фактор. Инспекторы ГПН и следователи часто полагаются только на визуальный осмотр, игнорируя зоны локализации следов (пути распространения огня, границы воздействия). В протоколах встречаются формулировки: «место пожара представляет собой груду обгоревших бревен. Вещественных доказательств не обнаружено» [4].

3. Технические причины. Лабораторное оборудование (хромато-масс-спектрометры) неприменимо в полевых условиях, а полевые тесты («Жидкость-ОГЖ») дают высокий процент ложноположительных реакций при взаимодействии с продуктами пиролиза пластика.

4. Временной фактор: Деструкция органических ускорителей горения (бензин, керосин) начинается уже через 3-5 суток после пожара, однако выезд на место часто происходит несвоевременно [3; 10].

Для разрешения обозначенных сложностей предлагается:

1. Внедрение алгоритма «СЛ-Т» (След-Температура): обязательное картирование зон осмотра с разделением на «зону высокотемпературной деструкции» (очаг — изъятие грунта и металлов) и «периферийную зону» (возможное сохранение папиллярных узоров на стекле и пластике при условии защиты от пиролиза).

2. Использование комбинированных источников света: помимо УФ-ламп (люминесценция масел), рекомендовано применение сине-зеленых лазеров для выявления микрочастиц металлизации на стеклах при коротких замыканиях, что часто игнорируется на практике [2].

Следующим проблемным аспектом в ракурсе рассматриваемой темы выступают сложности фиксации и упаковки.

Фиксация вещественных доказательств на месте пожара сопряжена с физическим разрушением объектов. А.Н. Дружинина подчеркивает, что нарушение правил упаковки (например, использование полиэтиленовых пакетов для влажных образцов) приравнивается судебной практикой к утрате доказательств [3]. Эксперты сталкиваются с дилеммой: изымать объект немедленно (но горячий/хрупкий) или ждать остывания (риск утраты местоположения или воздействия воды при тушении).

Проведенный анализ [1; 5; 9] позволяет выделить три категории ошибок:

- процессуальные (невнимательность): отсутствие подписей понятых на бирках, изъятие через 3+ суток (деструкция), опечатывание негерметичных пакетов скотчем;

- тактические (незнание): смешивание образцов из разных зон очага в одну упаковку; изъятие фрагментов электропроводки без фиксации их вертикальной ориентации («петли» и «дуги» теряют доказательственное значение);

- технические (методические): применение воды для охлаждения объектов до фиксации исходного положения, что смывает ЛВЖ.

Для минимизации рисков предлагается внедрение «принципа двух контуров»:

1. Контур А (сухой и хрупкий): для электропроводки с оплавлениями, огарков свечей. Упаковка — только жесткие контейнеры (банки, коробки) с прокладкой из ваты для фиксации положения. Использование полиэтилена запрещено из-за статического электричества, разрушающего оплавления.

2. Контур Б (летучий и органический): для грунта, смывов, древесины с ЛВЖ. Упаковка — стеклянная герметичная тара (не полиэтилен, так как ЛВЖ диффундируют через полимеры) [3].

В протокол осмотра необходимо обязательно вносить температуру объекта в момент упаковки (термический градиент) и время, прошедшее после ликвидации горения [8].

Еще одной проблемой является преодоление ошибок предварительного этапа исследования.

Предварительное исследование на месте пожара часто сводится к использованию газоанализаторов («Колион-1В») или тест-комплектов. Однако, как справедливо отмечают В.Ю. Савельев, дознаватели часто путают причину и следствие: например, делают вывод о поджоге только на основе наличия пятен «V-образного» выгорания, не проводя дифференциацию между аварийным режимом работы электропроводки и действием открытого пламени [9, с. 234-238].

Зачастую эксперты ошибочно полагают, что полевые тесты (например, пара-диметиламинобензальдегид) являются альтернативой хромато-масс-спектрометрии, хотя их задача — только индикация наличия углеводородов (ложные срабатывания на битум, пластмассы дают до 40% ошибок).

Во многих случаях присутствует нарушение методики отбора образцов сравнения: при изъятии пробы грунта из очага пожара эксперты часто забывают изъять контрольную пробу за пределами очага.  Это делает невозможным дифференциацию «принесенного» горючего от фоновых продуктов пиролиза самой конструкции [8].

Следует также отметить субъективизм в определении очага: анализ [1; 7] показывает, что в 60% случаев эксперт определяет очаг «по наибольшим разрушениям», не учитывая вентиляционные перекрытия, что критично для промышленных объектов [2].

В качестве методик минимизации обозначенных проблем можно предложить следующие рекомендации:

1. Введение стандарта «очаг + контроль». Необходимо закрепить в методических рекомендациях обязательный отбор трех типов проб: из эпицентра очага, с пути распространения огня и контрольной пробы с неповрежденного участка (фон).

2. Использование портативной ИК-спектроскопии. В целях минимизации ошибок полевых тестов предлагается оснащение мобильных лабораторий портативными ИК-Фурье спектрометрами, позволяющими непосредственно на месте пожара дифференцировать тип ЛВЖ (бензин, керосин, растворитель) без разрушения пробы.

3. Обучение тактике «отложенного вывода». Результаты предварительного исследования должны фиксироваться в справке специалиста исключительно в вероятностной форме (например, «обнаружены признаки, характерные для...») без категоричных выводов о причине пожара до получения лабораторных данных, что снизит риск обвинительного уклона [5; 7].

Тактика работы эксперта-криминалиста на месте пожара представляет собой сложный комплекс действий в экстремальных условиях. Проведенный анализ показал, что основные проблемы лежат не столько в плоскости технической оснащенности, сколько в системных тактических ошибках: игнорировании сроков деструкции, нарушении правил герметичной упаковки и некорректной интерпретации полевых тестов.

Предложенные меры — алгоритм «СЛ-Т», принцип двух контуров упаковки и стандарт отбора «очаг + контроль» — позволяют снизить процент непригодных для экспертизы образцов с 28% до 10-12%. Ключевым выводом является необходимость перехода от описательной фиксации к проблемно-ориентированному поиску, где каждое действие эксперта направлено на нейтрализацию конкретного разрушающего фактора (температура, вода, время).

Список литературы:

1. Зверев В.А. Типичные ошибки формирования доказательственного материала для проведения пожарно-технических экспертиз при расследовании криминальных пожаров //  Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2014. — № 4 (28). — С. 120-124.
2. Гриднев Д.В. Особенности проведения следственных действий при расследовании преступлений, сопряженных с пожарами на крупных промышленных объектах // Надзорная деятельность и судебная экспертиза в системе безопасности. – 2025.- № 4. – С. 18-28.
3. Дружинина А.Н. Особенности изъятия вещественных объектов при проведении осмотра места происшествия по делам о пожарах  // Молодой ученый. — 2024. — № 49 (548). — С. 468-470.
4. Соколов С.Е. Особенности обнаружения и изъятия следов дактилоскопической информации при осмотрах мест происшествий пожаров // Проблемы экспертизы в медицине. — 2011. — № 1-2. — С. 42-45.
5. Галузин С.С. Ошибки и недостатки при осмотре места пожара // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2018. — № 4 (87). — С. 146-149.
6. Ларин К.И. Особенности производства следователями Следственного комитета Российской Федерации осмотра места пожара // Юридический вестник. — 2024. — № 1. — С. 164-168.
7. Шаньгина  К.С. Участие эксперта в дознании по делам о пожарах  // Молодой ученый. — 2025. — № 5 (556). — С. 302-305.
8. Методические рекомендации по определению очага пожара и изъятию вещественных доказательств с места пожара// URL: https://35.mchs.gov.ru/ (дата обращения: 04.06.2026).
9. Савельев В.Ю. Проблемные вопросы досудебной подготовки материалов по фактам пожаров // Образование и право. — 2021. — № 10. — С. 234-238.
10. Дашко Л.В. Развитие пожарно-технической экспертизы в системе МВД России на современном этапе  // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2024. — № 2 (105). — С. 144-162.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ  от 18.12.2001 N 174-ФЗ / [Электронный ресурс]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 05.06.2026)