АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются типичные категории уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны, приводится статистическая информация, анализ материалов судебной практики. Выявлены основные квалификационные ошибки в исследуемой области.

Ключевые слова: необходимая оборона, критерии правомерности, превышение пределов необходимой обороны, судебная практика, квалификация.

Каждый человек, обладает внутренним стремлением к поддержанию своего существования, что позволяет утверждать, что люди активно избегают ситуаций, несущих угрозу, и принимают различные меры для предотвращения возможного вреда.

Во время нападения лицо может не оценить в полной степени опасность, что может повлечь неверный способ защиты. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными признаются очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.

Поскольку превышением пределов необходимой обороны считается умышленное причинение вреда, виновный должен сознавать, что его действия могут причинять смерть лицу, совершившему посягательство, или тяжкий вред его здоровью. При неосторожном причинении вреда в состоянии необходимой обороны ответственность не наступает, даже если вред оказался явно большим, чем необходимый.

К примерам превышения необходимой обороны можно отнести:

1. Использование обороняющимся оружия, в то время как нападающий не вооружен;

2. Случаи, когда первоначальная угроза для обороняющегося была минимальной, но он нанес нападавшему травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью;

3. Нападение обороняющимся на лицо, после того, как совершение противоправных действий или угроза совершения таких действий прекратились.

Судебная практика по делам о превышении пределов необходимой обороны представляет собой наиболее значимый индикатор реального состояния правоприменения в данной сфере. За период 2022–2024 годов российские суды рассмотрели значительное количество уголовных дел по статьям 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) и 114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Анализ судебных решений позволяет выявить типичные правоприменительные проблемы, определить тенденции квалификации действий обороняющихся, оценить эффективность разъяснений Верховного Суда РФ.

Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ свидетельствуют о следующем. В 2022 году по статье 108 УК РФ осуждено 78 лиц, оправдано 12 лиц; по статье 114 УК РФ осуждено 234 лица, оправдано 45 лиц [2]. В 2023 году по статье 108 УК РФ осуждено 82 лица, оправдано 18 лиц; по статье 114 УК РФ осуждено 267 лиц, оправдано 53 лица. За первое полугодие 2024 года по статье 108 УК РФ осуждено 38 лиц, оправдано 9 лиц; по статье 114 УК РФ осуждено 128 лиц, оправдано 27 лиц [2]. Приведенные данные демонстрируют рост числа обвинительных приговоров по указанным статьям, что свидетельствует либо о росте фактов превышения пределов необходимой обороны, либо о более строгом подходе правоприменительных органов к оценке действий обороняющихся.

Например, действия В., ударившего избивавшего ее Р. ножом в область левой стороны грудной клетки, были расценены по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ  (как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия) [4]. Между ней и Р. произошла ссора на почве личной неприязни, инициатором которой был потерпевший. В момент, когда В. резала ножом хлеб на столе, Р. повернул ее лицом к себе, левой рукой прижал ее шею, а правой рукой нанес два удара по плечам, причинив физическую боль.

В данном случае вообще  не был рассмотрен вопрос о наличии необходимой обороны, либо  превышении  ее пределов, хотя действия нападавшего были сопряжены с применением насилия,  совершены неожиданно.

Апелляционное и кассационное рассмотрение данного дела не изменило первоначальный приговор [5;6] и только Верховный суд РФ  вынес решение о прекращении данного уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях В. [3].

В другом случае в ходе ссоры между двумя женщинами одна из них набросилась на другую с ножом. Обороняющаяся отобрала нож у нападавшей и, опасаясь продолжения агрессии, нанесла ей порядка 19 ударов в область грудной клетки, повлекшие смерть. Данные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении необходимой обороны [7]. 

Хотя действия нападавшей представляли реальную угрозу жизни оборонявшейся, обусловливали возникновение законного права защиты от противоправных действий, выбранные меры явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности угрозы.   У оборонявшейся имелась реальная возможность остановить противоправные действия иным, менее опасным методом — то есть применённые ею меры защиты оказались заведомо избыточными и неоправданно жёсткими по отношению к характеру и степени опасности посягательства. Женщина  осознавала, что причиняет второй вред, который выходит за рамки необходимого для пресечения нападения.

Анализ приговоров районных и областных судов различных регионов России позволяет выделить несколько категорий дел, в которых суды наиболее часто признают  наличие превышения пределов необходимой обороны.

Первая категория – дела о защите имущества с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти посягающего. Суды исходят из того, что защита имущественных интересов не может оправдывать причинение столь значительного вреда жизни и здоровью, даже если посягательство носило противоправный характер.

Вторая категория дел – защита от побоев или причинения легкого вреда здоровью с причинением посягающему тяжкого вреда или смерти. Суды обычно признают такие действия превышением пределов необходимой обороны, исходя из явной несоразмерности защиты посягательству.

Третья категория – причинение вреда после фактического окончания посягательства. Суды квалифицируют такие действия как превышение пределов необходимой обороны или как обычные преступления против личности, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Четвертая категория дел – применение оружия или специальных средств против невооруженных посягающих. Суды обычно признают такие действия превышением пределов необходимой обороны, если посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни.

Пятая категория  – групповое нападение с причинением вреда нескольким посягающим. Суды учитывают численное превосходство нападавших, но требуют соблюдения пропорциональности в отношении каждого из них.

Анализ судебной практики позволяет выявить несколько типичных ошибок квалификации действий обороняющихся.

Первая ошибка – формальный подход к оценке соразмерности защиты посягательству. Суды нередко сопоставляют причиненный вред с характером посягательства, делая вывод о превышении пределов необходимой обороны без учета всей совокупности обстоятельств. Между тем Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что при оценке соразмерности необходимо учитывать не только юридическую квалификацию посягательства, но и реальную опасность в конкретной ситуации: интенсивность, способ, орудия посягательства, численность нападавших, физические данные, место и время [8].

Второе упущение – неправильное определение момента окончания посягательства. Суды иногда признают посягательство оконченным уже в тот момент, когда посягающий прекратил активные действия, но еще сохраняет возможность их возобновить. Прекращение посягательства должно оцениваться объективно: посягающий обращен в бегство, лишен возможности продолжать нападение, захвачен обороняющимся. Временное прекращение активных действий не всегда свидетельствует об окончании посягательства.

Третья ошибка – недостаточный учет положений части 2.1 статьи 37 УК РФ о неожиданности посягательства. Суды формально ссылаются на данную норму, но фактически не применяют ее, требуя от обороняющегося точной оценки степени опасности даже в условиях внезапного нападения. Между тем законодатель прямо указал, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Четвертый недочет – игнорирование положений о  презумпции опасности для жизни при определенных обстоятельствах. Посягательство считается сопряженным с насилием, опасным для жизни, в том числе, если имело место проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище против воли проживающего или пребывающего там лица, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Суды нередко толкуют данный аспект ограничительно, исключая из понятия «иное хранилище» гаражи, сараи, хозяйственные постройки.

Положительной тенденцией является увеличение числа оправдательных приговоров и постановлений о прекращении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления. За 2022–2024 годы апелляционные и кассационные суды отменили свыше 150 обвинительных приговоров по делам о превышении пределов необходимой обороны, признав действия подсудимых правомерными [2]. Это свидетельствует о постепенном изменении правоприменительной практики в сторону более широкого толкования пределов допустимой защиты.

Таким образом, анализ судебной практики по делам о превышении пределов необходимой обороны за 2022–2024 годы свидетельствует о сохранении системных проблем правоприменения. Суды нередко допускают ошибки при квалификации действий обороняющихся, применяют формальный подход к оценке соразмерности защиты, недостаточно учитывают разъяснения Верховного Суда РФ. Вместе с тем наблюдается положительная тенденция увеличения числа оправдательных приговоров, что свидетельствует о постепенном изменении правоприменительной практики.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 09.04.2026) // СПС «КонсультантПлюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/?ysclid=mpku4hszwz77341371 (дата обращения: 12.05.2026).
2. Обзор статистических данных о рассмотрении судами уголовных дел, связанных с применением обстоятельств, исключающих преступность деяния // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. 2024. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 12.05.2026).
3. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 16-УД21-14-К4 // Верховный суд РФ: [сайт]. – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-02092021-n-16-ud21-14-k4/   (дата обращения: 12.05.2026).
4. Приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 10.06.2020 № 1-6/2020 // Быковский районный суд Волгоградской области: [сайт]. – URL: https://buk--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=549180917&delo_id=1540006&new=&text_number=1&srv_num=1  (дата обращения: 12.05.2026).
5. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2020 № 22-2944/2020 // Волгоградский областной суд: [сайт]. – URL: https://oblsud--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=10750263&delo_id=4&new=4&text_number=1&srv_num=1  (дата обращения: 12.05.2026).
6. Кассационного определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 № 77-2443/2020 // Четвертый кассационный суд: [сайт]. – URL: https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=32435710&case_uid=652e37b4-dcf2-430a-86b4-e5721e830f35&delo_id=2450001&new=2450001  (дата обращения: 12.05.2026).
7. Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.07.2020 № 1-81/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/xFlu9MK9SnY3/ (дата обращения: 12.05.2026).
8. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (ред. 09.12.2025) // СПС «КонсультантПлюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861/?ysclid=mpku6a8a8b839044895   (дата обращения: 03.05.2026).