ПРИМИРЕНИЕ С ПОТЕРПЕВШИМ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Законодательная регламентация института освобожде­ния от уголовной ответственности не в полной мере отвечают принципам правовой определенности и системности правового регулирования соот­ветствующих общественных отношений. В частности, применительно к освобождению от уголовной ответ­ственности в связи с примирением с потерпевшим в ст. 76 УК РФ [2] не определяется понятие лица, совершившего преступление впервые, не раскры­вается понятие возмещения ущерба или иного заглаживания вреда. Также справедливо обращается внимание на то, что значительные трудности на практике возникают в случаях принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по рассматриваемым основаниям при совершении лицом многообъектного преступления небольшой или средней тя­жести [4, c. 53], поскольку, например, примирение с потер­певшим от хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, оставляет вопросы относительно того, учитывать ли при этом то, что виновный одновременно нарушил публичный интерес – об­щественный порядок. Сходная проблема нередко возникает и применительно к другим много­объектным преступлениям, в частности по делам о преступлениях против безопасности движе­ния и эксплуатации транспортных средств, когда наряду с причинением вреда здоровью или смерти потерпевшему виновный в первую очередь посягает на указанную безопасность.

По делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и другим преступле­ниям, в результате которых непосредственно потерпевшему по неосторожности причиняется смерть, также возникает проблемный момент, разрешаемый на практике посредством обраще­ния к уголовно-процессуальному законодательству, позволяющему признать по такому делу по­терпевшим кого-либо из близких родственников погибшего лица (ч. 8 ст. 42 УПК РФ [1]). Между тем, как обоснованно отмечает Э.Л. Сидоренко [7, c. 28], необходимо учитывать особенный статус потерпевшего именно в уголовном праве, что, на наш взгляд, требует дополнения ст. 76 УК РФ примечанием, уточняющим понятие потерпевшего в данной статье, включающего возможность примирения с лицом, к которому перешли процессуальные права и обязанности непосредствен­ного потерпевшего по соответствующему уголовному делу: «Примечание. Под потерпевшим в настоящей статье понимается физическое или юридическое лицо, признанное таковым в со­ответствии со ст. 42 УПК РФ» [5, c. 130].

Применение института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим к преступлениям, повлекшим смерть человека, нецелесообразно. Несмотря на гуманистическую ориентацию данного института, применение его в таких случаях порождает ряд серьезных проблем. Освобождение от уголовной ответственности по причине примирения с потерпевшим предполагает полное возмещение причиненного вреда. В случаях преступлений, приведших к смерти потерпевшего, этот вред носит невосполнимый характер, представляя собой саму потерю жизни. Установление факта смерти потерпевшего является неотъемлемой частью процесса доказывания вины обвиняемого. При примирении в таких случаях главным объектом возмещения вреда выступает именно это невосполнимое лишение жизни.

Дословное понимание выражения «загладить вред» подразумевает восстановление прежнего состояния. Однако в случае преступлений, повлекших смерть потерпевшего, такое восстановление невозможно, поскольку смерть является необратимым процессом. Невозможность возмещения вреда в виде смерти исключает наличие одного из необходимых условий (полное возмещение вреда), предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При прекращении уголовных дел суды принимают во внимание извинения и денежную компенсацию потерпевшим как способ возмещения вреда. Эти меры направлены на компенсацию морального вреда, но не могут полностью искупить такой ущерб, как смерть. Компенсация морального вреда в случае смерти не может считаться адекватным возмещением потери жизни. Как отмечают ученые, попытка оценить человеческую жизнь в денежном эквиваленте для освобождения от уголовной ответственности противоречит нравственным принципам уголовного права и умаляет ценность человеческой жизни [8, с. 207]. Кроме того, законодательно закрепленного размера компенсации за соответствующее причинение вреда не предусмотрено.

Учитывая изложенные аргументы, прекращение уголовного дела о преступлении, повлёкшем смерть, по причине примирения с потерпевшим невозможно, так как закон не предусматривает возмещения вреда в данном случае. Эта позиция противоречит, на наш взгляд, рекомендациям Верховного Суда РФ. Другое постановление Пленума ВС РФ обязывает суды оценивать соответствие прекращения дела целям защиты прав и законных интересов личности, справедливости и целям правосудия [3]. Это требование по-прежнему актуально.

Из всего вышесказанного следует, что в отношении преступлений, повлекших смерть человека, применение ст. 76 УК РФ невозможно. В связи с этим предлагаем расширить ст. 76 УК РФ, дополнив её частью. Так, ч. 1 ст. 76 УК РФ не изменит свой вид: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Часть 2 ст. 76 УК РФ будет изложен в следующей интерпретации: «В отношении преступлений, повлекших смерть потерпевшего, часть 1 настоящей статьи не применяется» [9, c. 366].

Важной проблемой является отсутствие систематического мониторинга результатов применения ст. 76 УК РФ. Российская статисти­ка по-прежнему фокусируется главным образом на ко­личественных показателях прекращения дел и числен­ности лиц, освобожденных от ответственности, тогда как вопросы субъективного восприятия справедливости со стороны потерпевших и обвиняемых, влияния примирения на их дальнейшее поведение и социальные связи изучены фрагментар­но. Необходимо сопоставить данные о влиянии программ восстановительного правосудия на удовлетворенность потерпевших, уровень рецидива и доверие к системе правосудия, что позволяет делать взвешенные выводы о целесообразности их расширения.

Представляется необходимым пересмотреть и уточнить критерии допустимости применения ст. 76 УК РФ по делам с тяжкими последст­виями, прежде всего в части причинения смерти по не­осторожности. Возможным вариантом было бы закрепление в ст. 76 УК РФ положения о том, что примирение с потер­певшим по делам, сопряженным с гибелью человека, не может служить достаточным основанием для ос­вобождения от уголовной ответственности, но может учитываться при назначении наказания и решении вопроса о применении дополнительных санкций. Та­кой подход позволил бы сохранить восстановительный компонент (компенсация и признание ответствен­ности перед потерпевшими) без подрыва публичной функции уголовного закона в части охраны жизни и общественной безопасности [6, c. 66].

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 09.04.2026) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (Дата обращения: 10.04.2026).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 09.04.2026) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699 (Дата обращения: 10.04.2026).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_102220 (Дата обращения: 10.04.2026).
4. Винокуров В.Н. Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении многообъектного преступления // Законность. - 2019. - № 6 (1016). - С. 52-55.
5. Решняк М.Г. К вопросу о некоторых аспектах примирения с потерпевшим как основания для освобождения от уголовной ответственности // Теория и практика общественного развития. - 2024. - № 2 (190). - С. 127-131.
6. Сенина Е.Н. Институт примирения с потерпевшим в системе восстановительного правосудия: проблемы правоприменения и пути их решения // Лоббирование в законодательстве. - 2025. - Т. 4. - № 4. - С. 59-69.
7. Сидоренко Э.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: в поисках уголовно-политического начала // Мировой судья. - 2015. - № 11. - С. 26-31.
8. Скрипченко Н.Ю., Корнеева Я.А. К вопросу об уголовно-правовой охране жизни новорожденного ребенка // Актуальные проблемы экономики и права. - 2015. - № 3. - С. 202-209.
9. Юшина В.Д. К вопросу о пределах допустимости примирения с потерпевшим // Молодежь третьего тысячелетия: сборник научных статей XLIX региональной студенческой научно-практической конференции. - Омск: Изд-во Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, 2025. - С. 363-367.