ПОВЫШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ПУТЬ К ОПТИМИЗАЦИИ ИЛИ УГРОЗА ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ?

INCREASING STATE FEES IN CIVIL PROCEEDINGS: A PATH TO OPTIMIZATION OR A THREAT TO ACCESS TO JUSTICE

Giniyatullina Renata Robertovna

Second-year Master's student, Saratov State Law Academy

Saratov, Russian Federation

Tkacheva Natalya Nikolaevna

Scientific supervisor, Associate Professor, Doctor of Law, Professor, Department of Civil Procedure, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В работе исследуется экономический способ оптимизации гражданского судопроизводства как инструмент повышения эффективности судебной системы. Раскрывается понятие оптимизации в сфере гражданского процесса, анализируются последние изменения законодательства, направленные на снижение издержек и ускорение судопроизводства, оцениваются их влияние на доступность правосудия и эффективность судебной защиты.

ABSTRACT

This paper examines the economic optimization of civil proceedings as a tool for improving the efficiency of the judicial system. It explains the concept of optimization in civil procedure, analyzes recent legislative changes aimed at reducing costs and expediting legal proceedings, and assesses their impact on access to justice and the effectiveness of judicial protection.

Ключевые слова: оптимизация, экономический способ, государственная пошлина, доступность правосудия.

Keywords: optimization, economic method, state duty, accessibility of justice.

Оптимизация является одним из ключевых факторов развития гражданского судопроизводства, способствующим повышению эффективности правосудия.

В настоящее время отсутствует унифицированное понятия оптимизации гражданского судопроизводства.

Впервые в науке гражданского процесса термит оптимизация гражданского судопроизводства был сформулирован в диссертации Е.А. Царегородцевой. Данный автор рассматривает оптимизацию гражданского судопроизводства как создание особого механизма рассмотрения и разрешения гражданских дел, который обеспечивает наилучший путь достижения целей правосудия. При этом она выделяет узкое и широкое понимание оптимизации. Узкое понимание подразумевает под собой исключительно совершенствование институтов и норм процессуального законодательства и правоприменительной практики, позволяющих наилучшим образом достигать выполнение задач судопроизводства. Широкий подход к понятию оптимизации включает в себя помимо процессуальных средств, также организационно-правовые аспекты [6].

И.В. Решетникова под оптимизацией представляет гражданскую процессуальную форму, направленную на сохранение правового равновесия между обеспечением прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, и достижением задач гражданского судопроизводства. Она ссылаясь на понятие, предложенное Е.А. Царегородцевой, считает оптимизацию способом решения «болевого вопроса» в виде большой нагрузки в судебных органах [10].

Совсем иное определение оптимизации дает в своем диссертационном исследовании В.В. Шпак: «Оптимизация гражданского судопроизводства — это функция органов законодательной и судебной власти, осуществляемая в установленной законом форме и направленная на решение задач гражданского судопроизводства» [7]. Она включает правильное и своевременное рассмотрение дел, сохранение баланса частных и публичных интересов, эффективную возможность пересмотра судебных актов и вынесение законных решений.

Для оптимизации гражданского судопроизводства в последние годы законодатель активно применяет экономический способ, который воздействует на поведение участников процесса за счёт внедрения и использования соответствующих экономических механизмов.

В первую очередь, данный способ связан с системой государственных пошлин с дифференцированными ставками в зависимости от категории дела и суммы иска (регулируется главой 25.3 Налогового кодекса РФ) [1].

Впервые за 15 лет были увеличены размеры госпошлины. Соответствующие изменения были внесены в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Данные изменения вступили в силу 8 сентября 2024 года [3].

Основными причинами увеличения госпошлины можно указать: создание финансового барьера для необоснованных обращений в суд; стимулирование досудебного урегулирования споров; снижение нагрузки на судебную систему за счет фильтрации «несерьезных» исков; увеличение бюджетных поступлений от судебной деятельности.

Данные изменения вызвали большой резонанс. С одной стороны повышение «стоимости» обращения в суд должно способствовать более ответственному подходу к инициированию судебных разбирательств и активному использованию альтернативные способы разрешения споров. С другой же стороны, статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту[9], а увеличение размера государственной пошлины значительно затрудняет возможность обращения за судебной защитой своих прав или вовсе лишает отдельные категории граждан доступа к правосудию.

Например, Н.Н. Ткачева считает, что повышение государственной пошлины фактически ограничивает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту – хотя формально оно не отменяется, гражданин самостоятельно принимает решение не реализовывать его под воздействием определенной ситуации, а именно ввиду высокой ставки государственной пошлины. Государство обязано создавать условия для беспрепятственной реализации права на судебную защиту, поэтому требуется пересмотреть размеры госпошлины по делам, где отсутствует спор о праве, и гражданин вынужден обращаться в суд, поскольку иным способом не может доказать юридический факт, например смерти и т.д.[7].

Конституционный Суд РФ признал повышение государственной пошлины конституционным и не препятствующим праву граждан на судебную защиту. Согласно позиции КС РФ, необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не является умалением права на справедливое судебное разбирательство.

Государство в лице законодательных органов вправе определять размеры государственных пошлин, однако это право не является произвольным - оно должно учитывать изменившиеся социальные, экономические и иные условия [4].

При этом доступ к правосудию не считается ограниченным в силу того, что в российском законодательстве установлен широкий перечень льгот для уязвимых категорий граждан, существует возможность освобождения от уплаты пошлин, предусмотрена возможность уменьшения размера госпошлин, доступна отсрочка или рассрочка уплаты госпошлин по решению суда, при обоснованности требований расходы могут быть перенесены на проигравшую сторону.

Особое внимание уделяется защите граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации (в частности, пострадавших от стихийных бедствий, либо оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции).

Помимо внесения изменений в размер госпошлин, к проявлениям экономического способа оптимизации можно также отнести, например, систему отсрочки и рассрочки оплаты судебных расходов [2]; экономические стимулы для заключения мировых соглашений, включая снижение судебных расходов при урегулировании спора на любой стадии процесса.

Экономические инструменты с одной стороны сдерживают граждан от обращений в суд с заведомо необоснованными требованиями, а с другой система льгот и возможность отсрочки/рассрочки делает правосудие доступным для всех. Кроме того, одной из задач гражданского правосудия является мирное урегулирование споров, и именно экономические механизмы способствуют тому, чтобы стороны заключали мировое соглашение или урегулировали спор в досудебном порядке, так как это позволяет полностью избежать или существенно снизить риск несения судебных расходов.

Список литературы:

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117‑ФЗ (в ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3824; 2025. — № 31. — Ст. 4641.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138‑ФЗ (в ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532; 2025. — № 31. — Ст. 4698.
3. Федеральный закон от 08.08.2024 № 259‑ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2024. — № 33 (Часть I). — Ст. 4955.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 № 16‑П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах” в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. — 2025. — № 16. — Ст. 2101.
5. Царегородцева, Е. А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е. А. Царегородцева. — Екатеринбург, 2006. — 26 с.
6. Шпак, В. В. Оптимизация гражданского процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. В. Шпак. — М., 2019. — 30 с.
7. Ткачева, Н. Н. К вопросу о целесообразности обращения в суд за судебной защитой: результаты от повышения государственной пошлины за обращение в суды общей юрисдикции / Н. Н. Ткачева // Человек и право – XXI век: альманах Института прокуратуры Саратовской государственной юридической академии. – 2025. – № 4. – С. 37-40.
8. Решетникова, И. В. Формы оптимизации арбитражного процесса / И. В. Решетникова // Арбитражная практика. — 2005. — № 10. — С. 54–59.
9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования  01.07.2020) URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 21.05.2026)