НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ ФОРМИРОВАНИЯ СПИСКОВ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Вопросы, связанные с формированием списков кандидатов в присяжные заседатели, занимают важное место в научной дискуссии. Деятельность органов исполнительной власти, на которые возложена обязанность по составлению таких списков, нередко сопровождается нарушениями [5, c. 90]. Требования законодательства об их регулярном обновлении и корректировке во многих случаях реализуются формально либо игнорируются, что негативно отражается на достоверности и актуальности включаемых сведений [8, c. 72].

Включение в предварительные списки лиц, не обладающих правом участия в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, а также их последующее участие в рассмотрении уголовных дел, влечёт отмену судебных приговоров, затягивание сроков рассмотрения дел, а также дополнительные финансовые и организационные издержки для государства и участников процесса. Тем самым дефекты на стадии формирования списков способны поставить под сомнение законность судебных решений.

Отбор кандидатов осуществляется преимущественно на основании сведений о гражданах, обладающих активным избирательным правом. Между тем критерии допуска к участию в выборах и требования, предъявляемые к присяжным заседателям, не совпадают. Так, активное избирательное право возникает с восемнадцати лет, тогда как участие в суде присяжных возможно лишь по достижении двадцатипятилетнего возраста. Кроме того, сам по себе статус избирателя не исключает наличия иных юридических обстоятельств, препятствующих участию лица в осуществлении правосудия.

В научных работах обращается внимание и на содержательные ограничения используемых информационных систем. Так, указывается, что в базе данных Государственной автоматизированной системы «Выборы» могут содержаться сведения о гражданах, признанных ограниченно дееспособными, без отражения данного правового статуса. В этой связи высказываются предложения о создании специализированной единой базы данных о лицах, признанных недееспособными и ограниченно дееспособными, доступной органам, осуществляющим проверку кандидатов в присяжные заседатели [7, c. 8].

С учётом указанных обстоятельств в качестве перспективной информационной базы для формирования списков присяжных заседателей целесообразно рассматривать Единый федеральный информационный регистр сведений о населении Российской Федерации, введённый в эксплуатацию в 2020 году [2]. По своему содержанию Единый федеральный информационный регистр сведений о населении Российской Федерации существенно превосходит государственную автоматизированную систему «Выборы», поскольку аккумулирует расширенный массив сведений о гражданах, что объективно повышает точность и надёжность предварительного отбора лиц, отвечающих установленным законом требованиям к кандидатам в присяжные заседатели.

Порядок формирования предварительного списка присяжных заседателей последовательно рассматривается как одна из наиболее уязвимых стадий судопроизводства с участием представителей народа. Критика в основном сосредоточена на недостаточной нормативной регламентации данной процедуры, что негативно отражается на её прозрачности и проверяемости. Обращается внимание на то, что законодатель не закрепляет исчерпывающий алгоритм действий по составлению предварительного списка, а также не определяет круг субъектов, уполномоченных участвовать в этом процессе и формы их процессуального участия. Подобная неопределённость создаёт условия для субъективного усмотрения и потенциальных злоупотреблений, влияющих на формирование состава коллегии присяжных. В этой связи высказывается позиция о целесообразности законодательного закрепления участия сторон уголовного процесса либо, по меньшей мере, прокурора и защитника при осуществлении отбора кандидатов по конкретному делу [6, c. 42].

Практические последствия отсутствия должной транспарентности проявляются в систематических нарушениях требований к составу присяжных заседателей. В правоприменительной деятельности выявляются случаи включения в предварительные списки лиц, не обладающих установленным законом правом участия в отправлении правосудия. Особое сомнение вызывают ситуации, которые трудно объяснить корректной работой автоматизированной системы случайной выборки, основанной на использовании генератора случайных чисел. К таким ситуациям относятся, в частности, формирование списков в алфавитной последовательности либо включение значительного числа кандидатов, проживающих в одном населённом пункте, что противоречит самой идее случайности отбора [4, c. 54].

В качестве одного из направлений совершенствования предлагается введение обязательной протокольной фиксации процедуры случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели. В частности, высказывается идея о дополнении ч. 1 ст. 326 УПК РФ [1]  положением о составлении специального протокола, подлежащего приобщению к материалам уголовного дела. Данная мера потенциально способна повысить открытость процедуры и обеспечить возможность последующего контроля её законности [3, c. 203].

Вместе с тем сама по себе фиксация процедуры в протоколе не устраняет всех проблем. Остаются нерешёнными вопросы о содержании такого документа, о субъекте, ответственном за его составление, а также о процессуальном статусе сторон и возможности их участия при проведении случайной выборки. Наличие указанных пробелов свидетельствует о необходимости дальнейшего комплексного совершенствования правового регулирования процедуры формирования предварительного списка присяжных заседателей, направленного на повышение её объективности, транспарентности и соответствия требованиям справедливого судебного разбирательства.

В контексте повышения транспарентности процедуры формирования списков присяжных заседателей представляется целесообразным рассмотреть возможность корректировки ст. 326 УПК РФ в части закрепления обязательной видеофиксации указанного процесса. Речь идёт о документировании в форме видеозаписи действий по случайной выборке кандидатов, осуществляемой с использованием компьютерных средств, с последующим приобщением соответствующего файла к материалам уголовного дела. Такой подход позволил бы обеспечить процессуальную проверяемость действий сотрудников аппарата суда, предоставить сторонам реальную возможность ознакомления с ходом формирования списков и, при наличии оснований, инициировать судебный контроль за соблюдением установленной процедуры. Введение видеозаписи, при этом, не повлекло бы усложнения судопроизводства и не сказалось бы на сроках рассмотрения дел, а также не потребовало бы значительных финансовых затрат, поскольку технические средства записи экрана, как правило, уже интегрированы в стандартное программное обеспечение.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 09.04.2026) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (Дата обращения: 10.04.2026).
2. Федеральный закон от 08.06.2020 № 168-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_354474 (Дата обращения: 11.05.2026).
3. Владыкина Т.А. Теоретическая модель производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. - Екатеринбург. 2018. - 442 с.
4. Гаврилова Т.А., Тебряев А.А. О привлечении отдельных категорий граждан в качестве присяжных заседателей (на примере беременных женщин) // Актуальные проблемы науки и практики. - 2025. - № 2 (40). - С. 52-55.
5. Кунторовский Н.В. Составление предварительного списка присяжных заседателей: организационные и уголовно-процессуальные аспекты // XII Юридические чтения. Российское право: историческое наследие и современные вызовы: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции, приуроченной к 25-летию со дня образования в Республике Коми института мировой юстиции. - Сыктывкар: Сыктывкарский государственный университет им. П. Сорокина, 2025. - С. 88-94.
6. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. - М.: Проспект, 2009. - 192 с.
7. Тисен О.Н. К проблеме о необходимости дополнительной проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели // Администратор суда. - 2008. - № 4. - С. 7-9.
8. Урняева А.С. Формирование списков кандидатов в присяжные заседатели как хронодискретный институт // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам восьмой всероссийской научной конференции. - Нижний Новгород: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, 2025. - С. 66-76.