ПРОВЕРКА СООТВЕТСТВИЯ КАНДИДАТОВ В ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА

Вопросы формирования коллегий присяжных заседателей являются одними из главных, ведь именно грамотно сформированная коллегия выступает гарантией справедливого вердикта [6, c. 8]. Важное значение имеет проблема проверки соответствия кандидатов в присяжные заседатели требованиям закона. Согласно ч. 2 ст. 326 УПК РФ [1], обязанность по установлению обстоятельств, исключающих участие лица в качестве присяжного заседателя, возлагается на секретаря судебного заседания либо помощника судьи. Вместе с тем анализ правового регулирования свидетельствует об отсутствии нормативно закреплённого механизма, позволяющего объективно проверить достоверность сведений, сообщаемых кандидатами о себе [8, c. 16].

В исследованиях фиксируются случаи сокрытия кандидатами юридически значимой информации, в том числе сведений о прежней работе в правоохранительных органах, наличии судимостей либо фактах привлечения к административной ответственности  [8, c. 16]. Отсутствие инструментов верификации таких данных приводит к тому, что обстоятельства, напрямую влияющие на допустимость участия лица в коллегии присяжных, могут остаться невыявленными.

Процедура устного опроса кандидатов председательствующим судьёй также не может рассматриваться в качестве достаточной гарантии достоверности получаемых сведений. Она в значительной степени основывается на принципе добросовестности самих кандидатов и не предполагает сопоставления сообщаемой информации с официальными источниками. В результате сохраняется риск включения в состав коллегии лиц, не отвечающих установленным законом критериям.

Отсутствие законодательно определённого алгоритма проверки достоверности сведений, сообщаемых кандидатами в присяжные заседатели, обусловливает продолжающуюся научную дискуссию о допустимых и эффективных формах реализации данного полномочия сотрудниками аппарата суда  [9, c. 47].

На практике данный пробел восполняется принятием судами различных методических рекомендаций, призванных урегулировать вопросы, не получившие прямого законодательного закрепления [4]. Однако такие документы отличаются значительной вариативностью в зависимости от субъекта Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии унифицированного подхода и приводит к неоднородности судебной практики.

Одним из приоритетных направлений такого совершенствования представляется уточнение положений ч. 2 ст. 326 УПК РФ в части порядка и условий предоставления сведений секретарю суда либо помощнику судьи при проверке наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, исключающих участие лица в качестве присяжного заседателя. Закрепление данных процедур способствовало бы повышению правовой определённости, а также снижению риска включения в состав коллегии лиц, не отвечающих установленным требованиям.

В рамках рассматриваемой проблематики особого внимания заслуживает законодательная инициатива, реализованная посредством принятия федерального закона, изначально внесённого в Государственную Думу в виде проекта № 706820-7 [3]. Указанный законопроект предусматривал обязанность органов полиции предоставлять сведения о наличии у граждан неснятой или непогашенной судимости, а также информацию о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления. Данные изменения были направлены на повышение качества формирования общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели и в дальнейшем получили нормативное закрепление.

Вместе с тем последующее принятие Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 80-ФЗ [2] не обеспечило полноценного решения проблемы информационного сопровождения стадии непосредственного отбора присяжных заседателей в суде. Закон не предусматривает механизмов оперативного доступа сотрудников аппарата суда к актуальным сведениям, необходимым для проверки кандидатов, включённых в общий и запасной списки. Кроме того, законодатель не учёл возможность изменения правового статуса лица (например, появления судимости либо изменения процессуального положения) уже после передачи соответствующих списков в суд, что объективно снижает эффективность ранее полученной информации и повышает риск процессуальных ошибок.

После завершения процедуры отбора уполномоченным сотрудником аппарата суда формируется предварительный список присяжных заседателей, включающий лиц, соответствующих установленным законом требованиям. Данным гражданам направляются судебные извещения с указанием даты и времени явки в суд не позднее, чем за семь дней до начала судебного разбирательства, что предусмотрено ч.ч. 4 и 6 ст. 326 УПК РФ. На практике время прибытия присяжных, как правило, назначается за один час до начала судебного заседания в целях проведения необходимых организационных мероприятий.

Указанный этап формирования коллегии присяжных заседателей традиционно характеризуется как один из наиболее проблемных. Существенная часть граждан не является в суд по полученным извещениям, что объясняется опасениями возможных трудовых конфликтов, а также недостаточной осведомлённостью о порядке исполнения обязанностей присяжного заседателя и правовых последствиях такого участия [7, c. 101]. Уровень фактической явки по судебным приглашениям составляет лишь от 2 до 6 процентов, что существенно затрудняет формирование коллегии, увеличивает сроки судопроизводства и снижает общую эффективность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей [5, c. 64].

Эффективность института присяжных заседателей в значительной степени обусловлена уровнем информированности граждан, привлекаемых к участию в отправлении правосудия. Речь идёт об осознании присяжными заседателями своего процессуального статуса, объёма прав и обязанностей, а также предусмотренных законом гарантий их защиты. Недостаток такой информации снижает мотивацию граждан к участию в судебном разбирательстве и отрицательно сказывается на качестве исполнения ими возложенных функций.

В правоприменительной практике выявляется ещё одна проблема, осложняющая организацию судебного процесса, - отсутствие надлежащей коммуникации между судом и приглашёнными кандидатами. Нередко лица, получившие извещение о необходимости явки, не сообщают аппаратам судов о причинах своей неявки. Подобное поведение затрудняет формирование коллегии присяжных заседателей, нарушает планирование судебных заседаний и может приводить к их срыву. В этой связи актуализируется необходимость разъяснения гражданам последствий несвоевременного уведомления суда о невозможности участия в процессе.

Допущенные на стадии формирования коллегии присяжных заседателей нарушения способны повлечь формирование нелегитимного состава суда, что в дальнейшем служит основанием для отмены приговора, постановленного на основе вердикта такой коллегии. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня нарушений, автоматически влекущих отмену приговора. Оценка их существенности фактически отнесена к усмотрению суда апелляционной или кассационной инстанции, что усиливает значение правоприменительной практики.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 09.04.2026) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (Дата обращения: 10.04.2026).
2. Федеральный закон от 05.04.2021 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_381390 (дата обращения: 12.05.2026).
3. Проект федерального закона № 706820-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции»  (в части предоставления информации о кандидатах в присяжные заседатели) // СПС Гарант – Режим доступа: https://base.garant.ru/72240268 (дата обращения: 12.05.2026).
4. Методические рекомендации по порядку составления списков и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели в Челябинской области // Режим доступа: https://clck.ru/3Tja4R (дата обращения: 12.05.2026).
5. Волков Н.Г. Суд присяжных: типичные ошибки правоприменения // Судебная реформа 1864 г.: уроки прошлого, перспективы будущего: материалы «круглого стола». - М.: УМЦ, 2025. - С. 61-73.
6. Гаврилова Т.А., Тебряев А.А. О целесообразности повышения максимально допустимого возраста кандидата в присяжные заседатели до 70 лет // Ленинградский юридический журнал. - 2026. - № 1 (83). - С. 8-22.
7. Любченко К.В. Участие граждан в отправлении правосудия: проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Актуальные проблемы экономики, управления и права: сборник материалов VI Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - М.: Московский городской педагогический университет, 2025. - С. 100-102.
8. Тарасов В.Н. Тенденции и проблемы развития института суда присяжных в России // Судья. - 2016. - № 5. - С. 15-19.
9. Фадеева Е.И. Проблемы обеспечения законного состава коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел // Адвокатская практика. - 2019. - № 6. - С. 46-49.