ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Институт необходимой обороны занимает особое место в системе российского уголовного права, поскольку напрямую связан с обеспечением конституционного права граждан на защиту личности, жизни, здоровья, собственности и иных охраняемых законом интересов. В современных условиях роста конфликтных ситуаций, преступлений против личности и случаев насильственных посягательств проблема правомерной защиты приобретает особую актуальность как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. Необходимая оборона представляет собой одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, и выступает важнейшим механизмом реализации права человека на самозащиту. Актуальность исследования обусловлена тем, что институт необходимой обороны занимает важное место в системе уголовного права Российской Федерации. На практике вопросы квалификации действий лица при защите от общественно опасного посягательства вызывают значительные сложности. Следственные органы и суды нередко сталкиваются с проблемой разграничения правомерной необходимой обороны и превышения ее пределов. Ошибки в квалификации приводят к незаконному привлечению граждан к уголовной ответственности, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Цель исследования заключается в анализе проблем квалификации при применении необходимой обороны, выявлении наиболее распространенных ошибок правоприменения, а также рассмотрении судебной практики и научных подходов по данной теме.

Основу правового регулирования института необходимой обороны составляет статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ней, причинение вреда посягающему лицу при защите личности, прав обороняющегося или иных лиц, а также интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой такого насилия не является преступлением. Законодатель указывает, что превышением признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности нападения [1]. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 разъясняет судам порядок применения норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. В нём подчеркивается, что состояние необходимой обороны может возникать при наличии реального общественно опасного посягательства, независимо от того, имело ли оно место фактически или воспринималось обороняющимся как реальное. Суд обязан учитывать конкретные обстоятельства ситуации, включая внезапность нападения, психоэмоциональное состояние лица, а также условия, в которых осуществлялась защита. Отдельное внимание уделяется недопустимости чрезмерно формального подхода при оценке действий обороняющегося: превышение пределов необходимой обороны должно устанавливаться только при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Также разъясняется, что причинение вреда при задержании преступника может быть признано правомерным, если оно было необходимо для пресечения его побега и соответствовало обстоятельствам задержания. В целом указанные разъяснения направлены на обеспечение единообразного и более гибкого подхода к оценке ситуаций, связанных с защитой от посягательств.

Доказывание наличия необходимой обороны на практике нередко представляет значительную сложность. Это обусловлено тем, что в её рамках защищаются фундаментальные права личности, включая жизнь, здоровье, половую неприкосновенность и неприкосновенность жилища как самого обороняющегося, так и его близких. В связи с этим привлечение лица, подвергшегося посягательству, к уголовной ответственности может фактически затрагивать его право на защиту жизни и здоровья. Дополнительная проблема заключается в том, что на стадии предварительного расследования не всегда возможно установить полную и объективную картину произошедшего. Поэтому для корректного разграничения необходимой обороны и преступления, например умышленного убийства, требуется максимально полное исследование всех обстоятельств дела.

Среди основных проблем квалификации можно выделить:

1. Неправильное определение характера общественно опасного посягательства.
2. Ошибочную оценку соразмерности защиты и нападения.
3. Игнорирование фактора внезапности нападения.
4. Формальный подход к исследованию психологического состояния обороняющегося.
5. Недостаточное исследование доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни.

Как отмечают Н. В. Вишнякова и Л. Я. Тарасова, на практике следственные органы нередко изначально квалифицируют действия лица по общим статьям об убийстве или причинении тяжкого вреда здоровью, не принимая во внимание наличие признаков необходимой обороны. По их мнению, подобный подход приводит к искусственному «завышению» квалификации, поскольку следствие исходит из необходимости сначала установить состав преступления, а уже затем проверять наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Показательным является статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которой в 2021 г. по ст. 108 УК («Убийство, совершенное при превышении необходимой обороны») осуждены 428 чел., в 2022 г. – 214, оправдан в 2021 г. только один подсудимый, в 2022 г. – двое. При этом по ст. 114 УК («Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении необходимой обороны») в 2021 г. осуждены 418 чел., в 2022 г. – 426; оправдательных приговоров в 2021 г. – 0, в 2022 г. – 7 [2]. Так, по статье 108 УК РФ и статье 114 УК РФ ежегодно осуждаются сотни граждан. Это показывает наличие проблем правоприменения, связанных с формальным подходом к оценке обстоятельств нападения. Подчеркивается, что суды не всегда учитывают психологическое состояние обороняющегося, внезапность нападения, физическое превосходство нападавшего, наличие угроз убийством и использование предметов в качестве оружия. [3].

Для более полного раскрытия темы необходимо обратиться к судебной практике применения института необходимой обороны. Показательным примером является дело сестёр Хачатурян, которое актуализировало вопрос расширительного толкования необходимой обороны в условиях длительного домашнего насилия и психологического подавления личности. Установление факта систематического насилия со стороны отца сформировало основания для пересмотра квалификации действий сестёр: вместо убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, рассматривалась возможность квалификации как превышение пределов необходимой обороны либо причинение смерти в состоянии аффекта. Соответственно, изменение квалификации могло существенно повлиять на объём уголовной ответственности и назначаемое наказание [4]. В другом случае по делу № 1-105/2023 суд первой инстанции ошибочно признал превышение пределов необходимой обороны, несмотря на наличие реальной угрозы жизни обвиняемому. Потерпевший душил его и угрожал осколком стекла, однако действия обороняющегося были квалифицированы как преступление. Апелляционный суд отменил приговор, указав, что при опасном для жизни нападении причинение вреда нападавшему является правомерной необходимой обороной. Суд признал обвиняемого невиновным [5]. В схожем примере (дело №35-УД22-21-А1) суд оставил без изменения оправдательный приговор жителю Твери Ивану Сергееву, который применил нож против лиц, напавших на его семью. Верховный Суд РФ указал, что при оценке ситуации необходимо учитывать количество нападавших, внезапность нападения, агрессивное поведение и наличие угрозы для жизни. Действия обвиняемого были признаны совершенными в состоянии необходимой обороны [6].

Судебная практика, статистика, а так же мнения ученых, показывают, что действующее законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании. Суды не всегда учитывают обстоятельства при оценке состояния обороны, включая, в частности, экстремальные условия, природные и техногенные катастрофы, особенности внешней обстановки, а также индивидуальные физиологические характеристики обороняющегося лица. Данное упущение приводит к увеличению необоснованных приговоров. Для решения данной проблемы и объективного рассмотрения дел, был внесен законопроект «об уточнении состава суда при рассмотрении уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны» [7]. В нем предлагается рассматривать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 108 и частью 1 статьи 114 УК РФ, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, по ходатайству обвиняемого судьями районного суда или гарнизонного военного суда с коллегией из шести присяжных заседателей. По мнению авторов, данное нововведение повысит качество правосудия, укрепит доверие общества к судебной системе и обеспечит более справедливое и объективное разрешение споров, связанных с оценкой произошедших обстоятельств. С.А. Насонов считает, что дела, связанные с необходимой обороной, в наибольшей степени подходят для рассмотрения судом присяжных, поскольку не содержат сложных юридических конструкций и основываются на установлении фактических обстоятельств дела. Особое значение в подобных процессах приобретают детали произошедшего: характер угрозы, поведение потерпевшего, восприятие опасности обвиняемым, а также соразмерность защиты и причинённого вреда. Автор отмечает, что присяжные заседатели способны наиболее объективно оценить такие обстоятельства, поскольку при вынесении вердикта ориентируются не только на формальные признаки состава преступления, но и на общественное представление о справедливости [8].

В заключение можно отметить, что применение института необходимой обороны является важной конституционной гарантией права на защиту жизни и здоровья. Но на практике, осуществление этого права сопровождается рядом существенных проблем. Это связано с признанием причинённого вреда правомерным возможно только при строгом соблюдении предусмотренных законом условий. Основные сложности связаны с определением момента начала и окончания посягательства, оценкой реальности угрозы, а также установлением соразмерности между защитой и характером нападения. Совершенствование правового регулирования института необходимой обороны, более детальная регламентация критериев оценки действий обороняющегося, а также усиление контроля за единообразием судебной практики позволит обеспечить более эффективную защиту прав граждан и снизить риск необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности за действия, совершённые в условиях реальной угрозы жизни и здоровью.

Список литературы:

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.04.2026). Статья 37. Необходимая оборона
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
3. Н. В. Вишнякова, Л. Я. Тарасова. Основные ошибки при оценке правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Алтайский юридический вестник. 2025. №1 (49). С.90-96
4. Суд признал Хачатуряна виновным в насилии над дочерьми // ТАСС URL: https://tass.ru/proisshestviya/23735397 (дата обращения: 17.05.2026).
5. Приговор по делу № 1-192/2025 от 23 января 2024 г. // sudact.ru [электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/0rzRzAXo5QWB/ (дата обращения: 20.05.2026).
6. Приговор по делу № 35-УД22-21-А1 от 10 января 2023 г. Верховный суд РФ [электронный ресурс]. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11627200 (дата обращения: 20.05.2026).
7. Законопроект № 1073282-8 «О внесении изменения в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
8. Присяжным под силу рассмотрение дел о превышении необходимой обороны // Адвокатская газета URL:https://www.advgazeta.ru/mneniya/prisyazhnym-pod-silu-rassmotrenie-del-o-prevyshenii-neobkhodimoy-oborony/ (дата обращения: 17.05.2026).