ЗНАЧЕНИЕ СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

THE IMPORTANCE OF THE EXECUTION STAGE IN THE CRIMINAL PROCESS

Averikova Ekaterina Denisovna1

Student, Ural Institute of Management, a branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Yekaterinburg

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается значение стадии исполнения приговора как завершающего этапа уголовного судопроизводства, на котором обеспечивается реальное действие судебного решения. Обосновывается, что именно на данной стадии проверяется практическая состоятельность вынесенного приговора, обеспечивается защита прав участников процесса и реализуются задачи уголовной ответственности.

ABSTRACT

The article examines the significance of the execution stage of the sentence as the final stage of criminal proceedings, which ensures the real effect of the court decision. It is proved that it is at this stage that the practical validity of the verdict is checked, the rights of the participants in the process are protected, and the tasks of criminal responsibility are implemented.

Ключевые слова: исполнение приговора, уголовный процесс, судебный контроль, осужденный, наказание, правосудие.

Keywords: execution of sentence, criminal procedure, judicial control, convict, punishment, justice.

Уголовное судопроизводство, уголовный процесс – урегулированная уголовно-процессуальным законодательством деятельность уполномоченных лиц, связанная с раскрытием, расследованием преступления и рассмотрением дела в суде, а также система правоотношений, в которые вступают уполномоченные субъекты друг с другом и с другими субъектами, вовлекаемыми в производство по уголовному делу. Пригово́р – процессуальный акт правосудия. Это решение суда (судьи) о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (ст. 5 УПК РФ). Стадия исполнения приговора имеет в уголовном процессе не формальное, а материальное значение, поскольку именно на этом этапе приговор, вступивший в законную силу, приводится в исполнение, а суд осуществляет контроль за разрешением связанных с этим вопросов. При этом вступление приговора в законную силу не устраняет конституционные гарантии личности: осужденный сохраняет право на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, а вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат судебному рассмотрению в предусмотренном законом порядке.

Значение данной стадии состоит также в том, что именно здесь проверяется реальная эффективность всего уголовного судопроизводства. Если на предшествующих этапах государство устанавливает событие преступления, виновность лица и меру уголовно-правового воздействия, то на стадии исполнения приговора решается вопрос о практическом достижении целей наказания, восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. Таким образом, без надлежащего исполнения приговора само судебное решение остается лишь формально состоявшимся актом, не достигающим того правового и социального результата, ради которого осуществлялось все производство по делу.

Вместе с тем именно эта стадия обнаруживает одну из наиболее существенных проблем современного уголовного процесса: в научной литературе и в правоприменительной практике исполнение приговора нередко воспринимается как второстепенный, во многом организационный этап, находящийся на стыке уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования. Подобный подход приводит к недооценке процессуальной природы возникающих здесь вопросов. Между тем в стадии исполнения приговора суд продолжает осуществлять правосудную функцию, поскольку рассматривает ходатайства и представления, разрешает вопросы об отсрочке исполнения наказания, изменении вида исправительного учреждения, условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания по болезни и иные юридически значимые вопросы, непосредственно затрагивающие права, свободы и законные интересы осужденного.

Проблемность темы усиливается тем, что законодательное закрепление судебного контроля на стадии исполнения приговора не всегда сопровождается единообразием практики. На деле возникают трудности, связанные с обеспечением участия осужденного в судебном заседании, своевременным рассмотрением его ходатайств, качеством представляемых администрацией учреждений материалов, пределами судебного усмотрения и фактической доступностью квалифицированной юридической помощи. Например, Верховный Суд Республики Крым указал, что несоблюдение судом требований ст. 399 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства осужденного об участии в заседании является нарушением процессуального закона [5]. В ряде случаев это приводит к тому, что исполнение приговора начинает восприниматься не как продолжение действия гарантий правосудия, а как преимущественно ведомственная сфера, где судебное вмешательство носит эпизодический характер. Такая ситуация снижает уровень правовой защищенности осужденных и ставит под сомнение полноту реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Следовательно, стадия исполнения приговора имеет значение не только как завершающий этап уголовного процесса, но и как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, на которой окончательно определяется реальное содержание назначенного наказания и обеспечивается баланс между публичными интересами государства и правами личности. Именно поэтому исследование ее сущности, процессуальной природы и существующих проблем правоприменения имеет не только теоретическое, но и выраженное практическое значение [1].

Непосредственная процессуальная основа этой стадии закреплена в Уголовно–процессуальном кодексе Российской Федерации. Главы 46 и 47 УПК РФ регулируют как обращение приговора к исполнению, так и порядок рассмотрения судом вопросов, возникающих уже после его вступления в законную силу [2]. Значение данной стадии усиливается тем, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд применяет нормы как уголовно-процессуального, так и уголовно-исполнительного законодательства. Если УПК РФ определяет процессуальную форму разрешения соответствующих вопросов, то Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации раскрывает цели и содержание исполнения наказания, связывая его с исправлением осужденных и предупреждением новых преступлений. Следовательно, стадия исполнения приговора обеспечивает не только реализацию карательного элемента, но и достижение исправительного результата, без которого наказание теряет свое правовое и социальное оправдание [3]. Существенное значение для представления рассматриваемой стадии имеет и судебное толкование. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» специально ориентирует суды на необходимость правильного разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, разъясняет компетенцию суда, порядок участия заинтересованных лиц и подходы к разрешению вопросов о замене наказания, условно-досрочном освобождении, освобождении по болезни и иных ситуациях. Тем самым высшая судебная инстанция фактически подтверждает, что стадия исполнения приговора является значимым элементом уголовного судопроизводства, на котором суд рассматривает и разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора. [4].  Т. А. Завальная, С. С. Симонова подчеркивают, что эффективность исполнения приговора прямо влияет на авторитет судебной власти и уровень общественного доверия к правосудию. С данным выводом следует согласиться, поскольку общество оценивает суд не только по содержанию вынесенного решения, но и по способности государства довести его до реального результата. Если назначенное наказание не исполняется надлежащим образом, затягивается либо корректируется без убедительных процессуальных оснований, это снижает значение самого приговора как акта правосудия [6, с.179-184].  А. И. Ивенский, Ю. И. Ивенская, Г. Б. Абдеряхимова обращают внимание на специфику статуса суда и на своеобразие реализации принципов уголовного процесса в стадии исполнения приговора. Их позиция важна тем, что позволяет увидеть: здесь общие начала уголовного судопроизводства не исчезают, а трансформируются применительно к иному предмету судебной деятельности. На данной стадии уже отсутствует спор о виновности, однако сохраняется необходимость законности, обоснованности, судебной беспристрастности, обеспечения участия заинтересованных лиц и недопустимости ухудшения положения осужденного вне предусмотренных законом оснований [7, с.56-62]. В. В. Конин убедительно показывает, что стадия исполнения приговора имеет собственную проблематику доказывания, предмет и пределы судебного познания. Значение этого вывода состоит в том, что многие вопросы, решаемые после вступления приговора в законную силу, требуют не формального удостоверения документов, а полноценной оценки сведений о поведении осужденного, состоянии его здоровья, исполнении возложенных обязанностей, возмещении вреда, наличии обстоятельств, влияющих на вид и объем наказания. Следовательно, суд в данной стадии не просто фиксирует юридические последствия ранее вынесенного приговора, а продолжает осуществлять познавательную и оценочную деятельность, направленную на обеспечение справедливости исполнения наказания [8, с.40-52]. Р. Я. Мамедов связывает значение стадии исполнения приговора с необходимостью разрешения большого круга практических вопросов, возникающих уже после постановления приговора. Его подход важен тем, что он смещает внимание с абстрактной характеристики стадии на реальные проблемы правоприменения: компетенцию суда, достаточность процессуальной регламентации, мотивированность принимаемых решений, участие прокурора и иных лиц [9, с.205-211]. В.В. Николюк, Л. А. Пупышева поставили вопрос о том, следует ли рассматривать исполнение приговора как самостоятельную процессуальную стадию либо как особое судебное производство.

Научная ценность их позиции заключается в том, что они показывают системную связь этой деятельности со всей структурой уголовного процесса. Представляется обоснованным вывод о том, что исполнение приговора сохраняет признаки самостоятельной стадии, поскольку имеет собственные задачи, круг участников, юридические факты начала и завершения, а также самостоятельные процессуальные решения суда [10, с.97-106]. Л. А. Пупышева развивает эту мысль, помещая исполнение приговора в контекст доктрин стадийности уголовного процесса и особых уголовно-процессуальных производств. В этом подходе важно то, что стадия исполнения приговора рассматривается не как остаточный элемент после основного разбирательства, а как закономерная часть общей процессуальной конструкции [11, с.59-63].

Современное состояние законодательства, как отмечают Л.А. Пупышева и М. С. Десятов показывает, что производство по вопросам исполнения приговора нуждается в дальнейшем совершенствовании. По существу, стадия исполнения приговора является тем этапом, на котором проверяется не только содержание приговора, но и способность государства обеспечить его справедливое, законное и целесообразное осуществление [12, с.577-583].

Таким образом, значение стадии исполнения приговора в уголовном процессе состоит в том, что она завершает судебную деятельность не формально, а реально. На этой стадии обеспечивается переход от текста судебного решения к его практической реализации, сохраняется судебный контроль за судьбой наказания, поддерживается действие конституционных гарантий личности, разрешаются вопросы, которые невозможно было окончательно предвидеть в момент постановления приговора. Поэтому исполнение приговора следует рассматривать как необходимый элемент уголовного правосудия, без которого невозможны ни неотвратимость ответственности, ни справедливость наказания, ни доверие к суду как к органу государственной власти.

Одновременно именно на стадии исполнения приговора наиболее отчетливо проявляются сильные и слабые стороны всей системы уголовного судопроизводства. Если механизм исполнения действует последовательно, своевременно и под реальным судебным контролем, то приговор приобретает не только юридическую силу, но и фактическую результативность. Если же в данной стадии возникают затягивание процедур, формальный подход к рассмотрению ходатайств осужденных, недостаточная обеспеченность их правовой помощью или неоднородность судебной практики, это неизбежно снижает качество правосудия в целом. Иными словами, проблема исполнения приговора выходит далеко за пределы исключительно процессуального вопроса и затрагивает авторитет суда, степень защищенности личности и доверие общества к государству.

В связи с этим дальнейшее совершенствование стадии исполнения приговора должно быть связано не только с уточнением отдельных процессуальных норм, но и с укреплением гарантий участия осужденного в разрешении затрагивающих его вопросов, обеспечением доступной юридической помощи и выработкой более единообразной судебной практики. Лишь при таком подходе исполнение приговора будет восприниматься не как завершающая техническая процедура, а как полноценная часть правосудия, в которой окончательно реализуются принципы законности, справедливости, гуманизма и судебной защиты прав человека.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.gov.ru/constitution/ (дата обращения: 27.03.2026).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102073942 (дата обращения: 27.03.2026).
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федер. Закон от 08.01.1997 № 1ФЗ [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102045146 (дата обращения: 27.03.2026).
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_123850/ (дата обращения: 27.03.2026).
5. Верховный Суд Республики Крым. Постановление от 27 июня 2021 г. по делу № 4-6424040/2021 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Республики Крым. URL: https://vs--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=6424040&delo_id=4&new=4&text_number=1  (дата обращения: 17.04.2026).
6. Завальная, Т. А. Процессуальный порядок стадии исполнения приговора / Т. А. Завальная// Вестник науки. – 2025. – № 2 (83), т. 1. – С. 179–184.
7. Ивенский, А. И. О специфике статуса суда и реализации принципов уголовного процесса в стадии исполнения приговора / А. И. Ивенский, Ю. И. Ивенская, Г. Б. Абдеряхимова // Вестник Самарского юридического института. – 2024. – № 2 (58). – С. 56–62.
8. Конин, В. В. Доказывание в стадии исполнения приговора: предмет и пределы доказывания, стандарты доказывания / В. В. Конин // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2025. – № 3. – С. 40–52.
9. Мамедов, Р. Я. Теоретические и практические аспекты рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора / Р. Я. Мамедов // Пробелы в российском законодательстве. – 2021. – Т. 14, № 7. – С. 205–211.
10. Николюк, В. В. Исполнение приговора в системе уголовного процесса: процессуальная стадия или особое судебное производство? / В. В. Николюк, Л. А. Пупышева // Российское правосудие. – 2021. – № 1. – С. 97–106.
11. Пупышева, Л. А. Исполнение приговора в контексте доктрин стадийности уголовного процесса и особых уголовно-процессуальных производств // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2022. – № 1. – С. 59–63.
12. Пупышева, Л. А. Современное состояние законодательства об исполнении приговора и перспективы его развития / Л. А. Пупышева, М. С. Десятов // Уголовно-исполнительное право. – 2025. – Т. 20 (1–4), № 4. – С. 577–583.