ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

PROCEDURAL PROBLEMS OF DETAINING A SUSPECT AT THE STAGE OF INITIATING A CRIMINAL CASE

Yasinsky Vladislav Ivanovich

Master's student, Department of Law, Azov State Pedagogical University named after P.D. Osipenko,

Russia, Berdyansk

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются процессуальные проблемы задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела: фактическое удержание без оснований, нарушение сроков, формальное разъяснение прав, недостаточный судебный контроль. Предлагаются меры реформирования, направленные на достижение баланса интересов следствия и прав личности: запрет внепроцессуального задержания, мгновенная фиксация, обязательное участие адвоката и оперативная судебная проверка.

ABSTRACT

The article analyzes the procedural problems of detaining a suspect before a criminal case is initiated: actual detention without grounds, violation of deadlines, formal explanation of rights, and insufficient judicial control. The article proposes reform measures aimed at achieving a balance between the interests of the investigation and the rights of the individual: prohibition of extra-procedural detention, immediate recording, mandatory participation of a lawyer, and prompt judicial review.

Ключевые слова: задержание подозреваемого; мера процессуального принуждения; стадия возбуждения уголовного дела; сроки задержания; основания задержания.

Keywords: detention of a suspect; measure of procedural coercion; stage of initiation of a criminal case; detention terms; grounds for detention.

В структуре мер принуждения, предусмотренных УПК РФ, задержание занимает особое место ввиду частоты его практического применения. Специфика данной меры проявляется в ее краткосрочности и внесудебном порядке применения на начальном этапе. В научном сообществе акцентируется внимание на том, что момент фактического лишения свободы до вынесения постановления о возбуждении дела является наиболее уязвимым звеном судопроизводства [1; 3; 5]. Отсутствие четко зафиксированного процессуального положения субъекта в этот период создает предпосылки для неправомерного ограничения его прав и свобод. В рамках данной статьи предпринимается попытка критического осмысления институциональных дефектов задержания в контексте стадии возбуждения дела с последующим обоснованием правовых механизмов, направленных на минимизацию правоприменительных рисков.

Анализ правоприменительной практики и научных работ позволяет выделить несколько ключевых проблем. Прежде всего, это задержание лица при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ [5]. Как указывает Е.Н. Арестова, следователи и органы дознания нередко производят фактическое задержание, не имея ни одного из трех оснований: когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. На практике, как отмечается, задержание производится при наличии лишь «оперативной информации» или «предположений», что противоречит прямому указанию закона [1, с. 11].

Другая распространенная проблема связана с нарушением сроков задержания. В соответствии со ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю должен быть составлен протокол задержания в срок не более 3 часов. Однако, как указывает С.Б. Россинский, фактическое задержание нередко начинается задолго до составления протокола – лицо удерживается в отделе полиции без оформления, под предлогом «разбирательства» или «установления личности» [3, с. 86]. При этом время такого незаконного удержания не включается в 48-часовой срок, что грубо нарушает права задержанного. В связи с этим обоснованно ставится вопрос о необходимости включения в сферу уголовно-процессуального регулирования так называемого «фактического задержания» и его унификации.

Конфликтные ситуации нередко возникают в случаях, когда принудительные меры применяются до официального начала расследования. Законодательство предусматривает задержание исключительно после возбуждения уголовного дела, однако на практике ограничение свободы иногда происходит ранее установленного срока. В отдельных случаях в протоколах фиксируются неточные данные о времени событий. Существующие пробелы в законодательстве затрудняют однозначное определение момента, с которого отсчитывается срок лишения свободы [3, с. 72]. В результате могут создаваться условия для расширительного толкования полномочий правоохранительных органов.

Не менее значимой проблемой является ненадлежащее разъяснение прав задержанному. В соответствии со ст. 92 УПК РФ, в протоколе задержания должна быть сделана отметка о разъяснении подозреваемому его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, включая право на защитника, право на отказ от дачи показаний и др. Однако в значительном числе протоколов либо отсутствует соответствующая отметка, либо она носит формальный характер, а фактически права не разъясняются. М.С.А. Исмаилов подчеркивает, что отсутствие четкого законодательного регулирования момента наделения лица статусом подозреваемого в ходе задержания порождает многочисленные проблемы практического характера [2, с. 57].

Особого внимания заслуживает проблема отсутствия эффективного судебного контроля за законностью задержания на начальном этапе. В отличие от заключения под стражу, задержание не требует санкции суда. Судебная проверка возможна лишь после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что происходит далеко не всегда. Задержанный фактически лишен возможности оперативно обжаловать незаконное ограничение свободы, поскольку суд рассматривает жалобу в течение нескольких дней, а задержание длится всего 48 часов. Расширение санкционирования внутри УПК не решает проблему. Поэтому С.Б. Россинский предлагает не усиливать судебный контроль, а полностью вывести фактическое задержание из уголовного процесса и регулировать его отдельным федеральным законом как самостоятельную публично-правовую меру [4, с. 137].

На основе осуществленного анализа концептуализируются следующие подходы к оптимизации принудительных мер в уголовном процессе. Первоочередной мерой выступает недопустимость фактического удержания лица вне рамок возбужденного производства, что исключит практику «внепроцессуального» нахождения в правоохранительных органах. Процессуальная дисциплина должна поддерживаться требованием о моментальной фиксации факта задержания с обязательным учетом времени физического пресечения свободы передвижения. В целях усиления правовых гарантий предлагается установить прямой запрет на проведение любых следственных действий с задержанным до вступления адвоката в дело. Кроме того, видится необходимым внедрение оперативного механизма судебной верификации – материалы должны передаваться в суд по истечении первых суток задержания, а судебная инстанция обязана разрешить вопрос о правомерности действий стороны обвинения в максимально короткий срок.

Таким образом, задержание подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела остается одной из наиболее проблемных сфер российского уголовного процесса. Отсутствие четких процессуальных гарантий, возможность фактического удержания до оформления протокола, формальное разъяснение прав и недостаточный судебный контроль создают предпосылки для злоупотреблений. Реализация комплекса мер по реформированию института задержания, основанных на предложенных направлениях, обеспечит искомый баланс между интересами следствия и правами человека.

Список литературы:

1. Арестова Е.Н. Проблемы правовой регламентации задержания подозреваемого / Е.Н. Арестова, Е.В. Шарапова, А.В. Борбат // Российский следователь. – 2023. – № 6. – С. 11-14.
2. Исмаилов М.С.А. Правовая природа задержания как меры уголовно-процессуального принуждения // Вестник Института права Башкирского государственного университета. – 2024. – № 2 (22). – С. 57–63.
3. Россинский С.Б. Задержание подозреваемого : конституционно-межотраслевой подход. – Москва : Проспект, 2019. – 188 с.
4. Россинский С.Б. Фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления: уголовно-процессуальное действие, мера административного принуждения или...? // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2024. – № 1. – С. 131–139.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 09.04.2026) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система. – URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.05.2026).