ПРАВОВАЯ ПРИРОДА УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ

В вопросе о правовой природе условного осуждения в теории уголовного права до сих пор отсутствует единый подход [11, с. 4]. Существующее многообразие мнений объясняется сложностью данного института, объединяющего в трансформированном виде признаки различных уголовно-правовых явлений. Так, одни ученые рассматривают условное осуждение как средство воспитательного характера [6, с. 98], другие – как специфический вид наказания, при котором приговор не приводится в исполнение [7, с. 42], третьи – как «комбинированное» наказание, предполагающее условность отбытия и возможность отмены при правомерном поведении [12, с. 22]. Широкую поддержку в литературе получила позиция, в соответствии с которой условное осуждение рассматривается как «условное освобождение от отбывания (исполнения) назначенного судом основного наказания» [8, c. 13] или как «неисполнение в отношении виновного назначенного судом наказания под условием» [4, c. 10].

По нашему мнению, условное осуждение является разновидностью освобождения от отбывания наказания, так как оно не несет в себе карательного элемента, как реальное наказание, а также ограничений личного или имущественного характера. Отсюда следует, что не происходит лишения благ лица, осужденного условно; оно остается в привычной для него среде, в обществе. Отметим, что условное осуждение не указывается законодателем в санкциях Особенной части УК РФ [1]. Поэтому, на наш взгляд, вполне логично считать условное осуждение видом условного освобождения лица от реального отбывания назначенного наказания, специфической формой реализации уголовной ответственности [14, c. 208]. В целом с позицией об условном освобождении представляется возможным согласиться, так как она наиболее точно отражает сущность рассматриваемого института. При этом суть условного осуждения заключается в перевоспитании виновных лиц без реального отбытия наказания, что связано с тем, что такие лица не несут серьезной общественной опасности для общества, и для их исправления не обязательно исполнять наказание. Если осужденный будет выполнять все требования суда, это способствует его исправлению [9, c. 793].

Вместе с тем, по нашему мнению, законодатель неоправданно сузил целеполагание условного осуждения, определив в ч. 1 ст. 73 УК РФ, что условное осуждение должно способствовать только достижению исправления осужденного. Как представляется, применение условного осуждения не должно противоречить достижению всех целей, которые законодатель поставил перед наказанием в соответствии со ст. 43 УК РФ. В частности, виновный в период условного осуждения может восстановить нанесенный преступлением материальный ущерб, что представляет собой составную часть цели восстановления социальной справедливости. В этой связи целесообразно несколько изменить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, заменив слова «исправления осужденного без отбывания наказания» на следующие: «достижения целей наказания без его отбывания». Такой подход, на наш взгляд, в большей степени способствует правильной индивидуализации наказания.

Кроме того, на наш взгляд, институт условного осуждения не должен применяться в случае совершения тяжких и особо тяжких преступлений, поскольку это противоречило бы самой сущности данного института, предполагающего возможность условного освобождения от исполнения наказания лишь при условии, что личность преступника не представляет общественной опасности высокой степени, что, в свою очередь, может иметь место лишь при совершении преступлений небольшой и средней тяжести [5, c. 18]. Соответственно, необходимо в текст ч. 1 ст. 73 УК РФ внести добавление, которое может иметь следующий вид: «Условное осуждение не может применяться при совершении тяжких и особо тяжких преступлений и не может назначаться на срок свыше шести лет».

Далее, поскольку условное осуждение по существу означает освобождение от наказания под определенными условиями, соответствующие статьи уголовного закона, регламентирующие этот институт (ст. 73 и 74 УК РФ), следовало бы разместить не в главе 10 «Назначение наказания», а в главе 11 «Освобождение от наказания», что было бы более логично с точки зрения систематизации блоков вопросов в уголовном законе. При этом, как краткий вывод, условное осуждение можно рассматривать и как особый уголовно-правовой институт (не наказание и не освобождение от наказания в чистом виде), посредством которого осуществляется дополнительная индивидуализация уголовного наказания, назначаемого судом виновному лицу [13, c. 187].

Таким образом, в теории уголовного права не сложилось единого подхода к определению правовой природы условного осуждения [2, с. 226]. Высказываются позиции о том, что оно являет собой средство воспитательного характера; разновидность освобождения от отбывания наказания; специфический вид наказания; условное освобождение от отбывания (исполнения) назначенного судом основного наказания; «комбинированное» наказание. Институт условного осуждения представляет собой форму условного освобождения от реального наказания, при этом основными его целями являются исправление условно осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений [3, c. 207]. Представляется возможным определить правовую природу условного осуждения следующим образом: это особая форма реализации уголовной ответственности, заключающаяся в условном освобождении осужденного от реального отбывания наказания под условием надлежащего поведения в период установленного судом испытательного срока [10, c. 144].

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 20.02.2026) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699 (Дата обращения: 10.04.2026).
2. Васильев А.Д. Понятие и правовая природа условного осуждения // Молодой ученый. - 2025. - № 52 (603). - С. 223-227.
3. Климова Е.А. Условное осуждение в системе наказаний, не связанных с лишением свободы // Наука сегодня: актуальные вопросы теории и практики: сборник статей VII международной научно-практической конференции. - Пенза: Изд-во «Наука и Просвещение», 2025. - С. 204-208.
4. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Казань, 2000. - 17 с.
5. Курдюк П.М., Упоров И.В., Акопян А.В. Преступность как социально-опасное явление и государственное принуждение как метод его нейтрализации: монография. - Краснодар: Изд-во «Тамзи», 2007. - 195 с.
6. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 2002. - Т. 2: Учение о наказании. - 198 с.
7. Лавёрычева С.А. Вопросы определения правовой природы условного осуждения // Наука России: цели и задачи: сборник научных трудов по материалам XIV международной научной конференции. - Екатеринбург: Изд-во «Л-Журнал», 2019. - С. 42-44.
8. Лядов Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Рязань, 2001. - 23 с.
9. Москалевич Е.С. Понятие и правовая природа условного осуждения в уголовном процессе // Аллея науки. - 2025. - Т. 2. - № 1 (100). - С. 789-794.
10. Пигасова Д.С. К вопросу о правовой природе условного осуждения // Юриспруденция, общество, право: актуальные вопросы теории и практики: сборник статей международной научно-практической конференции. - Пенза: Изд-во «Наука и Просвещение», 2026. - С. 143-145.
11. Скиба А.П., Мяханова А.Н., Эрхитуева Т.И. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение: основания применения. - Улан-Удэ: Изд-во «Бурятский государственный университет», 2020. - 124 с.
12. Тарасов А.Н. Условное осуждение по законодательству России: Вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Саратов, 2004. - 32 с.
13. Упоров И.В., Вакарина Е.А. Условное осуждение как средство индивидуализации уголовного наказания // Юридическая гносеология. - 2025. - № 5. - С. 181-186.
14. Хрустицкая А.Д. Правовая природа институтов отсрочки отбывания наказания и условного осуждения // Актуальные проблемы юриспруденции: сборник научных статей. - Смоленск: Изд-во «Смоленский государственный университет», 2025. - С. 200-210.