ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ: ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

PROBLEMS OF BRINGING STATE CIVIL SERVANTS TO DISCIPLINARY RESPONSIBILITY FOR CORRUPTION OFFENSES: LEGAL CONTRADICTIONS AND APPLICATION PRACTICE

Shashkova Tatyana Valerievna

Student, Siberian Institute of Management (SIU) is a branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Novosibirsk,

Vaimer Evgeniya Vladimirovna

Candidate of Law, Associate Professor, Siberian Institute of Management (SIU) is a branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Novosibirsk,

АННОТАЦИЯ

В данной статье анализируются правовые барьеры при привлечении государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения. Оцениваются новеллы антикоррупционного законодательства 2026 года. Рассматриваются актуальные судебные акты. Особое внимание уделяется противоречиям между императивными нормами противодействия коррупции и механизмами защиты трудовых прав. Выявляются проблемы оценки малозначительности проступков. Предлагаются пути совершенствования правоприменительной практики.

ABSTRACT

The presented article analyzes legal barriers in bringing state civil servants to disciplinary responsibility for corruption offenses. The novelties of anti-corruption legislation of 2026 are evaluated. Current judicial acts are considered. Special attention is paid to contradictions between mandatory anti-corruption norms and labor rights protection mechanisms. The problems of assessing the insignificance of offenses are identified. Ways to improve law enforcement practice are proposed.

Ключевые слова: государственная гражданская служба, дисциплинарная ответственность, коррупционные правонарушения, конфликт интересов, утрата доверия.

Keywords: state civil service, disciplinary responsibility, corruption offenses, conflict of interest, loss of trust.

Соблюдение антикоррупционных требований является обязательным условием прохождения государственной гражданской службы. Государственный аппарат основывает свою деятельность на принципах открытости и приоритета прав человека. Привлечение служащих к дисциплинарной ответственности за коррупционные проступки служит эффективным инструментом предупреждения должностных злоупотреблений. В правоприменительной практике, однако, наблюдаются значительные трудности, обусловленные противоречием между императивными нормами антикоррупционного законодательства и механизмами защиты трудовых прав. Это порождает необходимость всестороннего анализа возникающих правовых коллизий, особенно при применении положений Федеральных законов от 27 июля 2004 г. № 79‑ФЗ [1] и от 25 декабря 2008 г. № 273‑ФЗ [2].

Особую актуальность в настоящее время приобретают законодательные новеллы, вступившие в силу с 1 января 2026 года, введённые Федеральным законом от 28.12.2025 № 505‑ФЗ [4], которые полностью обновили порядок декларирования для государственных служащих. Этот закон призван повысить эффективность госслужбы и усилить борьбу с коррупцией, однако его внедрение вызывает ряд проблем. Возникают противоречия с Трудовым кодексом РФ, дублирование положений уже существующего антикоррупционного закона от 25 декабря 2008 г. № 273‑ФЗ, а также отсутствует чётко прописанный переходный период. Пока не будут обновлены подзаконные акты, существует риск неоднозначного толкования норм и различий в их применении на практике. Поэтому необходимо разработать подробные методические рекомендации, которые помогут правильно реализовать новые требования закона.

Практика наложения взысканий часто сталкивается с проблемой оценки малозначительности проступка. Нормативные акты не содержат исчерпывающего алгоритма для разграничения существенных нарушений и технических ошибок. Кадровые подразделения вынуждены опираться на Обзор практики Минтруда России [18]. Наниматели зачастую перестраховываются при возникновении сомнений. Работодатели увольняют опытных сотрудников за опечатку в площади квартиры на 2 квадратных метра. Судебные инстанции регулярно вынуждены корректировать подобные управленческие решения. Анализ судебных актов подтверждает стойкую тенденцию восстановления на службе. Восстанавливают тех лиц, чьи нарушения признаны судом абсолютно несущественными.

Показательным примером служит правоприменительная позиция Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу 2-2370/2025 [10]. Суд установил явную несоразмерность примененного увольнения характеру допущенной неточности в справке. Аналогичные справедливые выводы содержатся в материалах Ленинского районного суда г. Ставрополя [17]. Судебные органы неизменно подчеркивают важность учета предшествующих результатов служебной деятельности. Обязательно оценивается полное отсутствие прямого умысла на сокрытие активов. Применение самой крайней меры дисциплинарного воздействия требует веских доказательств. Требуется подтвердить наличие реального конфликта интересов. Либо необходимо доказать грубое, нарушение антикоррупционных запретов. Судебный акт выступает главным гарантом соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Следующим юридическим противоречием выступает прямая коллизия оснований расторжения служебного контракта. Трудовое законодательство сталкивается со специальными нормами. Статья 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ [1] безальтернативно предписывает увольнять коррупционеров в связи с утратой доверия. Однако многие должностные лица подают заявление об уходе по собственному желанию до завершения официального расследования. Работодатель нередко удовлетворяет такую просьбу с целью ускорения всего процесса. Прокуратура крайне активно оспаривает подобные поспешные действия. Надзорный орган обращается с официальным иском об изменении формулировки основания расторжения контракта. Материалы Комсомольского районного суда Хабаровского края [7] подтверждают данную тенденцию. Практика Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре [15] также иллюстрирует устойчивость удовлетворения таких прокурорских исков.

Особого внимания заслуживает институт реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия: согласно Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273‑ФЗ [2], внесение сведений в данный реестр носит репутационный характер, ограничивая профессиональные возможности гражданского служащего на срок до пяти лет, после чего запись подлежит исключению, а правовой статус лица считается полностью восстановленным.

Следует рассмотреть формы проявления конфликта интересов на практике. Практические формы конфликта интересов значительно шире, чем прямое получение денежных выгод. Правоприменительная практика показывает, что к ним относятся случаи участия родственников в распределении государственных контрактов, опосредованное управление коммерческими структурами и получение преимуществ в подконтрольных организациях. Выявление таких взаимосвязей нередко требует сложных финансовых проверок и межведомственного взаимодействия, что подтверждается материалами Советского районного суда г. Владивостока [8].

Актуальной остаётся проблема ответственности государственных служащих за непредставление сведений о доходах членов семьи. Закон требует обязательного декларирования имущества супругов и несовершеннолетних детей. Однако на практике нередко возникают ситуации, когда сбор таких данных объективно затруднён — например, при длительном раздельном проживании супругов или в ходе бракоразводного процесса. В случаях, когда вторая сторона отказывается предоставить финансовые документы, служащий оказывается в трудном положении: формально налицо нарушение, требующее дисциплинарного реагирования. Судебная практика, включая решения Бичурского районного суда Республики Бурятия [9], демонстрирует индивидуальный подход — оцениваются обстоятельства непреодолимой силы и степень добросовестности лица. Если служащий своевременно уведомил работодателя и комиссию о невозможности предоставить сведения, причина признаётся уважительной, что позволяет избежать необоснованного увольнения.

Эффективное противодействие коррупции требует глубокого анализа применяемых механизмов. Ключевую роль играют антикоррупционная экспертиза нормативных актов, внедрение этических кодексов и системное обучение кадров. Однако на практике нередко проявляется формализм: служащие ограничиваются подписью ознакомительных листов, не вникая в суть установленных норм. Как показывает практика Брянского районного суда Брянской области [14], ссылки на незнание правил или технические ошибки не освобождают от ответственности — принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» остаётся неизменным.

Возникает необходимость уточнения понятийного аппарата антикоррупционного законодательства. Категория «утрата доверия» отличается высокой степенью абстрактности, что порождает разночтения и субъективные трактовки. На практике данный механизм нередко используется недобросовестными руководителями для необоснованного увольнения честных работников. Судебная защита становится ключевым средством восстановления справедливости: как показывает практика Каневского районного суда Краснодарского края [11], суды тщательно анализируют поведение служащего, его стаж и поощрения, признавая незаконным увольнение при очевидной несоразмерности санкции.

Таким образом, для эффективного развития правоприменительной практики необходима согласованность отраслей права. Трудовое законодательство действует в служебных отношениях субсидиарно, что закреплено статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79‑ФЗ[1]. Однако антикоррупционные нормы нередко вступают в противоречие с трудовыми гарантиями, особенно в вопросах отстранения от должности, удержания заработной платы и сроков проверок. Требуется точная законодательная гармонизация этих сфер при сохранении баланса между публичным интересом и правовой защитой служащих. Информатизация контрольных процессов открывает новые возможности, но создаёт и риски технических ошибок. Поэтому необходима обязательная ручная проверка цифровых данных. Дисциплинарная ответственность выполняет не только карательную, но и воспитательную функцию, формируя нетерпимость к нарушениям. Строгое соблюдение процедур и сроков обеспечивает доверие к правоприменению и эффективность антикоррупционной политики.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48601/   (дата обращения 11.04.2026)
2. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «О противодействии коррупции» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82959/ (дата обращения 11.04.2026)
3. Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Официальный интернет-портал правовой информации //URL: http://www.pravo.gov.ru,  04.12.2012.
4. Федеральный закон от 28.12.2025 N 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://pravo.gov.ru , 28.12.2025.
5. Указ Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (ред. от 31.12.2025) «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (вместе с «Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению») // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_91754/ (дата обращения 11.04.2026)
6. Указ Президента РФ от 01.07.2010 № 821 (ред. от 09.07.2025) «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (вместе с «Положением о комиссиях по соблюдению требований  к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов») // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_102226/ (дата обращения 11.04.2026)
7. Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.06.2025 по делу № 2-322/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/OsDRCpDcqCmp/  (дата обращения: 08.03.2026).
8. Решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.07.2025 по делу № 2-1549/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/fnAAT2NWMkHN/  (дата обращения: 08.03.2026).
9. Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2025 по делу № 2-188/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/Vg7Ra3QE2O1u/  (дата обращения: 08.03.2026).
10. Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.06.2025 по делу № 2-2370/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/cDPnUXWZ1Rdt/  (дата обращения: 08.03.2026).
11. Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № 2-697/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/ynDANiW3D6lX/  (дата обращения: 08.03.2026).
12. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № 02-6280/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/Q1HT2fKZ5noR/  (дата обращения: 08.03.2026).
13. Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 по делу № 2А-220/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/86sYeZdKYMoa  (дата обращения: 18.02.2026).
14. Решение Брянского районного суда Брянской области от 01.06.2025 по делу № 2-386/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/nrzAe9XVTJ6B/  (дата обращения: 08.03.2026).
15. Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.02.2025 по делу № 2-821/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/sY0sU27gQOZ5/  (дата обращения: 18.02.2026).
16. Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.02.2025 по делу № 2-466/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/JCqvAUhnisQJ/  (дата обращения: 08.03.2026).
17. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2025 по делу № 2-2214/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/71uWwxcAiQUt/  (дата обращения: 08.03.2026).
18. Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (утв. Минтрудом России) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://mintrud.gov.ru  (дата обращения: 08.03.2026).