НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАТЕГОРИИ НЕДВИЖИМОСТИ В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ

Недвижимость относится к объектам гражданских прав и является разновидностью имущества (ст.128 ГК РФ [2]). «Объектом любого вещного права всегда является вещь (имущество). … Следовательно, разумнее определять вещь как предмет внешнего материального мира, имеющий некую овеществленную форму.»[1, 43]. При этом в ст.130 ГК РФ содержится широкое определение понятия недвижимости, которое ограничивается через судебную практику. Так, согласно данной статье недвижимостью являются в том числе все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Ясно, что под это определение недвижимости может подпадать все, что имеет, например, фундамент или как линейный объект – дорога, встроено в земельный участок. При этом неважно является ли эта связь с землей природного или техногенного характера.

Последнее утверждение противоречит позиции Верховного Суда РФ, которая высказана в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 [5] согласно которой вещь является недвижимостью в силу своих природных свойств, либо по указанию закона.

Сужение свойств только до природных, исключая техногенных приводит к ситуации, когда виды недвижимости техногенного характера должны быть перечислены в законе и все, что строит человек либо должно подпадать под видовую характеристику вида недвижимости (здание, сооружение, машино-место, помещение), либо и вовсе не претендовать на приобретение правового режима недвижимости.

Однако, можно найти примеры судебной практики, где этот нюанс не принимается во внимание и толкуется как признак открытого перечня недвижимых вещей в силу природных свойств [14].

В действительности в судебной практике идет подмена понятий «природных свойств» на «техногенные свойства». Например, фундамент появился не благодаря своим природным свойствам, а благодаря усилиям человека по его возведению. Именно в спорах с налоговыми органами проблема квалификации вещи как разновидности недвижимости приобрела новый оттенок.

Так, для целей применения вычета в налоге на имущество организации уже не являются достаточными ни критерий прочной связи с землей (критерий невозможности раздела вещи в натуре без её разрушения относится туда же), ни критерий регистрации права собственности в ЕГРН [11].

В налоговых правоотношениях данный вопрос стоит остро, о чем свидетельствует наличие пять писем ФНС РФ о разграничении вещей на движимые и недвижимые [6,7,8,9,10].

Следует обозначить, что между гражданским и налоговым правом имеется функциональная связь при определении объекта налогообложения налога на имущество организации. Поскольку в ст.11 НК РФ [3] не содержатся определения понятий «движимое» и «недвижимое имущество», то необходимо руководствоваться правила ГК РФ.

Проблематика, формируемая такой связью, заключается в том, что пока гражданское законодательство само не определиться с правовой регламентацией видов недвижимого имущества, устранив проблемы квалификации вещей в качестве таковых, эти проблемы «наследуются» налоговым правом.

В этой связи, налоговые органы вынуждены были фактически выстроить свои критерии определения наличия режима недвижимости у вещи, используя следующие критерии:

- наличие записи об объекте в ЕГРН (достаточность этого критерия опровергается Определением ВС РФ [12])

- наличие документов, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (достаточность этого критерия опровергается Определение ВС РФ от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019) [11].

По мнению налоговых органов конкретизировать прочную связь с землей можно с помощью инженерно-технической, проектной документаций, разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. Именно в этом моменте происходит подмена признака природных свойств на техногенные. При этом недавно ВС РФ [13] указал, что критерии ГрК РФ[4] об объекте капитального строительства неприменимы для определения наличия недвижимой вещи.

В этой связи необходимо констатировать, что нерешенность вопроса о критериях квалификации вещи в качестве недвижимости и дальше будет вызывать неопределенность в налогообложении имущества организации.

Список литературы:

1. Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. — М.: Статут, 2011. 359 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301
3.   Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
4. Градостроительный кодекс Российской Федерации. / Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16
5.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета, N 140, 30.06.2015
6. Письмо ФНС России от 15.11.2021 N БС-4-21/15939@ // "Официальные документы", N 45 - 46, 30.11-06.12.2021 (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право"),
7. Письмо ФНС России от 01.10.2021 N БС-4-21/13969@ // "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", N 11, ноябрь, 2021;
8. Письмо ФНС России от 02.08.2021 N СД-4-21/10889@ // "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", N 9, сентябрь, 2021;
9. Письмо ФНС России от 21.05.2021 N БС-4-21/7027@ // "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", N 6, июнь, 2021;
10. Письмо ФНС России от 20.04.2020 N БС-4-21/6581@ // URL: https://online11.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=9CD557CCA63F8B33B868FCD72B295B47&mode=multirefnote&base=LAW&n=351665&dst=100008&BASENODE=IiIiMSwwLDMyOTEzIiIsIiIyLDEsTEFXIiIi&rnd=ZeOHog#9I4nV1VIOjzRfgOx
11. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019 // URL: https://online11.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=665589&dst=100037&last=1&rnd=ZeOHog#VdwgV1V2ZgEQVXi4
12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014 // https://online11.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=439460&rnd=ZeOHog#9qrpV1VUhanLCcQj
13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 по делу N 18-КГ25-172-К4 // URL: https://online11.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=BFE47197A2AB5ADE0710D704ACBC328D&mode=backrefs&base=ARB&n=860790&BASENODE=IiIiMiwyMDMsQVJCQSIiLCIiMiwyLEFSQiIiIg&rnd=ZeOHog#vR0iV1VIxtwmYY9y
14. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 N 11АП-21385/2022 по делу N А65-18872/2022 // URL: https://online11.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=BFE47197A2AB5ADE0710D704ACBC328D&mode=backrefs&base=RAPS011&n=216990&BASENODE=IiIiMiwyMDIsQUFTIiIsIiIyLDIwMCxBUyIiLCIiMiwyLEFSQiIiIg&rnd=ZeOHog#isAiV1VgwqmAFs7n