ПРАВОВЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ И ПРЕЮДИЦИИ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ: ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ

LEGAL PRESUMPTIONS AND PREJUDICE IN PROCEDURAL EVIDENCE: ISSUES OF CORRELATION

Ischenko Yulia Filippovna

2nd‑year master’s student in the field of study 40.04.01 “Jurisprudence”, specialization “Justice in civil, administrative cases and economic disputes”, North Caucasus Branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Russian State University of Justice named after V. M. Lebedev”,

Russia, Krasnodar

АННОТАЦИЯ

В статье проанализированы особенности соотношения правовых презумпций и преюдиций в доказывании, обусловленные содержанием преюдиций в процессуальном и материальном праве. Целью исследования выступает выявление общих и отличительных признаков правовых презумпций и преюдиций в контексте процессуального доказывания. Методология исследования основывается на общенаучных, частно научных и специально юридических методах, в том числе сравнения, синтеза, анализа, обобщения, герменевтики, классификации. В результате проведенного исследования обоснован теоретический вывод о необходимости разграничения правовых презумпций и преюдиций в доказывании.

ABSTRACT

The article analyzes the features of the relationship between legal presumptions and prejudices in proof, which are determined by the content of prejudices in procedural and substantive law. The purpose of the study is to identify the common and distinctive features of legal presumptions and prejudices in the context of procedural proof. The research methodology is based on general scientific, specific scientific, and legal methods, including comparison, synthesis, analysis, generalization, hermeneutics, and classification. As a result of the conducted research, a theoretical conclusion was substantiated about the need to distinguish between legal presumptions and prejudices in proof.

Ключевые слова: доказывание, юридический процесс, презумпция, преюдиция, административная преюдиция.

Keywords: proof, legal process, presumption, prejudice, administrative prejudice.

На современном этапе развития общественных отношений и правового регулирования, в условиях усложнения межотраслевых связей в системе российского права остаются актуальными базовые вопросы общей теории права и отраслевых юридических наук, которые предполагают выявление содержания традиционных правовых явлений и конструкций, их качественной динамики.

Проблема соотношения правовых презумпций и преюдиций рассматривается, прежде всего, в плоскости процессуального права и доказывания. Значимость презумпций и преюдиций для процессуального доказывания определяется, прежде всего, необходимостью совершенствования основ состязательного судопроизводства, повышения стандартов доказательственной деятельности и эффективности отправления правосудия в условиях формирования правового демократического государства.

Научные подходы к соотношению правовых презумпций и преюдиций в процессуальном праве в целом сформировались и не так часто становятся предметом дискуссии в современной науке. В то же время тенденции развития законодательства в последние годы свидетельствуют об образовании целой системы материально-правовых преюдиций, что неизбежно ставит вопрос об их соотношении с правовыми презумпциями.

Правовая презумпция выполняет несколько функций в механизме правового регулирования, поэтому в науке она рассматривается как предположение о наличии или отсутствии юридически значимых явлений [4, c. 237], как логический прием [2, c. 8], как средство юридической техники [1, c. 14] и пр. Все указанные подходы верны, поскольку раскрывают разные стороны и функционал презумпций в праве. Особую значимость представляют так называемые доказательственные презумпции. Они могут иметь материально-правовую или процессуальную природу, соответствующее нормативное и практическое выражение, но их основная роль заключается в распределении бремени доказывания в юридическом процессе.

Правовая преюдиция в классическом понимании представляет собой элемент процессуального права. В науке под преюдицией принято представлять обязательное для всех судов, рассматривающих дело, принятие без проверки и доказательств фактов, установленных ранее утвержденным и вступившим в законную силу судебным актом по какому-либо другому делу, если указанные факты имеют значение для разрешения текущего дела [3, c. 421]. Доктринальная дефиниция прямо следует из нормативного содержания преюдиции (ст. 90 УПК РФ, чч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ, чч. 2-4 ст. 69 АПК РФ, чч. 2, 3 ст. 64 КАС РФ).

С точки зрения доказательственного права преюдиция представляет собой основание для освобождения от доказывания в любом типе юридического процесса. Поэтому разграничение презумпции и преюдиции в доказывании основывается на критерии юридической природы и функций каждой из рассматриваемых категорий: презумпция является средством распределения бремени доказывания, а преюдиция – основанием для освобождения от доказывания, которое базируется на уже проверенных судом фактах, входящих в предмет доказывания по двум и более конкретным делам.

Понятное, на первый взгляд, соотношение презумпций и преюдиций в доказывании осложняется современной тенденцией формирования материально-правовых преюдиций. В частности, в отечественном уголовном праве все чаще и активнее законодатель использует административную преюдицию, которая встраивается в конструкцию состава преступления и становится его криминообразующим признаком. Тем не менее, юридическая природа, признаки, роль и формальное выражение административной преюдиции не определены на законодательном и доктринальном уровне, представляется, в силу новизны этого уникального явления в материальном праве.

Неопределенность юридической природы и формы законодательного выражения административной преюдиции приводит к научной дискуссии о соотношении такой преюдиции с правовой презумпцией. По мнению В.В. Тарасенко, административная преюдиция выступает частным случаем презумпции, поскольку является условием привлечения лица к ответственности и средством процессуальной экономии сил и средств суда при выяснении вопроса о неоднократности, убирая из предмета доказывания обстоятельства, уже установленные по делу об административном правонарушении [5, с. 147].

Автор не может согласиться с указанным утверждением, ввиду следующих обстоятельств. В отличие от классических процессуальных преюдиций, административная преюдиция вообще имеет мало общего с правовыми, в том числе доказательственными презумпциями. Единственный признак, который роднит исследуемые явления, – возможность рассмотрения их в качестве средств юридической техники. Административная преюдиция имеет материально-правовое содержание и лишь опосредованно влияет на доказывание, не является средством распределения бремени доказывания и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от доказывания. Иными словами, административная преюдиция, несмотря на ее наименование, в принципе, преюдицией в традиционном, процессуальном смысле не является. Поэтому соотношение административной преюдиции и правовой презумпции не вполне корректно в целом, это разнородные понятия.

На основании изложенного можно утверждать, что правовые презумпции и преюдиции в доказывании могут быть соотнесены с учетом содержания преюдиции. С одной стороны, презумпция представляет собой средство распределения бремени доказывания в юридическом процессе, а классическая процессуальная преюдиция – основание для освобождения от доказывания, то есть в данном случае презумпция и преюдиция являются однородными категориями процессуального права, инструментами доказывания, но не тождественны друг другу. С другой стороны, соотношение презумпции и административной преюдиции как уникального приема юридической техники, используемого в административно-деликтном и уголовном законодательстве, вопреки мнению отдельных ученых, вовсе некорректно, поскольку административная преюдиция не относится к числу процессуальных преюдиций и представляет собой качественно иное правовое явление, не имеющее прямого отношения к доказыванию.

Список литературы:

1. Зацепина О.Е. Правовые презумпции и правовые фикции: соотношение и развитие: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Белгород, 2022.
2. Крашенинников С.В. Правовые презумпции на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2009.
3. Мартынова О.А., Дядяева Д.С. О месте преюдиции в процессуальных отраслях российского права // Вопросы российского и международного права. – 2024. Т. 14. – № 2-1.
4. Протасов В.Н. Теория государства и права: учебник и практикум. – М., 2025.
5. Тарасенко В.В. Актуальные вопросы соотношения презумпции, фикции и преюдиции в действующем уголовном праве России // Право и государство: теория и практика. – 2022. – № 3 (207).