НЕКОТОРЫЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКА И ВЫЕМКИ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена исследованию отдельных  уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов производства обыска и выемки. Проанализированы вопросы проведения следственных действий в ночное время, привлечения специалиста для проведения обыска или выемки, правомочия судьи при принятии  решения о производстве обыска в ломбарде. Внимание уделяется созданию специализированного реестра понятых из студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Автором сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение эффективности расследования уголовных дел.

Ключевые слова: следственные действия, обыск, выемка, ночное время, электронные носители, изъятие компьютерной информации, участие специалиста в изъятии электронных носителей, выемка из ломбарда, обыск в ломбарде, понятые, специализированный реестр понятых.

Среди следственных действий обыск и выемка являются весьма распространенными, поэтому процессуалисты и криминалисты уделяют им повышенное внимание. Обыск представляет собой следственное действие, заключающееся в об­следовании помещений, территорий, иных объектов или человека в целях обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для дела [9, с. 101]. К по­следним, например, относятся орудия преступления, оборудования, документа­ция и ценности. Вы­емка - это следственное дей­ствие, заключающееся в изъятии опреде­ленных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, местонахожде­ние которых точно известно [6, с. 8]. В соответствии со ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ [1] (далее - УПК РФ), она применяется именно в тех ситуациях, когда возникает необходимость получить определенный объект, местонахождения ко­торого не вызывает сомнения [4, с. 25].

Перед тем как производить обыск или выемку, следователь планирует свое время, так как следственные действия запрещено проводить в ночное время. В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Причем может сложиться такая ситуация, когда следственное действие начато ранее и следователь не успевает его закончить к 22 часам. По мнению Т.И. Ястребова и П.Н. Назарова, в таком случае продолжение следственного действия недопустимо, однако необходимо опечатать и организовать охрану обыскиваемого помещения, а когда настанет утро - продолжать следственное действие [11, с. 176]. Автор не разделяет приведенного мнения.

Представляется целесообразным дополнить ст. 182 УПК РФ положением разрешающим продолжение обыска или выемки после 22:00 в исключительных случаях, когда это необходимо для предотвращения утраты доказательственной базы, с обязательным уведомлением прокурора и суда.

Следует отметить, что, несмотря на то что в соответствии с ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, «электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста», все же, как в доктрине, так и на практике данный вопрос является спорным. Например, Е.Р. Россинская и А.И. Усов указывают, что, если речь идет об изъятии компьютерной информации, то вопрос о привлечении специалиста – бесспорен ввиду возмож­ности непрофессионального обращения с соответствующей информацией [8, с. 93]. Однако с такой позицией не согласен А.В. Шигуров, который указывает, что следователь также имеет базовые знания и практические навыки по работе с электронными носителя информации (флешками, телефонами, компакт-дис­ками), а в случае, если он считает, что его компетенции ему недостаточно, то он может привлечь к участию в следственном действии специалиста, так как сам заинтересован в положительном исходе обыска (выемки) [10, с. 67]. Практика правоприменения также показывает, что вопреки законодательно регламентирован­ному обязательному участию специалиста в обыске (выемке) электронной ин­формации, изъятие электронных носителей в его отсутствие не является основа­нием для признания полученной информации недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, необходимым представляется исключить из ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ требование об обязательном участии специалиста в изъятии элек­тронных носителей информации и предоставить следователю право самостоя­тельно решать вопрос о необходимости его привлечения для проведения обыска или выемки. При этом проведение экспертизы такого носителя, безусловно, должно оставаться обязанностью непосредственно специалиста.

Особого внимания заслуживают проблемные аспекты, связанные с выемкой и обыском в ломбардах. Процедура выемки из ломбарда допустима только на основании судебного решения, в то время как для проведения обыска такое решение не требуется. Однако, если следователь или дознаватель, имея сведения о наличии конкретного предмета в ломбарде, обращается в суд с ходатайством об обыске вместо выемки, утаивая данную информацию, то протокол обыска и изъятые предметы могут быть признаны недопустимыми доказательствами. В таких случаях закон обязывает следователя (дознавателя) обращаться в суд с ходатайством о выемке. Если же сотрудники ломбарда отказываются выдать требуемый предмет, то УПК РФ позволяет следователю (дознавателю) провести обыск, в случаях не терпящих отлагательства. Следует подчеркнуть, что, если обыск в ломбарде был проведен вместо требуемой выемки, протокол обыска и изъятые предметы могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Встречаются нарушения, когда обыск в ломбарде оформляется на бланке протокола обыска в жилище, также зафиксированы случаи, когда сотрудники правоохранительных органов просят потерпевших выкупить похищенные вещи за свой счет, а затем изымают их у потерпевших путем выемки в кабинете следователя или дознавателя [3, с. 77].

В связи с этим, представляется необходимым включение в п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ положений о правомочии судьи принимать решение о производстве обыска в ломбарде, а также подготовку разъяснений по изученному вопросу Верховным Судом Российской Федерации [2, с. 32].

Проблема участия понятых при производстве обыска и выемки особенно акту­альна. Как правило, это проявляется в нежелании граждан выполнять эту функцию, особенно в ночное время, а также в предоставлении поня­тыми недостоверных контактных данных или в отказе явиться для последующего допроса. Сотрудниками правоохранительных органов в ряде случаев намеренно нарушаются интересы непрофессиональных участников уголовного судопроизводства [7, с. 162]. На практике обычные граждане редко об­ладают познаниями в юриспруденции, что существенно ограничивает их способность объективно оце­нивать происходящее. Это проявляется, на­пример, в том, что понятой может не заметить процессуальных нарушений, таких как изъятие предметов, не указанных в постановлении суда, или обыск личных вещей, не предусмотренный законодательством. Недостаток юридических знаний также препятствует пони­манию прав и обязанностей всех участников обыска, в том числе права лиц, у которых про­водится обыск, на подачу замечаний.

Более того, ограниченность знаний приво­дит к снижению ценности показаний понятых при оспаривании законности обыска в суде. Зачастую понятые не могут четко вспомнить детали произошедшего или оценить процес­суальные аспекты действий следователя. В ре­зультате их участие носит формальный харак­тер, сводясь к подписанию протокола, что в свою очередь снижает эффективность инсти­тута понятых как гарантии законности.

Перспективным направ­лением решения вышеуказанной проблемы, яв­ляется создание специализированного реестра понятых из числа студентов обучающихся по специальности «Юриспруденция». Указан­ная инициатива основывается на положениях ст. 60 УПК РФ, регламентирующей пра­вовой статус понятых, и позволяет повысить качество процессуальных действий за счет привлечения лиц, обладающих необходимыми базовыми знаниями в области права. Привлечение указанных студентов в качестве понятых имеет следу­ющие преимущества. Во-первых, студенты, проходящие обучение по образовательным программам в сфере юриспруденции, уже об­ладают базовыми знаниями уголовного про­цесса, что позволяет им объективно оценивать законность и обоснованность следственных действий. Во-вто­рых, участие студентов в качестве понятых способствует их профессиональной подготов­ке, предоставляя им возможность ознакомить­ся с практическими аспектами уголовного су­допроизводства и укрепить навыки, которые будут востребованы в их будущей профессио­нальной деятельности [5, с. 58].

Таким образом, можно сделать вывод, что обыск и выемка являются важными следственными действиями, регламентированными в российском уголовно-­процессуальном законодательстве. Однако их практическое применение сопровождается проблемами, связанными с размытостью законодательных формулировок. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование правового регулирования данных следственных действий.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (Дата обращения: 18.08.2026).
2. Бирючевская, А.А., Клюкова, М.Е. Актуальные проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Актуальные исследования. - 2023. - № 46-2 (176). - С. 31-33.
3. Вдыханько Е.И. Проблемы и перспективы совершенствования производства обыска и выемки в жилище // Вестник студенческого научного общества ФГБОУ ВО «Донецкий государственный университет». - 2026. - Т. 4. - № 18. - С. 74-81.
4. Головачева Д.В. Особенности производства обыска и выемки электронных носителей информации // Фундаментальные научно-практические исследования: сборник научных трудов по материалам XVII Международной научно-практической конференции. - Анапа: Изд-во «Научно-исследовательский центр экономических и социальных процессов», 2025. - С. 25-29.
5. Деменкова А.П., Липский Н.А. Некоторые проблемы участия понятых при обыске // Актуальные проблемы науки и практики. - 2025. - № 1 (39). - С. 57-60.
6. Луценко О.А. Обыск и выемка. Процессуальный порядок, тактика и доказательственное значение. - Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2005.  - 63 с.
7. Попова Е.И. Баранова Н.С. Соблюдение законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства. Постановка проблемы и возможные пути решения // Закон и право. - 2021. - № 3. - С. 161-163. 
8. Россинская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. - М.: Изд-во «Право и закон», 2001. - 416 с.
9. Хаметова А.Р. Актуальные вопросы производства обыска и выемки // Юридическая наука. - 2022. - № 3. - С. 101-106.
10. Шигуров А.В. Новеллы и проблемы правового регулирования порядка проведения следственных действий, связанных с изъятием электронных носителей информации // Гуманитарные и политико-правовые исследования. - 2021. - № 2 (13). - С. 64-73.
11. Ястребов Т.И., Назаров П.Н. Актуальные проблемы производства обыска и выемки // Научное образование. - 2021. - № 1 (10). - С. 175-178.