ПРЕЗУМПЦИЯ АВТОРСТВА ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ПЕРЕПИСКИ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ / В МЕССЕНДЖЕРАХ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

PRESUMPTION OF AUTHORITY IN THE EXAMINATION OF EMAIL/IMMEDIATE CORRESPONDENCE AS EVIDENCE IN ARBITRATION PROCEEDINGS

Andrey Valerievich Tsekhovskoy

Postgraduate Student, Non-State Private Educational Institution of Higher Education «Moscow Financial and Industrial University «Synergy»,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу доказательственных презумпций, которые применяются правоприменителями при рассмотрении споров в арбитражных судах в рамках исследования электронной переписки сторон по электронной почте и / или в мессенджере (далее – Электронная переписка) как доказательства юридически значимого обстоятельства. Автор, опираясь в том числе на сформированные доктринальные позиции, приводит ряд ключевых существующих доказательственных презумпций, а также предлагает свое видение относительно возможности дополнения представленного списка. С учетом стремительного роста цифровизации во всех сферах жизни и, как неминуемое следствие, увеличением объема электронных сообщений между акторами юридически значимых действий, возрастает и количество споров, в которых подобные электронные доказательства становятся ключевыми источниками информации, имеющей значение для судебного разбирательства. Однако ни суды, ни тем более законодатель не поспевают за динамично изменяющимися реалиями взаимодействия между субъектами бизнес-отношений. В том числе остается актуальным вопрос идентификации сторон электронной переписки, полноты и достоверности её содержания в условиях, когда суд существенно ограничен в механизмах проверки представленных доказательств. Цель – анализ уже существующих доказательственных презумпций при оценке Электронной переписки в качестве доказательства, выявление основных направлений, в которых могут быть сформулированы дополнительные (новые) доказательственные презумпции. Метод: в статье использовались метод анализа судебной практики, формально-юридический метод. Область применения результатов: полученные результаты наиболее целесообразно применять практикующим юристам, работникам судебной системы и иным правоприменителям в рамках рассмотрения судебных споров, доказательственная база которых включает Электронную переписку.

ABSTRACT

This article analyzes the evidentiary presumptions used by law enforcement officials in arbitration court proceedings involving the examination of parties' electronic correspondence via email and/or instant messaging (hereinafter referred to as «Electronic Correspondence») as evidence of a legally significant circumstance. The author, drawing on established doctrinal positions, cites a number of key existing evidentiary presumptions and offers her perspective on the possibility of expanding this list. Given the rapid growth of digitalization in all spheres of life and, as an inevitable consequence, the increase in the volume of electronic communications between parties involved in legally significant actions, the number of disputes in which such electronic evidence becomes key sources of information relevant to litigation is also increasing. However, neither the courts nor, especially, the legislator, have kept pace with the dynamically changing realities of interactions between business entities. Among other issues, the identification of parties to electronic correspondence and the completeness and reliability of its content remain pressing, given that the court is significantly limited in its mechanisms for verifying the evidence presented. Objective: To analyze existing evidentiary presumptions when evaluating electronic correspondence as evidence and to identify the main areas in which additional (new) evidentiary presumptions can be formulated. Method: The article utilized a method of analyzing judicial practice and a formal legal approach. Scope of application: The results obtained are most appropriate for use by practicing lawyers, judicial officials, and other law enforcement officials in the consideration of legal disputes in which the evidentiary base includes electronic correspondence.

Ключевые слова: арбитражный процесс, электронные доказательства, доказательственное право, презумпции, юридически значимые сообщения.

Keywords: arbitration process, electronic evidence, law of evidence, presumptions, legally significant messages.

Невозможно представить современные бизнес-коммуникации без использования электронных систем обмена сообщениями. Вне всяких сомнений, обмен бумажными документами, например, по почте, все еще широко распространен, но в большей своей степени, пожалуй, подобные способы коммуникации остаются своего рода данью традиции и, что ключевое, способом для коммерсантов нивелировать судебные риски, связанные с Электронной перепиской.

Доказать отправку и получение бумажного письма сравнительно просто. Норма статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ [1] (далее – ГК РФ) прямо предписывает, когда юридически значимое сообщение на бумажном носителе считается доставленным и полученным. Данная норма также позволяет с легкостью решить проблему с идентификацией надлежащего адресата и адресанта сообщения, равно как разрешает вопросы определения полномочий сторон переписки.

Пункты 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [2] содержат весьма развернутое толкование вышеуказанной статьи ГК РФ. Однако преимущественно данные разъяснения посвящены все же традиционному бумажному обмену документами. Об Электронной переписке упоминается в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ, однако данное положение не затрагивает вопросы идентификации сторон переписки, установления даты отправления / получения юридически значимого письма. Верховный Суд лишь отметил, что сообщения в рамках Электронной переписки могут иметь юридически-значимый характер.

В этой связи на текущем этапе имеются в доктрине и на уровне судебной практики допускается множество инотолкований относительно вопросов идентификации сторон Электронной переписки, установления полномочий адресата и адресанта, а также фиксации полноты содержания такой переписки [3; 4; 5].

Доказательственные презумпции, как механизм формирования баланса в изначально непропорциональных правоотношениях [6, с.9], представляются одним из механизмов разрешения вышеперечисленных задач.

Значение доказательственных презумпций заключается в том, что они, устанавливая предположение о существовании какого-либо факта, тем самым освобождают одну из сторон от необходимости доказывания, а на другую сторону возлагают бремя его опровержения [7].

Наиболее известной, как представляется, является презумпция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 [8]. Сводится данная презумпция к следующему. Если адрес электронной почты известен как принадлежащий конкретному лицу и / или уполномоченному сотруднику такого лица, предполагается, что юридически значимое сообщение, отправленное с такого адреса, было совершено уполномоченным лицом и представляет собой волеизъявление такового.

Каким образом доказать принадлежность электронной почты конкретному лицу и тем более «известность» принадлежности такого адреса. С юридическими лицами данный вопрос разрешается достаточно просто: если адрес электронной почты указан в ЕГРЮЛ как контактный для юридического лица, достоверность такой информации презюмируется (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогично, как разъяснил ВАС РФ, известность контактного адреса электронной почты юридического лица подтверждается в случае, если таковая опубликована на официальном Интернет-сайте компании.

В то же время, с точки зрения информации о физических лицах данный критерий неприменим (за исключением случаев, когда у физического лица, например, индивидуального предпринимателя, имеется свой Интернет-сайт или соответствующая информация об электронной почте зафиксирована в ЕГРЮЛ).

Таким образом, презумпция авторства электронного сообщения, направленного с адреса электронной почты, известного как принадлежащее конкретному лицу, применима преимущественно в правоотношениях, связанных с обменом информацией между юридическим лицом с одной стороны и иными лицами с другой стороны. В то же время это не означает, что данная презумпция априори не может быть применена к взаимоотношениям между физическими лицами (вернемся к приведенному выше примеру).

Однако данная выше презумпция применяется исключительно к правоотношениям, связанным с Электронной перепиской по электронной почте. Примеров из судебной практики, где подобная презумпция могла бы применяться к случаям обмена сообщениями в мессенджерах не выявлено.

Резюмируя изложенное, в настоящее время перечень доказательственных презумпций, упрощающий порядок сбора и оценки доказательств, ограничивается лишь вышеуказанной. Что рационально, само по себе существование презумпций необходимо исключительно для создания баланса в ситуациях, когда у одной из сторон спора объективно меньше процессуальных возможностей в собирании и представлении доказательств, чем у другой. Обилие доказательственных презумпций, вне всяких сомнений, внесет дисбаланс в процедуру судебного разбирательства, что будет противоречить самой сути данного института [9, с. 16–28].

Применительно к презумпции авторства электронного сообщения, направленного с корпоративного e-mail, очевидно, что для владельца такого почтового ящика не составит труда доказать факт несанкционированного доступа к последнему и / или выбытия такового из-под контроля владельца. В то же время, для противной стороны практически невозможно опровергнуть утверждения владельца ящика электронной почты о том, что Электронная переписка якобы велась неуполномоченным лицом и что коммуникации по электронной почте в целом не являются для такой стороны приемлемым способом связи.

Однако, с учетом того, что вопросы идентификации сторон Электронной переписки, особенно в мессенджерах, по сей день вызывают бурные дискуссии в доктрине и приводят к формированию противоречивой, преимущественно негативной судебной практики, надлежит констатировать, что применительно к Электронной переписке через мессенджеры надлежит также разработать доказательственную презумпцию авторства сообщения.

В подавляющем большинстве мессенджеров в качестве идентификатора владельца аккаунта (профиля) используется номер мобильного телефона. При создании профиля в мессенджере правила последнего требуют от пользователя подтвердить принадлежность мобильного номера. Как правило данная процедура ограничивается SMS-аутентификацией.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице» (далее – Правила оказания услуг связи) [10] предписано, что при заключении договора на оказание услуг телефонной связи (то есть на приобретение абонентского номера) заявитель обязан: 1) присутствовать лично; 2) представить документ, удостоверяющий личность. Допускается также использование Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА). Оператор связи, в свою очередь, обязан идентифицировать пользователя. Идентификации при заключении договора на оказание услуг связи подлежат и юридические лица в порядке, предусмотренном пунктом 19 указанного постановления.

При этом новый владелец может «заменить» старого только по истечении 60 календарных дней с даты расторжения последним договора на оказание услуг связи (пункт 52 Правил оказания услуг связи). Дата заключения договора оказания услуг связи и идентификационные данные клиента фиксируются у оператора связи, что позволяет очертить конкретные временные рамки владения определенным номером телефона конкретными лицами.

Из этого можно сделать вывод, что номер телефона является своего рода идентификатором личности, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), предполагается, что телефонный номер был присвоен идентифицированному лицу по волеизъявлению последнего [11].

Соответственно, отправка сообщения в мессенджере с профиля, который зарегистрирован на определенный телефонный номер, может быть квалифицирована как отправка сообщения лично владельцем соответствующего номера телефона – по аналогии с презумпцией авторства электронного письма.

Однако данный вывод требует детальной проработки и критической оценки.

Если информация о принадлежности e-mail юридическому лицу может быть внесена в ЕГРЮЛ и открыта для неопределенного круга лиц – сведения о собственнике номера телефона и тем более его идентификационные данные закрыты.

Кроме того, регистрация в мессенджере пусть и привязана к первичной идентификации и аутентификации пользователя по мобильному номеру, дальнейшее использование мессенджера такой процедуры не требует: в мессенджер может быть совершено множество входов с различных устройств, не всегда принадлежащих собственнику мобильного номера. Тем более возможны случаи, когда при смене собственника мобильного номера новый владелец приобретает доступ к профилям в социальных сетях / мессенджерах, ранее зарегистрированных на соответствующий телефонный номер (например, через восстановление пароля по номеру мобильного телефона).

Допустимо ли в таком случае рассматривать презумпцию авторства сообщения, направленного в мессенджере с профиля, зарегистрированного на конкретный номер мобильного телефона, владельцу мобильного номера.

Представляется, что нет.

Таким образом, формирование презумпции авторства применительно к сообщениям в мессенджере на текущем этапе развития технологий представляется недопустимым постольку, поскольку сведения о владельце номера телефона, в отличие от сведений в ЕГРЮЛ, закрыты для неопределенного круга лиц. Сторонние сервисы идентификации принадлежности номера конкретному лицу (i.e. Getcontact) не могут считаться достоверным источником информации, поскольку представляют собой лишь агрегаторы данных о наименовании контакта, присвоенного пользователем (пользователями) с одной стороны конкретному пользователю с другой стороны [12].

Кроме того, само по себе владение номером телефона не вменяет и не может вменять обязанности регистрироваться в мессенджерах и / или проверять факт привязки данного номера к существующим профилям в таких мессенджерах (учитывая, что количество таковых растет год к году).

Действие презумпции авторства сообщений в рамках Электронной переписки, которая ведется по e-mail, ограничено случаями, когда сведения о принадлежности электронного почтового ящика общедоступны.

Существование подобной презумпции объективно необходимо, поскольку третьи лица, добросовестно полагающиеся на контактные данные в ЕГРЮЛ и / или на данные, опубликованные на официальном Интернет-сайте конкретного лица, очевидно предполагают, что коммуницируя с лицом через каналы связи, таким лицом предложенные, они: 1) взаимодействуют в приемлемом и согласованном с адресатом порядке; 2) контактируют с лицами, которые надлежащим образом уполномочены на отправку и получение юридически-значимых сообщений.

С учетом изложенного разумно предполагать, что подобная презумпция обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны переписки, которая полагается на общедоступные данные. В то же время, вторая сторона переписки, оспаривающая авторство отправленных сообщений, не лишена возможности представить суду доказательства выбытия из-под своего контроля доступа к средствам коммуникации, которые заявлялись ей в публичных источниках.

Однако добиться аналогичного эффекта применительно к перепискам в мессенджерах на текущем этапе не представляется возможным.

В связи с чем для нивелирования судебных рисков сторонам переписки рекомендуется перед использованием мессенджера как канала связи заключить соглашение об обмене юридически-значимыми сообщениями, где указать:

- платформу обмена сообщениями;

- контактные данные сторон переписки;

- моменты, с которых юридически-значимые сообщения считаются направленными и доставленными.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51‑ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 8.
3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 № 09АП‑48127/2025 по делу № А40‑46125/2025 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»  URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB&n=2994111&ysclid=mmtqomnwxn245828822#QFvS4EVm7fWcNF4E (дата обращения: 15.03.2026).
4. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 № 10АП‑24130/2024 по делу № А41‑14125/2024 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» URL:  https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB&n=2912707&ysclid=mmtqpzebs3227455395#ZZBT4EVQ9lhW22uI1 (дата обращения: 15.03.2026).
5. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 № 18АП‑6265/2024 по делу № А76‑4767/2023 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» URL:  https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS018&n=216832&ysclid=mmtqrh8buy428821263#ThTT4EVoG8792mpd (дата обращения: 15.03.2026).
6. Гурвич, М. А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе / М. А. Гурвич // Советская юстиция. – 1968. – № 12. – С. 9.
7. Червонюк, В. И. Юридические презумпции как правовой регулятор и связующий компонент в структуре права [Электронный ресурс] / В. И. Червонюк // Вестник экономической безопасности. – 2025. – № 4. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskie-prezumptsii-kak-pravovoy-regulyator-i-svyazuyuschiy-komponent-v-strukture-prava (дата обращения: 15.03.2026).
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47‑7950/2011 // URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=7&documentId=230163&ysclid=mmtqt5osx6974934667 (дата обращения: 15.03.2026).
9. Решетникова, И. В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе / И. В. Решетникова // Вестник гражданского процесса. – 2019. – № 1. – С. 16‑28.
10. Постановление Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте – физическом лице» // Собрание законодательства РФ. – 2025. – № 1. – Ст. 45.
11. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 № 88‑4277/2023 по делу № 2‑310/2021 // URL: https://base.garant.ru/333513021/  (дата обращения: 15.03.2026).
12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 № 09АП‑9998/2025 по делу № А40‑7484/2024 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» URL:  https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB&n=2910094&ysclid=mmtqy2kcx8108239677#cmlU4EV4mc1INksm (дата обращения: 15.03.2026).