К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ДОВЕДЕНИЯ ДО САМОУБИЙСТВА

АННОТАЦИЯ

Рассматривается специфика субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ – доведение до самоубийства. Субъективная сторона данного преступления исключительно умышленная форма вины. В статье анализируется необходимость внесения изменений в ст. 110 УК РФ с возможностью закрепления двойной формы вины: умысел и неосторожность.

Ключевые слова: субъективная сторона, косвенный умысел, неосторожность, самоубийство.

Проблема доведения до самоубийства представляет собой серьезное правовое и социальное явление, имеющее важное значение в современной юриспруденции и социальной политике. Несмотря на законодательное регулирование, на практике возникают сложности с доказыванием умысла доведения до самоубийства. Статистика самоубийств меняется в зависимости от социальной обстановки в государстве и мире. В России уровень количества самоубийств является одним из самых высоких в мире. Например, пик самоубийств был зафиксирован в 1994 году - 61 886 случаев. За последние годы наблюдается тенденция снижения количества самоубийств: 2019 год - 17 192, 2020 год - 16 546, 2021 год - 15 615, 2022 год - 13 564. В 2023 и 2024 годах также происходит снижение примерно на 1000 случаев в год, но сохраняется не менее 10 000 самоубийств в год [2, с. 5]. Со статистикой самоубийств нельзя быть абсолютно точным, так как многие самоубийцы намеренно не принимают лекарства, отказываются от пищи и воды при ментальных расстройствах, что делает точный подсчет невозможным.

Составы преступлений, связанные с самоубийством, регламентированы в УК РФ в ст. 110, 110.1, 110.2 и устанавливают ответственность за доведение до самоубийства, склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства, организацию деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства соответственно. В связи с участившимися случаями суицидов несовершеннолетних, в 2017 году Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 29.07.2017 № 248-ФЗ и Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению» от 07.06.2017 № 120-ФЗ введены изменения в УК РФ – введены ст. 110.1 и 110.2 УК РФ, также пересмотрена ст. 110 УК РФ в вопросе ответственности за действия в сети Интернет, но с 2017 года прошло уже более 5 лет и законодательству, по  мнению автора, требуется дальнейшее изменение в вопросе субъективной стороны.

По судебной статистике за 2024 год, совокупно по ст. 110, 110.1, 110.2 УК РФ осуждено 14 человек, 2 оправдано [6]. Данная статистика показывает о ничтожном проценте расследований.

По действующему уголовному законодательству, субъективная сторона по преступлению ст. 110 УК РФ выражается в умышленном доведении до самоубийства. Иными словами, если субъект имел цель унижать, запугивать, мстить, тем самым доведя до самоубийства, но изначально не имел умысла именно на смерть жертвы, то под квалификацию данной статьи он не попадает. Доказывание умысла на практике крайне затруднительно, что позволяет виновным уходить от ответственности.

В научной литературе вопрос субъективной стороны доведения до самоубийства дискуссионный.

Например, авторы В.И. Гладких и А.К. Есаян утверждают, что субъективная сторона доведения до самоубийства может быть исключительно в форме умысла – прямого или косвенного [4, с. 80].

П.Н. Сбирунов в своем исследовании полагает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, может характеризоваться наличием как умышленной, так и неосторожной формы вины к наступившим последствиям [3, с. 17].

Ю.А. Уколова указывает на то, что если при совершении действий ст. 110 УК РФ лицо предполагает, что наступит смерть потерпевшего, то такие деяния должны расцениваться как убийство и попадать под квалификацию ст. 105 УК РФ, а под квалификацию ст. 110 УК РФ следует относить только преступления, где самоубийства совершены только по неосторожности или небрежности [5, с. 19]. С данным мнением согласится трудно, так как самоубийство – это, прежде всего, решение самого человека совершить действия и лишить себя жизни и расценивать эти действия как убийство другой стороной является ошибочным. Мнение автора не является новизной и также присутствует в литературе, например, Р.З. Авакян, исследуя тему доведения до самоубийства указывает, что при наличии прямого умысла на доведение до самоубийства потерпевшего содеянное является убийством - ошибочно, так как в отличие от убийства виновный не совершает действий, непосредственно приводящих к смерти потерпевшего, но также уточняет, что воля потерпевшего не всегда зависит от него самого и в случае доведения до самоубийства находится под влиянием виновного лица [1, с. 76].

Дискуссионная природа в вопросе субъективной стороны доведения до самоубийства не позволяет принять четко одну из сторон. Данный факт оказывает негативное и неоднозначное влияние на применение состава преступления по ст. 110 УК РФ на законодательном уровне, что влечет за собой субъективное толкование правовых норм судьями и вынесении приговоров по аналогичным делам.

Важно уточнить, что при расследовании дел по ст. 110 УК РФ, одной из главных проблем является установление причинно-следственной связи между действиями подозреваемого и действиями потерпевшего, которые лишили последнего жизни.

Для доказывания наличия прямого умысла подозреваемого критически важным является наличие и установление неоспоримых фактов, указывающих на то, что именно действия подозреваемого привели к совершению потерпевшим самоубийства и что подозреваемый изначально был нацелен на этот результат.

Обратимся к судебной практике. На основании определения Московского городского суда от 31.07.2023 по делу № 10-9203/2023 [7] граждане А.Г. и С.Ш. были признаны виновными в доведении до самоубийства потерпевшего гражданина А.Г. путем вымогательства денежных средств в особо крупном размере, применение насилия, угроз. В первом слушании суд признал двух подозреваемых виновными с отягчающими обстоятельствами, так как сторона обвинения вменяла, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, что впоследствии привело к самоубийству потерпевшего.

В апелляционном суде защитнику удается доказать отсутствие причинно-следственной связи между действиями виновных и самоубийством потерпевшего, приговор суда в части обвинения по ст. 110 УК РФ отменен.

Данный пример демонстрирует, что обвинительная сторона в апелляционном слушании не смогла установить безоговорочных доказательств причинно-следственной связи между действиями подсудимых и совершением самоубийства потерпевшего, так как закон имеет недоработки в данном вопросе.

Рассмотрим еще одно дело. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 № 77-362/2024 [8] признало виновным гражданина А. по совокупности преступлений по ст. п. «д» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, ч. 2 ст. 110.2 УК РФ, ч. 5 ст. 110.1 УК РФ. Преступления совершены в сети Интернет, повлекшие самоубийство несовершеннолетнего лица. Подсудимый вину признал и был осужден на 10 лет строгого режима.

Защитник в рамках кассации оспаривает приговор по ч. 5 ст. 110.1 УК РФ в части склонения к самоубийству. Адвокату удается аргументировать отсутствие доказательств, подтверждающих склонение к самоубийству. Суд выносит решение, смягчающее приговор с 10 лет до 9 лет строгого режима.

Данный пример демонстрирует, что даже при доказательстве доведения до самоубийства и признании самого виновного защитнику удается найти компромисс и добиться смягчения приговора при явном наличии вины подсудимого.

Подводя итог по анализу субъективной стороны доведения до самоубийства, автор пришел к выводу: для того, чтобы увеличить раскрываемость преступлений в исследуемой области и отграничить доведение от самоубийства от смежных составов, необходимо пересмотреть субъективную сторону преступления, регламентированной ст. 110 УК РФ.

Необходимо учитывать не только умысел с применением способов, описанных в ст. 110 УК РФ, а именно: путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства; а также учитывать последствия, которые наступили. Данная мера позволит разобраться с делами, где прямой умысел не доказан, однако, виновный своими действиями создал условия, которые вынудили потерпевшего уйти из жизни, даже если виновный изначально и не замышлял смерти потерпевшего, но она наступила благодаря его действиям, так как если виновный совершает в отношении потерпевшего угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства, он изначально действует умышленно и признать эти действия неосторожными нельзя. Иными словами, должна применяться двойная форма вины.

Список литературы:

1. Авакян Р.З. Доведение до самоубийства как уголовно наказуемое деяние. - Ереван, 1971. - 206с.
2. Куликов А.В. Преступления суицидальной направленности: проблемы квалификации и правоприменения // Российский судья. – 2024. – № 9. – С. 5-10.
3. Сбирунов П.Н. Проблемные вопросы определения и совершенствования состава доведения до самоубийства // Magyar Tudományos Journal. - 2020. - № 42. - С. 15-20.
4. Уголовное право. Особенная часть. Преступления против личности: учебник для вузов / под общей редакцией В. И. Гладких, А. К. Есаяна. –М., 2025. — 306 с.
5. Уколова Ю.А. Формы вины при доведении до самоубийства // Российский следователь. -2007 - № 12. - С. 18-21.
6. Судебная статистика РФ [Электронный ресурс] // Режим доступа. – URL: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 29.01.2026).
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 31.07.2023 по делу № 10-9203/2023 [Электронный ресурс] // Режим доступа. – URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/ba0bc3f0-e042-11ed-b8d0-53d2f3ee2ce3?caseNumber=10-9203/2023 (дата обращения: 29.01.2026).
8. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 № 77-362/2024 [Электронный ресурс] // Режим доступа. – URL: https://5kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=11326775&case_uid=734afc27-b6e1-444c-b96f-5514423763c2&new=2450001&delo_id=2450001 (дата обращения: 29.01.2026).
9. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 29.07.2017 № 248-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_221214/  (дата обращения: 29.01.2026).
10. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению» от 07.06.2017 № 120-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа. – URL: https://base.garant.ru/71692260/  (дата обращения: 29.01.2026).
11. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026) [Электронный ресурс] // Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/  (дата обращения: 29.01.2026).