ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ : ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА И ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

COURT DETERMINATION IN CIVIL PROCEEDINGS: PROBLEMS OF PROCEDURAL STATUS AND LEGAL CONSEQUENCES

Shukyurova Sebuna

Master's student V.M. Lebedev Russian State University of Justice.

Russia, Krasnodar

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается определение суда как самостоятельная форма судебного акта в гражданском процессе Российской Федерации. Анализируются его правовая природа, процессуальный статус и место в системе судебных актов гражданского судопроизводства. Особое внимание уделяется проблемам классификации определений суда, их юридической силе и правовым последствиям, а также вопросам обжалования. Исследуются положения действующего гражданского процессуального законодательства, доктринальные подходы отечественных ученых и практика Верховного Суда Российской Федерации. Сделан вывод о двойственной природе определения суда и обосновывается необходимость уточнения критериев его обжалования и правового значения в целях обеспечения процессуальной определенности и эффективности судебной защиты.

ABSTRACT

This article examines the court ruling as an independent form of judicial act in civil proceedings in the Russian Federation. Its legal nature, procedural status, and place within the system of judicial acts of civil procedure are analyzed. Particular attention is paid to the classification of court rulings, their legal force and consequences, and issues of appealability. The provisions of current civil procedural legislation, the doctrinal approaches of Russian scholars, and the practice of the Supreme Court of the Russian Federation are examined. The article concludes on the dual nature of the court ruling and substantiates the need to clarify the criteria for its appealability and legal significance in order to ensure procedural certainty and the effectiveness of judicial protection.

Ключевые слова: гражданский процесс; судебные акты; определение суда; процессуальный статус; правовая природа; обжалование судебных актов; юридическая сила.

Keywords: civil procedure; judicial acts; court decision; procedural status; legal nature; appeal of judicial acts; legal force;

Определение суда занимает особое место в системе судебных актов гражданского судопроизводства. Несмотря на широкое применение данного процессуального акта на всех стадиях гражданского процесса, его правовая природа, процессуальный статус и правовые последствия до настоящего времени остаются предметом научных дискуссий. Традиционно определение суда рассматривается как вспомогательный судебный акт, однако судебная практика свидетельствует, что именно определения нередко оказывают решающее влияние на движение дела, реализацию процессуальных прав участников и доступ к правосудию.

Актуальность исследования института определения суда обусловлена тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит четких критериев разграничения видов определений, не раскрывает в полной мере их правовые последствия и не формулирует единых подходов к их обжалованию. Эти обстоятельства приводят к противоречивой судебной практике и затрудняют реализацию принципов процессуальной определённости и равенства сторон.

Согласно статье 13 ГПК РФ, суд выносит судебные акты в форме решений, судебных приказов и определений. При этом законодатель не даёт официального определения понятию «определение суда», ограничиваясь лишь указанием на его функциональное назначение — разрешение процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении дела. Такая лаконичность законодателя подчёркивает специфику и многофункциональность данного института, что требует более детального анализа содержания и правовых оснований судебных определений.

В доктрине гражданского процессуального права определение суда традиционно представляется как судебный акт, направленный на разрешение отдельных процессуальных вопросов без затрагивания существа материально-правового спора. Например, М.К. Треушников определял его как «процессуальный акт суда, направленный на обеспечение движения гражданского дела и реализацию задач гражданского судопроизводства»[4], а В.В. Ярков подчеркивал вспомогательную роль данного акта по отношению к решению суда[2]. Вместе с тем анализ положений ГПК РФ показывает, что не все определения носят исключительно вспомогательный характер. Определения о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) фактически ставят точку в процессе, не разрешая материально-правового спора по существу. Следовательно, определения суда обладают двойственной природой и занимают самостоятельное место в системе судебных актов.

Процессуальный статус определения суда во многом определяется его видом и последствиями. В теории гражданского процесса традиционно выделяют определения, препятствующие и не препятствующие движению дела. Однако отсутствие чётких критериев разграничения этих групп, на что указывал еще Е.В. Васьковский, приводит к произвольному толкованию норм процессуального права судами и, как следствие, к коллизиям в правоприменении, особенно при решении вопроса об их обжаловании.[3]

Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что при определении возможности самостоятельного обжалования судебного акта следует исходить не из его наименования, а из правовых последствий. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 было разъяснено, что обжалованию подлежат те определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела.[7] Однако данная позиция не всегда находит последовательное применение в судах нижестоящих инстанций. Как следствие, формируется неоднородная практика, что негативно влияет на реализацию права на судебную защиту.

Дополнительную сложность в правоприменении представляет вопрос мотивированности определений суда. Хотя статья 225 ГПК РФ обязывает суды указывать мотивы их принятия, на практике нередко встречаются краткие, формальные формулировки, не раскрывающие сути обоснования. Это затрудняет обжалование судебных актов и снижает уровень процессуальных гарантий участников процесса.

Значение определения суда проявляется также в его правовых последствиях. В общем виде они выражаются в изменении процессуального положения сторон, влиянии на движение гражданского дела, а иногда — в возникновении или прекращении процессуальных прав и обязанностей. При этом юридическая сила определения суда неоднородна. В отличие от решения суда, оно не обладает полной преюдициальной силой, но отдельные определения (например, об утверждении мирового соглашения) порождают материально-правовые последствия и подлежат принудительному исполнению. В этой связи заслуживает внимания идея дифференцированного подхода к оценке юридической силы определений в зависимости от их содержания, что позволяет точнее учитывать специфику их правовых последствий.

Наконец, вопрос обжалования определений суда является ключевым элементом права на судебную защиту. Статья 331 ГПК РФ предусматривает, что определения могут быть обжалованы отдельно от решения только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо если они препятствуют дальнейшему движению дела. Отсутствие четкого толкования понятия «препятствование движению дела» порождает неоднозначную практику. Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. № 5-КГ18-259 указано, что отказ в восстановлении процессуального срока может рассматриваться как препятствующий движению дела, поскольку фактически лишает лицо права на обжалование.[6] Эти разъяснения способствуют формированию единообразной практики, но не устраняют пробелы законодательства.

Анализ теоретических положений и судебной практики позволяет сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства. Во‑первых, представляется целесообразным закрепить в ГПК РФ официальное определение понятия определения суда с указанием его основных признаков и функций.

В доктрине гражданского процессуального права отсутствует единообразный подход к представлению данного института, что обуславливает необходимость авторской дефиниции. В рамках данного исследования под определением суда в гражданском процессе предлагается представлять судебный постановительный акт, выносимый судом в установленной законом форме при разрешении самостоятельного процессуального вопроса, связанного с рассмотрением гражданского дела, который определяет дальнейшее движение процесса либо процессуальное положение его участников и влечёт наступление соответствующих процессуальных, а в предусмотренных законом случаях и материально-правовых последствий.

Предложенное определение, как представляется, в наибольшей степени отражает двойственную природу определения суда, его многофункциональный характер и разнообразие правовых последствий, что позволяет использовать его в качестве основы для дальнейшей нормативной конкретизации статуса данного судебного акта.

Во-вторых, требуется нормативное уточнение классификации определений и их правовых последствий, включая вопросы их обжалования и юридической силы. В-третьих, необходимо повысить требования к мотивировочной части судебных определений, особенно затрагивающих права и законные интересы участников процесса. Последовательная реализация этих мер позволит укрепить процессуальную определенность и повысить эффективность гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение суда представляет собой важный и многофункциональный элемент системы судебных актов, влияние которого выходит далеко за рамки вспомогательной роли. Его правовая природа, правовые последствия и порядок обжалования требуют дальнейшего совершенствования и научного осмысления, что станет важным шагом в развитии отечественного гражданского процессуального законодательства.

Список литературы:

1. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) Электрон. дан. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 04.01.2026 ).
2. Гражданский процесс: практикум: учебное пособие / под ред. проф. В.В. Яркова, доц. А.Г. Плешанова; Урал. гос. юрид. ун-т. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2022.
3. Васьковский, Е. В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия / Е. В. Васьковский. — Москва : Статут, 2016. — 624 с. — (Классика гражданского процесса). — ISBN 978-5-8354-1197-9 (в пер.).
4. Гражданский процесс: Учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова; Под ред. М.К. Треушникова. - 5-e изд., перераб. и доп. - Москва : Статут, 2014. - 960 с. ISBN 978-5-8354-0950-1, 2000 экз. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/445615 (дата обращения: 04.01.2026).
5. Решетникова, И. В. Гражданский процесс / И. В. Решетникова, В. В. Ярков. — 9-е изд., перераб. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2026. — 296 с. — (Краткие учебные курсы юридических наук). — DOI 10.12737/2216216. - ISBN 978-5-00156-449-2. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.ru/catalog/product/2216216 (дата обращения: 04.01.2026).
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. № 5-КГ18-259 - Текст : электронный. - URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14012019-n-5-kg18-259/ (дата обращения: 04.01.2026).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 - Текст : электронный. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131519/ (дата обращения: 04.01.2026).