ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМПЛАЕНСА В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: АНАЛИЗ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ БАЗЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

LEGAL REGULATION OF ANTI-MONOPOLY COMPLIANCE IN THE FIELD OF INTELLECTUAL PROPERTY: ANALYSIS OF THE LEGAL AND REGULATORY FRAMEWORK OF ENFORCEMENT PRACTICE

Nosenko Lydia Ivanovna

Head of the Department of Civil Law and Process, assistant professor Orenburg State University,

Russia, Orenburg

Vishnyakov Alexandr Sergeevich

Graduate Student, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается регулирование антимонопольного комплаенса в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Анализируется взаимодействие норм закона «О защите конкуренции» и гражданского законодательства об интеллектуальной собственности. Исследуются типичные нарушения, такие как необоснованный отказ в лицензировании, «патентные частоколы», навязывание ограничительных условий в договорах. Особое внимание уделяется судебной и административной практике Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. На основе анализа формулируются практические рекомендации по построению системы внутреннего контроля для правообладателей, позволяющей минимизировать риски привлечения к ответственности.

ABSTRACT

The article examines the regulation of antitrust compliance in the field of intellectual property in Russia. It analyzes the interaction between the provisions of the Law on Protection of Competition and the civil legislation on intellectual property. The article explores typical violations, such as unjustified refusal to grant licenses, "patent fences," and the imposition of restrictive terms in contracts. Special attention is given to the judicial and administrative practices of the Federal Antimonopoly Service of Russia. Based on this analysis, the article provides practical recommendations for building an internal control system for intellectual property owners to minimize the risks of legal liability. The work is addressed to company lawyers and antitrust consultants.

Ключевые слова: антимонопольный комплаенс, интеллектуальная собственность, злоупотребление доминирующим положением, лицензионный договор, правоприменительная практика.

Keywords: Antitrust compliance, intellectual property, abuse of a dominant position, license agreement, and law enforcement practices.

Правовой основой антимонопольного комплаенса в сфере интеллектуальной собственности (далее - ИС) выступает сложная система взаимодействия норм конкурентного и гражданского права. Ключевым нормативным актом, безусловно, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ [1].

Однако его применение к отношениям, связанным с ИС невозможно без учета специального регулирования, закрепленного в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [2]. Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ закрепляет за правообладателем исключительное право использовать объект ИС по своему усмотрению, в том числе распоряжаться им. [2]. Важно отметить, что это право не является абсолютным и может быть ограничено в соответствии с законом, что прямо следует из пункта 5 статьи 1229 ГК РФ. Таким образом, законодательство выступает в качестве одного из таких законных ограничителей, предотвращающего превращение исключительного права в инструмент недобросовестного поведения на рынке.

Анализируя связь между исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и антимонопольными рисками, следует подчеркнуть, что ключевой опасностью для правообладателей действительно выступает злоупотребление доминирующим положением. [5, с. 105] Эта угроза коренится в самой сущности исключительного права, которое, предоставляя легальную монополию на использование уникальных технологий или брендов, потенциально может привести к доминирующему положению на соответствующем товарном рынке. Современная правоприменительная практика, отраженная в позициях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ) и судов, исходит из того, что одного лишь факта владения патентом или товарным знаком недостаточно для автоматического признания доминирования; обязательным условием является тщательный анализ границ товарного рынка и доли хозяйствующего субъекта на нём, как того требует статья 5 Закона о защите конкуренции[1]. Рассматривая исключительные права в качестве ключевого актива, как верно отмечает исследователь Т.М. Дерендяева, для российских производителей критически важно воспользоваться законными методами для установления монопольного контроля над определёнными сегментами рынка товаров. [4, с. 88], что на практике напрямую связано с использованием механизмов интеллектуальной собственности.

Правовые основы квалификации злоупотреблений исключительными правами в сфере ИС определяются положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции[1]. К наиболее релевантным для указанной области и широко распространенным в судебно-арбитражной практике относятся следующие составы:

1) Экономически или технологически не обусловленный отказ или уклонение от подписания соглашений с субъектами, функционирование которых технологически неотделимо от применения охраняемых объектов ИС конкретного правообладателя.

2) Навязывание контрагенту заведомо неблагоприятных условий либо включение в договор положений, выходящих за рамки его предмета, что может выражаться, в частности, в требовании передать права на объекты ИС или обязать заключить сопутствующие договоры.

Ярким прецедентом, демонстрирующим применение нормы, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции[1], выступает антимонопольное разбирательство в отношении корпорации «Xerox». В рамках проведенного расследования ФАС РФ выявила, что компания обуславливала заключение договоров на полное техническое обслуживание своей копировальной техники обязательным приобретением фирменных расходных материалов. Подобная практика была оценена антимонопольным органом как ограничивающая конкуренцию, поскольку формировала искусственные препятствия для деятельности производителей совместимых аналогов и сужала спектр потребительского выбора. По результатам рассмотрения данного дела в адрес компании было направлено обязательное для исполнения предписание о прекращении выявленных нарушений, что наглядно иллюстрирует механизм реализации статьи 10 Закона о защите конкуренции как эффективного инструмента противодействия антиконкурентным практикам, сопряженным с использованием прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Существенным аспектом правоприменительной деятельности антимонопольного органа является надзор за соглашениями, ограничивающими конкуренцию, регламентированный главой 3 Закона о защите конкуренции. Условия лицензионных договоров, носящие ограничительный характер, в частности, запрет обратного инжиниринга, по истечении срока ограничения, подлежат оценке на предмет их способности причинить вред конкурентной среде и могут быть признаны недействительными.[1]. Особую актуальность в данном контексте приобретает анализ соглашений в рамках технологических альянсов, особенно в сфере разработки и внедрения технических стандартов. ФАС РФ в своей практике исходит из того, что обладатели стандартно-существенных патентов несут обязанность по лицензированию на условиях справедливости, разумности и недискриминационности, что направлено на предотвращение злоупотреблений, связанных с блокированием доступа к стандартизированным технологиям.

Правовые нововведения актуализировали проблему правомерности использования исключительных прав на товарные знаки в целях ограничения параллельного импорта. Внедрение в российское законодательство модели национальной исчерпанности и последующая административная и судебная практика, инициированная правообладателями, стали объектом пристального изучения на предмет их согласованности с принципами добросовестной конкуренции. Хотя формально действия по пресечению ввоза оригинальных товаров опираются на диспозицию закона, в определённых ситуациях они могут быть переквалифицированы в злоупотребление правом, если их фактической целью является сегментация рынка и сохранение искусственно завышенных цен, что подпадает под действие антимонопольных запретов.

Таким образом, формирование результативной системы антимонопольного комплаенса в компании, владеющей интеллектуальными правами, предполагает постоянное отслеживание не только законодательных нововедений в сфере защиты конкуренции, но и эволюции подходов в практике антимонопольного органа и судебных инстанций. Неотъемлемыми составляющими данного процесса выступают систематическая проверка условий лицензионных соглашений и договоров об отчуждении прав на предмет выявления положений, способных привести к необоснованному ограничению конкуренции, а также создание и внедрение внутренних регламентов, регулирующих предоставление лицензий, в особенности на стандартно-существенные патенты, в строгом соответствии с принципами добросовестности, разумности и недискриминации. Критически важным является заблаговременный анализ рисков возникновения доминирующего положения при коммерциализации инновационных продуктов, [6, с. 116] основанных на уникальных патентованных решениях. Не менее значим тщательный юридический анализ возможных мер, направленных против параллельного импорта, с точки зрения их соответствия требованиям добросовестного поведения на рынке.

Фундаментом всей системы служит регулярное и целенаправленное обучение персонала, вовлеченного в управление объектами ИС и договорную работу, ключевым положениям антимонопольных запретов и ограничений. Лишь всесторонняя стратегия, глубоко учитывающая сложное взаимодействие режима исключительных прав и правил поддержания конкурентной среды, дает возможность правообладателю не только надлежащим образом охранять свои законные интересы, но и существенно снижать серьезные репутационные и материальные риски, проистекающие из потенциального привлечения к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/  (дата обращения 04.02.2026)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.
3. Дерендяева, Т. М. Проблемы коммерческого использования и охраны интеллектуальной собственности в условиях формирования информационного общества / Т. М. Дерендяева // Социально-гуманитарные процессы современной России. – Петрозаводск : Международный центр научного партнерства «Новая Наука», 2021. – С. 74-90. – EDN QPITAP.
4. Москалевич, Г. Н. Злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарных рынках Евразийского экономического союза: правовые аспекты / Г. Н. Москалевич // Актуальные проблемы гражданского права и процесса : Материалы международной научно-практической конференции, Омск, 24 апреля 2015 года / Омская юридическая академия; Ответственный редактор Н. А. Резина. – Омск: Омская юридическая академия, 2015. – С. 104-108. – EDN UYONYT.
5. Ракоч, О. Е. Правовое регулирование авторских прав и интеллектуальной собственности в бизнесе на социальных медиа / О. Е. Ракоч, В. Д. Тимонина // Вестник евразийской науки. – 2024. – Т. 16, № S6. – EDN SCXYMQ.