АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

CURRENT PROBLEMS OF EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY DUE TO RECONCILIATION WITH THE VICTIM

Potapov Andrey Sergeevich

 2nd year student of the Department of Criminal Law and Criminalistics East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation Senior State Inspector Traffic Safety Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia "Kirensky",

 Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные вопросы законодательства, теории и практики, связанные с регламентацией и реализацией института освобождения от уголовной ответственности на при­мере примирения и возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления. Осуществ­лен анализ современного состояния, отдельных проблем и перспектив данного института через призму со­отношения примирения и возмещения причиненного вреда между собой и с другими условиями освобожде­ния от уголовной ответственности, рассмотрена текущая правоприменительная практика и существующие доктринальные позиции в данной области. В статье использованы диалектический, системный, аналитиче­ский, сравнительно-правовой и другие методы. На основе проведенного исследования автором предлага­ются и обосновываются конкретные направления разрешения выявленных проблем, ориентированные на повышение эффективности института освобождения от уголовной ответственности в целом и таких его условий, как примирение и возмещение причиненного вреда, в частности.

ABSTRACT

The article examines topical issues of legislation, theory and practice related to the regulation and implementation of the institution of exemption from criminal liability on the example of reconciliation and compensation for harm caused as a result of committing a crime. Analysis of the current state, certain problems and prospects of this institution through the prism of correlation of reconciliation and compensation for the harm caused among themselves and with other conditions of exemption from criminal liability, the current law enforcement practice and existing doctrinal positions in this area are considered. The work uses dialectical, systemic, analytical, comparative legal and other methods. Based on the conducted research, the author suggests and substantiates specific directions for solving the identified problems, aimed at improving the effectiveness of the institution of exemption from criminal liability in general and its conditions such as reconciliation and compensation for harm, in particular.

Ключевые слова: уголовная политика, освобождение от уголовной ответственности, возмещение вреда, примирение с потерпевшим.

Keywords: criminal policy, exemption from criminal liability, compensation for harm, reconciliation with the victim.

Институт освобождения от уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим выполняет две значимые функции: во‑первых, оптимизирует применение мер уголовного воздействия, во‑вторых, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов жертв преступлений. Будучи межотраслевым правовым механизмом, он объединяет нормы уголовного и уголовно‑процессуального законодательства, регламентируя условия и процедуру отказа государства от уголовного преследования. Таким образом, данный институт выступает неотъемлемым элементом уголовной политики, демонстрируя её гуманистическую направленность.

Отходя от исключительно карательных методов, государство задействует альтернативные способы защиты интересов потерпевших, в том числе процедуру примирения. Это побуждает лиц, совершивших преступление, содействовать следствию и добровольно компенсировать причинённый ущерб [4, с. 268].

Концепция примирительного правосудия (медиации) исходит из того, что уголовное наказание как форма государственного возмездия зачастую не устраняет социальный конфликт между потерпевшим и правонарушителем, а в ряде случаев даже усугубляет его. В рамках этой концепции традиционное уголовное судопроизводство дополняется специальной процедурой — примирительными переговорами. Их проводят профессиональные медиаторы с целью содействия достижению взаимоприемлемого соглашения между сторонами конфликта: потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым).

При этом важно учитывать, что, хотя государство формально не участвует в переговорах, многие преступления наносят ущерб не только отдельным гражданам, но и охраняемым законом общественным отношениям. Следовательно, необходимо обеспечивать сбалансированный учёт интересов всех сторон: потерпевшего, правонарушителя и государства.

Нормативная база освобождения от уголовной ответственности закреплена в УК РФ:

• в общих положениях (ст. 75–76.2, 78, 84, 90 УК РФ);
• в специальных примечаниях к статьям Особенной части (например, к ст. 126, 222, 222.1, 322.3 УК РФ), где регламентируются отдельные случаи освобождения в связи с деятельным раскаянием [8, с. 81].

За исключением истечения сроков давности (ст. 78 УК РФ), в остальных общих основаниях (видах) освобождения от уголовной ответственности, содержащихся в гл. 11 УК РФ, помимо тре­бования к категории преступления (небольшой или средней тяжести), возможность их примене­ния обусловлена выполнением лицом, совершившим преступление и привлеченным к уголовной ответственности, определенных законом действий, в частности возмещением ущерба или иным заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Однако, если в ст. 75 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) и ст. 76.2 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) указанное условие закреплено в качестве одного из альтернативных действий, то в ст. 76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) в качестве обязательного условия за­креплено, кроме примирения с потерпевшим, лишь заглаживание вреда, причиненного преступ­лением, а в ст. 76.1 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба) предусмотрено освобождение от уголовной ответственности только в связи с возмеще­нием ущерба, причиненного в результате совершения перечисленных в этой статье видов пре­ступлений. По мнению автора, для достижения большей результативности защиты прав и за­конных интересов граждан, гарантированных Конституцией РФ, а также возможности более эф­фективного применения ст. 76 УК РФ необходимо дополнить ее содержание обязательным усло­вием в виде возмещения в полном объеме причиненного преступлением ущерба, изложив ее в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тя­жести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, возместило в полном объеме причиненный преступлением ущерб и загладило причиненный потерпевшему вред».

Распространение данных оснований освобождения от уголовной ответственности исклю­чительно на деяния, относящиеся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, представляется вполне оправданной законодательной мерой, тем более что в структуре уголов­ных дел, поступающих в суды ежегодно, доля лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за подобного рода преступления, выше чем доля лиц, привлекаемых за совершение тяжких и особо тяжких преступлений [10, с. 405].

Введение в уго­ловное и уголовно-процессуальное законодательство понятия примирения ознаменовало начало реализации «человекоцентристского» подхода к разрешению возникающих уголовно-правовых конфликтов с учетом мнения потерпевших от преступлений. Прекращение уголовного дела в связи с примирением, по сути, вовлекает граждан в процесс реализации уголовной политики государства в части сокращения уголовно-правовой репрессии по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Однако при этом обращается внимание на такой недостаток в регламентации указанного основания освобождения от уголовной ответственности, как отсутствие обязательности волеизъявления потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, примирившихся между собой, для должностных лиц, расследующих или рассматри­вающих соответствующее уголовное дело.

Полагаем, что в настоящее время законодательная регламентация института освобожде­ния от уголовной ответственности в целом и его отдельных видов (оснований) не в полной мере отвечают принципам правовой определенности и системности правового регулирования соот­ветствующих общественных отношений.

В частности, применительно к рассматриваемому виду освобождения от уголовной ответ­ственности в связи с примирением с потерпевшим в ст. 76 УК РФ, равно как и в других статьях гл. 11 УК РФ, не определяется понятие лица, совершившего преступление впервые, не раскры­вается понятие возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, также отдельными учеными справедливо обращается внимание на то, что значительные трудности на практике возникают в случаях принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по рассматриваемым основаниям при совершении лицом многообъектного преступления небольшой или средней тя­жести, поскольку, например, примирение с потер­певшим от хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, оставляет вопросы относительно того, учитывать ли при этом то, что виновный одновременно нарушил публичный интерес - об­щественный порядок. Сходная проблема нередко возникает и применительно к другим много­объектным преступлениям, в частности по делам о преступлениях против безопасности движе­ния и эксплуатации транспортных средств, когда наряду с причинением вреда здоровью или смерти потерпевшему виновный в первую очередь посягает на указанную безопасность [11, с. 79].

В применении положений о заглаживании вреда возникают также проблемы, связанные с определением размера возмещаемого ущерба или заглаживаемого вреда, с согласием потерпевшего на сам факт заглаживания причиненного ему вреда, с возможностью виновным загладить вред при отсутствии общественно опасных последствий как обязательного признака объективной стороны деяния (в формальных составах и при неоконченных преступлениях) и с определением справедливой и реальной формы (способа) заглаживания вреда.

Законодатель не устанавливает конкретных параметров возмещения ущерба или иного способа заглаживания вреда, причиненного преступлением. Несмотря на отсутствие прямого обязательства полного возмещения ущерба или полной компенсации вреда, суды, как правило, рассматривают как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ полное возмещение ущерба или полное заглаживание вреда [12, с. 274].

Одной из проблем при применении освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является вопрос о возможности использования этого порядка в случае неоконченных преступлений. В ситуациях подготовки к преступлению и покушения на преступление не всегда возникает реальный ущерб, но это не должно быть преградой для лица, стремящегося минимизировать негативные последствия своего неправомерного поведения. Представляется, что ограничение применения ст. 76 УК РФ в таких случаях не соответствует общим целям данного института. Тем не менее каждый раз суду следует тщательно анализировать действия обвиняемого, его поведение после совершения преступления, последствия произошедшего и другие обстоятельства.

Отметим, что многие из этих вопросов разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Фе­дерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, ре­гламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в котором, в частности, были раскрыты понятие лица, впервые совершившего преступление, а также понятие заглаживания вреда для целей ст. 76 УК РФ. Однако, в интересах полного соблюдения принципа законности (ст. 3 УК РФ) эти и другие основные понятия института освобож­дения от уголовной ответственности следует определить непосредственно в уголовном законе [3].

При дальнейшем совершенствовании рассматриваемого института не меньшее значение имеет и обеспечение системности правового регулирования соответствующих общественных от­ношений на уровне как уголовного законодательства, так и уголовно-процессуального. Напри­мер, в ч. 1 ст. 75 УК РФ указывается о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, тогда как в ст. 76 УК РФ - о заглаживании вреда; в уголовном законе применение этих норм является пра­вом судьи или должностного лица правоохранительного органа, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела частного обвинения подлежат прекращению при достижении примирения по ним, при этом одновременно запрещено прекращать по заявлению потерпевшего дела частно-­публичного обвинения.

Таким образом, уголовная политика государства, совершенствуя институт освобождения от уголовной ответственности, в том числе такое основание, как освобождение от уголовной от­ветственности в связи с примирением с потерпевшим, реализует гуманистические начала. Од­нако, применяемый на практике такой вид (основание) освобождения от уго­ловной ответственности, как примирение с потерпевшим, достигаемое на основе заглаживания причиненного вреда, нуждается в уточнении [8, с. 81].

В заключение отметим, что примирение является не только одним из условий освобожде­ния от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, но еще и отражает суть рас­сматриваемого института в целом, поскольку при его формировании и дальнейшем развитии гос­ударство, в лице законодательных органов, приходит к определенному компромиссу в рамках борьбы с преступностью, т. е. выражает готовность не применять репрессию к лицу, совершив­шему преступление, и готово примириться с ним, но при одновременном выполнении ряда усло­вий. Отметим также, что элементы примирения устойчиво закрепились и в уголовном судопроиз­водстве, причем не только в отношении прекращения уголовных дел, в том числе частного обви­нения, но и при рассмотрении уголовных дел в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку применение такого порядка рассмотрения дела требует, в частности, согласия потерпевшего.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 15.10.2025) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 27.11.2025).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 31 июля 2025 г.) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 27.11.2025).
3. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (с изменениями от 29 ноября 2016 г.) // БВС РФ. – 2013. – № 8.
4. Барвинская, Ю. С. О проблеме освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в случае наступления смерти потерпевшего / Ю. С. Барвинская // Евразийский юридический журнал. – 2024. – № 8(195). – С. 268-270.
5. Волкова, М. О. Совершенствование института освобождения от уголовной ответственности / М. О. Волкова // Актуальные исследования. – 2024. – № 28(210). – С. 32-35.
6. Гафурова, Э. Р. Освобождение от уголовной ответственности в современной России: теория и практика / Э. Р. Гафурова, Д. Ю. Горемыкин // Военно-правовые и гуманитарные науки Сибири. – 2024. – № 3(21). – С. 32-42.
7. Караева, Л. Х. Особенности освобождения от уголовной ответственности и освобождение от наказания / Л. Х. Караева, Б. Р. Икаев // Вестник магистратуры. – 2024. – № 6-4(153). – С. 60-62.
8. Карпов, К. Н. Правовое значение примирения с потерпевшим и деятельного раскаяния по делам частного обвинения / К. Н. Карпов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2024. – № 3. – С. 79-83.
9. Кесян, Л. А. Современные проблемы освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примерением с потерпевшим / Л. А. Кесян // Закон и право. – 2023. – № 3-1. – С. 21-24.
10. Ким, А. В. Примирение с потерпевшим и деятельное раскаяние как основания освобождения от уголовной ответственности: соотношение с принципом справедливости / А. В. Ким // Наукосфера. – 2022. – № 10-2. – С. 404-410.
11. Климанова, О. В. О компромиссных уголовно-правовых отношениях (на примере освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) / О. В. Климанова // Правовое государство: теория и практика. – 2025. – № 1(79). – С. 78-88.
12. Крюков, А. В. Освобождение от уголовной ответственности за преступления против порядка управления по примирению с потерпевшим / А. В. Крюков // Юридическая наука. – 2024. – № 10. – С. 273-275.