О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ ОСУЖДЕННЫМ, ЛИШЕННЫМ СВОБОДЫ

ABOUT SOME PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF CHANGES IN THE CONDITIONS OF SERVING SENTENCES FOR CONVICTED PERSONS DEPRIVED OF LIBERTY

Arapova Julia Alexandrovna

4th year student of the Faculty of Law of the Northwestern Branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Lebedev Russian State University of Justice" (Saint Petersburg),

Saint Petersburg, Russia.

Smirnov Egor Andreevich

4th year student of the Faculty of Law of the Northwestern Branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Lebedev Russian State University of Justice" (Saint Petersburg),

Saint Petersburg, Russia.

АННОТАЦИЯ

Статья содержит комплексный анализ правового регулирования изменения условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения в отношении осуждённых к лишению свободы. Проведена оценка критериев исправления и положительной характеристики осуждённых, проанализированы процедуры реализации прогрессивной системы исполнения наказаний. Основные проблемы обусловлены нормативной неопределённостью, вариативностью судебной практики и высоким уровнем субъективизма при принятии решений. В работе использованы формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

ABSTRACT

The article contains a comprehensive analysis of the legal regulation of changes in the conditions of serving sentences and the type of correctional institution in relation to those sentenced to imprisonment. The criteria for correction and positive characteristics of convicts were assessed, and the procedures for implementing a progressive system of execution of sentences were analyzed. The main problems are caused by regulatory uncertainty, the variability of judicial practice and a high level of subjectivity in decision-making. The paper uses formal legal and comparative legal methods.

Ключевые слова: изменение вида исправительного учреждения, условия отбывания наказания, лишение свободы, прогрессивная система исполнения наказаний, злостное нарушение установленного порядка, положительная характеристика осужденного, дифференциация исполнения наказаний, исправительная колония, колония-поселение.

Keywords:  сhanging the type of correctional institution, conditions of serving a sentence, deprivation of liberty, progressive system of execution of punishments, malicious violation of the established order, positive characteristics of the convicted person, differentiation of the execution of punishments, correctional colony, colony-settlement.

В современной уголовно-исполнительной политике Российской Федерации институт изменения условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения занимает ключевое место, выступая важнейшим структурным элементом прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний. Данный институт отражает идею дифференциации уголовно-исполнительного воздействия и ориентирован на индивидуализацию процесса отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, степени его исправления, отношения к труду и соблюдения установленных требований режима. Возможность изменения правового статуса осужденного на протяжении срока отбывания наказания создает реальные стимулы для законопослушного поведения, повышает мотивацию к исправлению и способствует достижению целей наказания, закрепленных в статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, включая восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Прогрессивная система исполнения наказания предполагает динамичность правового положения осужденного, при которой объем предоставляемых ему прав и степень ограничений напрямую зависят от проявляемого поведения. Переход от более строгих к менее строгим условиям содержания выступает инструментом стимулирования личностных изменений осужденного, обеспечивая последовательное смягчение режима при условии соблюдения установленных законом критериев [4, с. 325]. 

Актуальность исследования рассматриваемой темы обусловлена необходимостью поиска оптимального баланса между карательными и воспитательными функциями лишения свободы, а также потребностью в совершенствовании механизмов ресоциализации осужденных посредством поэтапного смягчения условий отбывания наказания. В условиях продолжающегося реформирования уголовно-исполнительной системы возрастает значимость анализа теоретических и прикладных проблем правового регулирования изменения условий содержания, выявления пробелов и противоречий в законодательстве, а также оценки эффективности существующих правоприменительных механизмов. Несмотря на корректировку статьи 78 УИК РФ в 2023 году, направленную на сокращение минимальных сроков перевода осужденных с более строгих на менее строгие виды исправительных учреждений, сохраняется целый комплекс нерешённых вопросов. К числу наиболее дискуссионных относятся: определение исчерпывающих и объективных критериев положительной характеристики осужденного; совершенствование процедур рассмотрения ходатайств об изменении вида исправительного учреждения; устранение возможного субъективизма при оценке поведения осужденных со стороны администрации исправительных учреждений. Дополнительную сложность вносят фрагментарность научной проработки данной проблематики и отсутствие единообразия судебной практики, что приводит к различиям в подходах к применению норм УИК РФ в разных регионах. Совокупность указанных обстоятельств предопределяет необходимость комплексного научного исследования вопросов правового регулирования изменения условий отбывания наказания осужденными, лишенными свободы. Такое исследование позволит выработать научно обоснованные предложения по совершенствованию законодательства и практики, ориентированные на повышение эффективности исполнения наказания и достижение целей уголовной политики государства.

Правовое регулирование изменения условий отбывания наказания лицами, осуждёнными к лишению свободы в Российской Федерации, основывается на принципе дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, который закреплён в статье 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Указанный принцип представляет собой фундаментальное начало уголовно-исполнительного права, выражающее необходимость учитывать при реализации уголовного наказания не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и индивидуальные особенности личности осуждённого, а также его поведение в период изоляции от общества.

Дифференциация наказания предполагает раздельное содержание различных категорий осуждённых и применение к ним неодинаковых, соответствующих их статусу и динамике исправления средств исправительного воздействия. В совокупности это обеспечивает гибкость системы исполнения наказаний, позволяя реагировать на изменения в поведении осуждённого, степень его социальной адаптации и готовности к ресоциализации. Индивидуализация исполнения наказания, в свою очередь, направлена на обеспечение адресного подхода к каждому осуждённому, что выражается в возможности изменения условий его содержания как в сторону смягчения, так и в сторону ужесточения в зависимости от результатов процесса исправления. Механизм дифференциации проявляется как на стадии первоначального распределения осуждённых по видам исправительных учреждений, так и в процессе дальнейшего отбывания ими наказания. Первоначальное направление осуждённого в конкретный вид исправительного учреждения осуществляется на основании приговора суда в соответствии со статьёй 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение по колониям различных видов либо по тюрьмам в зависимости от тяжести преступления, рецидива и иных юридически значимых обстоятельств. В дальнейшем, в процессе отбывания наказания, дифференциация реализуется через институт изменения вида исправительного учреждения или условий отбывания наказания внутри одного учреждения. Такое изменение может быть обусловлено как положительными факторами — добросовестным поведением, стремлением к труду и обучению, участием в программах воспитательного воздействия, — так и негативными — систематическими нарушениями режима отбывания наказания, уклонением от работы, совершением новых правонарушений [1, с.24]. Система исправительных учреждений, предусмотренная статьёй 74 УИК РФ, включает колонии-поселения, исправительные колонии общего, строгого и особого режимов, тюрьмы, воспитательные колонии для несовершеннолетних, а также лечебные исправительные учреждения. Каждое из этих учреждений характеризуется установленным законом правовым режимом, определяющим степень изоляции, порядок применения мер дисциплинарного воздействия, объём разрешённых прав и свобод осуждённых, а также особенности реализации программ их исправления и ресоциализации. Наличие многоуровневой системы исправительных учреждений и возможность изменения условий содержания выступают важнейшими инструментами обеспечения дифференцированного подхода в сфере исполнения наказаний и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ.

Центральное место в механизме правового регулирования изменения условий отбывания наказания занимает статья 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, содержащая нормативную основу для перевода осуждённых из одного вида исправительного учреждения в другой в зависимости от характера их поведения, отношения к труду и общей динамики исправления на протяжении всего срока изоляции от общества. Данная норма представляет собой ключевой инструмент реализации принципов дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, поскольку позволяет корректировать режим содержания осуждённых в сторону смягчения либо, напротив, усиления, исходя из объективных показателей их исправительного влияния. Часть 2 статьи 78 УИК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда возможно изменение вида исправительного учреждения при позитивной характеристике осуждённого. Например, законодателем предусмотрена возможность перевода из тюрьмы в исправительную колонию при условии отбытия не менее половины назначенного судом срока лишения свободы. Аналогичный минимальный срок установлен для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима [2, с.137]. Эти положения отражают высокую степень контроля и изоляции, характерную для указанных видов учреждений, что обуславливает необходимость более значительного периода наблюдения за поведением осуждённого до принятия решения о смягчении условий. Более гибкий подход применяется в отношении иных видов исправительных учреждений. В частности, осуждённые, содержащиеся в исправительных колониях общего режима и находящиеся в облегчённых условиях содержания, могут быть переведены в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания. В исправительных колониях строгого режима минимальный срок составляет одну треть срока лишения свободы. Эти положения демонстрируют стремление законодателя стимулировать правопослушное поведение и создание условий для постепенной ресоциализации осуждённых посредством расширения их прав и уменьшения степени изоляции. Особые правила установлены для осуждённых, ранее условно-досрочно освобождавшихся и совершивших новое преступление в период неотбытой части наказания. В целях предотвращения повторных правонарушений и обеспечения повышенной оценочной строгости по отношению к данной категории лиц минимальный срок для их перевода установлен в размере не менее половины срока наказания, что превышает общий стандарт для части переводов. Важным направлением развития законодательства стало ужесточение условий перевода для лиц, осуждённых за совершение особо тяжких преступлений. В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 1 июля 2022 года, при переводе таких осуждённых в колонию-поселение требуется отбытие не менее половины срока наказания. Однако для ряда категорий преступлений, представляющих особую общественную опасность, — в частности, преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, актов терроризма, организации преступного сообщества и других аналогичных деяний — сохранён ранее действовавший повышенный порог: не менее двух третей срока лишения свободы. Такое регулирование направлено на обеспечение дополнительных гарантий общественной безопасности и исключение преждевременного смягчения режима содержания лиц, представляющих повышенную криминологическую угрозу. Часть 3 статьи 78 УИК РФ устанавливает категории осужденных, которые не подлежат переводу в колонию-поселение, включая осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, осужденных, не прошедших обязательного лечения, а также не давших согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение. Часть 4.1 статьи 78 УИК РФ регулирует перевод осужденных на более строгий режим, предусматривая возможность перевода злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, либо из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, а также из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет.  Понятие злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания раскрывается в статье 116 УИК РФ, к которому относятся употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ, мелкое хулиганство, угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов, уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, организация забастовок или иных групповых неповиновений, организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных правонарушений, а также повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор [12].

В пределах одного исправительного учреждения законодатель предусматривает возможность изменения условий отбывания наказания, что выступает важным элементом механизма индивидуализации исполнения лишения свободы. Статья 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что в исправительных колониях могут устанавливаться три вида условий отбывания наказания: обычные, облегчённые и строгие. Данная система позволяет гибко корректировать степень изоляции и объем предоставляемых осужденным прав в зависимости от их поведения, уровня исправления и соблюдения установленного режима. Нормы статей 120–125 УИК РФ содержат детальную регламентацию порядка отбывания лишения свободы в исправительных колониях различных видов режима, определяя критерии перевода осуждённых между условиями, сроки, необходимые для такого перевода, а также основания для ужесточения либо смягчения режима содержания в пределах того же исправительного учреждения. Эти положения образуют внутреннюю градацию условий, позволяющую осуществлять постепенную ресоциализацию либо, при необходимости, обеспечивать усиление контроля над лицами, допускающими нарушения порядка отбывания наказания. Например, в исправительных колониях общего режима осуждённые первоначально содержатся в обычных условиях. При добросовестном поведении, отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка, а также при положительном отношении к труду осуждённый вправе быть переведён в облегчённые условия. При этом законодатель устанавливает минимальный срок пребывания в обычных условиях — не менее шести месяцев, что позволяет объективно оценить устойчивость положительных изменений в поведении осуждённого. Облегчённые условия характеризуются расширением возможностей передвижения внутри учреждения, увеличением количества разрешённых свиданий, посылок и передач, а также иными мерами смягчения режима. В противоположность этому, осуждённые, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены в строгие условия [11, с. 284]. Данный вид условий предполагает размещение в запираемых помещениях, значительно более жёсткие требования к поведению, сокращение числа разрешённых свиданий, ограничение получения посылок и передач. Таким образом, строгие условия выступают мерой дисциплинарного воздействия, направленной на предотвращение дальнейших нарушений и обеспечение порядка в учреждении. Отдельного внимания заслуживает процедура изменения вида исправительного учреждения, регламентированная частями 2.2 и 2.3 статьи 78 УИК РФ. Законодатель предусматривает возможность инициирования такой процедуры как самим осуждённым, так и его защитником. Ходатайство подаётся через администрацию исправительного учреждения либо орган, исполняющий наказание. Администрация обязана в течение десяти дней направить данное ходатайство в суд, приложив к нему характеристику на осуждённого. В характеристике должны содержаться сведения о поведении лица, его отношении к труду и обучению на протяжении всего срока отбывания наказания, данные о выраженном отношении к совершенному преступлению, а также информация о частичном или полном возмещении ущерба либо ином способе заглаживания вреда. Помимо этого, администрация исправительного учреждения обладает правом самостоятельного внесения в суд представления об изменении вида исправительного учреждения в отношении осуждённых, демонстрирующих устойчивые признаки исправления и получающих положительные характеристики. Это отражает активную роль администрации в реализации задач исправления осуждённых и обеспечения эффективности уголовно-исполнительной системы.

Вопросы изменения вида исправительного учреждения относятся к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, и рассматриваются судом в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная глава регламентирует процедуру судебного контроля за исполнением наказаний и включает нормы, определяющие полномочия суда, порядок подачи и рассмотрения ходатайств и представлений, а также требования к судебным решениям. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 397 УПК РФ суд уполномочен рассматривать вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осуждённому по приговору, руководствуясь положениями статей 78 и 140 УИК РФ. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство обеспечивает судебную гарантию соблюдения принципов дифференциации и индивидуализации исполнения наказания. Часть 3 статьи 397 УПК РФ закрепляет территориальную подсудность данной категории вопросов, устанавливая, что изменение вида исправительного учреждения рассматривается судом по месту нахождения того исправительного учреждения, где осуждённый фактически отбывает наказание. Эта норма обусловлена необходимостью обеспечить суду доступ к полной и достоверной информации о личности осуждённого, его поведении, отношении к труду и обучению, что возможно только при тесном взаимодействии суда с администрацией учреждения. Существенное значение для формирования единообразной судебной практики имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»[10]. В данном Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 78 УИК РФ, исходя из целей индивидуализации наказания и дифференциации условий его исполнения, предоставляет суду возможность изменять вид исправительного учреждения как в сторону смягчения, так и в сторону ужесточения условий содержания. Пленум Верховного Суда РФ подчёркивает, что данное полномочие является выражением принципа справедливости и должно основываться на всестороннем учёте поведения осуждённого, стабильности положительных или отрицательных характеристик его личности, а также фактических результатов его исправления. Постановление Пленума Верховного Суда РФ устанавливает повышенные требования к мотивировке судебных решений. Суд обязан в полном объёме обосновать свои выводы, используя материалы характеристики осуждённого, данные администрации исправительного учреждения, сведения об участии осуждённого в трудовой, учебной и воспитательной деятельности, а также данные о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда [3, с.32].  Пленум Верховного Суда РФ особо подчёркивает, что суды не вправе отказывать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не предусмотренным законом. Например, такие обстоятельства, как тяжесть совершённого преступления, наличие прежних судимостей или, напротив, мягкость назначенного наказания, не могут рассматриваться судом как самостоятельные препятствия для изменения вида исправительного учреждения. Эти факторы уже были учтены судом при назначении наказания и не подлежат повторному учёту в рамках исполнения приговора [15, с.125].  При рассмотрении вопроса суд должен учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, однако данные позиции носят рекомендательный характер и не освобождают суд от обязанности самостоятельно оценить представленные доказательства. Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что наличие либо отсутствие взысканий не может автоматически являться ни основанием, ни препятствием для изменения вида исправительного учреждения: эти сведения подлежат учёту лишь в совокупности с другими характеристиками поведения осуждённого [6, с. 134].  Несмотря на развитость нормативной базы и наличие разъяснений Верховного Суда РФ, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики выявляет ряд существенных проблем института изменения вида исправительного учреждения. Одной из ключевых проблем является отсутствие в УИК РФ чёткого определения понятия «положительно характеризующийся осуждённый». Статья 78 УИК РФ использует обобщённые формулировки — «поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания» — не раскрывая их конкретного содержания и не устанавливая объективных критериев, позволяющих одинаково трактовать степень исправления осуждённого в различных учреждениях. В результате на практике нередко складываются ситуации, когда оценка поведения осуждённого существенно зависит от субъективного усмотрения должностных лиц администрации исправительного учреждения.  В научной литературе неоднократно подчёркивается, что отсутствие законодательно закреплённой системы критериев положительной характеристики осуждённых приводит к правовой неопределённости и снижает предсказуемость судебных решений [14, с.613].  Это создаёт риски неравномерности правоприменения и потенциального нарушения принципа равенства осуждённых перед законом.

Проблемным является требование о частичном или полном возмещении ущерба либо заглаживании вреда как условия для изменения вида исправительного учреждения. Несмотря на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 о том, что возмещение ущерба не является единственным критерием, на практике суды нередко отказывают в удовлетворении ходатайств осужденным, объективно лишённым возможности исполнить данное требование в силу отсутствия имущества, низкого уровня заработка в условиях изоляции либо значительного размера ущерба.  При этом факты умышленного уклонения от возмещения вреда, такие как сокрытие имущества или отказ от работы, справедливо могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие изменению условий отбывания наказания. Однако объективная невозможность возмещения ущерба не должна автоматически исключать возможность смягчения режима. Проблема наиболее выражена в отношении лиц, осуждённых за преступления, повлекшие крупный материальный ущерб, который они физически не способны компенсировать в ходе отбывания наказания [5, с.6].

Дополнительную сложность создают процедурные недостатки. УИК РФ не устанавливает ни сроков рассмотрения ходатайств, ни порядка участия осужденного в заседании, ни перечня необходимых доказательств. В отличие от детально регламентированного института условно-досрочного освобождения, процедура изменения вида исправительного учреждения остаётся фрагментарной, что приводит к затягиванию рассмотрения и неоднозначному толкованию норм судами. Научные исследования подтверждают, что нормативное уточнение и унификация процедур по аналогии с УДО повысили бы эффективность данного института [9, с.104].

Недостаточно определёнными остаются и критерии перевода осужденных, положительно характеризующихся, в учреждения иного вида. Часть 2 статьи 78 УИК РФ содержит лишь формальные требования, не устанавливая материальных критериев, позволяющих оценить степень исправления. В доктрине обоснованно предлагается ввести обязательное условие нахождения осужденного в облегчённых условиях содержания как показатель его устойчивого позитивного поведения. Такой подход создавал бы стимулирующий механизм последовательного улучшения условий отбывания наказания [13, с. 70].

Существуют и проблемы, связанные с ограничениями перевода в колонию-поселение. Хотя часть 3 статьи 78 УИК РФ закрепляет исчерпывающий перечень категорий осужденных, не подлежащих такому переводу, на практике он необоснованно расширяется администрацией учреждений и судами. Отказы мотивируются прежними побегами, наличием непогашенных взысканий, либо приближением окончания срока наказания, что не основано на законе и нарушает принцип законности. Ведомственные рекомендации ФСИН России не должны подменять положения федерального законодательства и вводить дополнительные ограничения [8, с. 286].

Неоднородность судебной практики остаётся значимой проблемой. Суды по-разному оценивают характеристики личности осужденного, учитывают наличие взысканий и поощрений, отношение к правонарушению, участие в жизни учреждения и степень возмещённого ущерба. Это приводит к тому, что при сходных обстоятельствах принимаются различные решения, что нарушает принцип равенства перед законом и снижает доверие к судебной системе.

Сложным является также вопрос о признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переводе его на более строгий режим. Перечень нарушений в статье 116 УИК РФ включает деяния, неодинаковые по степени общественной опасности. В научной литературе справедливо ставится под сомнение целесообразность квалификации отдельных малозначительных действий как злостных, что создаёт риск необоснованного расширения данной категории [7].

Неурегулированными остаются и правовые последствия изменения вида исправительного учреждения для последующего применения институтов досрочного освобождения. Законодатель не определяет, каким образом перевод влияет на возможность УДО, замену неотбытой части наказания, помилование и иные механизмы смягчения наказания. Практика демонстрирует расхождения в оценке значимости перевода при рассмотрении таких ходатайств, что требует более чёткого законодательного регулирования [10, с.229].

Дополнительные затруднения вызывает организация контроля за условиями содержания осужденных. Несмотря на закрепление права на компенсацию за ненадлежащие условия в статье 12.1 УИК РФ, судебная практика показывает, что осужденные сталкиваются с трудностями доказывания нарушений. Верховный Суд РФ указывает на необходимость учитывать объективную невозможность полного доказывания со стороны осужденного, однако суды нередко продолжают применять завышенные стандарты доказывания. Недостаточная эффективность контроля снижает стимулирующее значение различий между видами исправительных учреждений и в целом ослабляет воздействие института изменения условий отбывания наказания.

Список литературы:

1. Афанасьев М. В., Белоус Е. Р. Вопросы прогрессивной системы исполнения наказаний // Вестник права. – 2024. –  № 4. – С. 20–26.
2. Горбань Д. В. Понятие и правовая природа института изменения вида исправительного учреждения в механизме реализации наказания в виде лишения свободы // Актуальные проблемы российского права. –  2019. – № 11 (108). –  С. 135–143.
3. Горина Е. Е., Юрова Ю. В. Проблемы исполнения уголовного наказания в виде исправительных работ // Вестник Кузбасского института. – 2021. –  № 4 (49). –  С. 31–40.
4. Давыдова И. А. Научная школа «Правовое регулирование исполнения и отбывания уголовных наказаний»: создание, развитие, перспективы // Человек: преступление и наказание. –  2024. –  № 3. – С. 324–329.
5. Дикопольцев Д. Е. О некоторых характеристиках осужденных, совершивших побеги и уклонения от отбывания наказания в колониях-поселениях и участках колоний-поселений // Ведомости УИС. –  2021. –  № 12 (235). – С. 4–14.
6. Зубарев С. М. Уголовно-исполнительное право: учебник для среднего профессионального образования [Электронный ресурс]. — 10-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2025. — 205 с. — (Профессиональное образование). — ISBN 978-5-534-19033-5. — URL: https://urait.ru/index.php/book/ugolovno-ispolnitelnoe-pravo-559569 (дата обращения: 30.11.2025).
7. Изменения в статье 116 УИК РФ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12940/0bfb98583689b5775d7039daaf9fce1448881362/ (дата обращения: 13.12.2025).
8. Исакова Т. И. О злостных нарушениях установленного порядка отбывания лишения свободы // Вестник науки. –  2023. –  № 10 (67). – С. 285–287.
9. Исакова Т. И. О некоторых проблемах изменения условий отбывания наказания в виде лишения свободы // Вестник науки. –  2023. –  № 4 (61). – С. 103–106.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163742/ (дата обращения: 13.12.2025).
11. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 13.06.1996 Nº 63-Ф3 ред. от 24.02.2021. // Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 13.12.2025 г.)
12. Уголовно-исполнительный кодекс РФ [Электронный ресурс] федер. Закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12940/ (дата обращения: 13.12.2025 г.)