ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ

PROBLEMS OF EFFECTIVE ENFORCEMENT OF COURT DECISIONS BY BUREAUCRATIC ENFORCEMENT AGENTS

Ivan Lifanov

Master student, faculty of law, Moscow University for Industry and Finance «Synergy»,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Современное состояние исполнительного производства в Российской Федерации характеризуется неэффективностью в части деятельности по исполнению судебных актов. Выходом из сложившейся ситуации представляется применение мер административно-процессуального принуждения. Однако их разнообразие и неправильное толкование законов в процессе их применения порождают большое количество противоречий и проблем.

ABSTRACT

The current state of enforcement proceedings in the Russian Federation is characterized by inefficiency in terms of the execution of court orders. The use of administrative and procedural coercion measures appears to be a solution to this problem. However, the diversity of these measures and the misinterpretation of laws during their implementation lead to a large number of contradictions and issues.

Ключевые слова: исполнительное производство; административное воздействие; административное принуждение; административно-правовое принуждение; административно-процессуальное принуждение.

Keywords: enforcement proceedings; administrative influence; administrative coercion; administrative legal coercion; administrative procedural coercion.

Назначение исполнительного производства – защита прав и свобод граждан и юридических лиц, участников экономической деятельности, обеспечение гарантии реализации судебных решений. Основанием для начала исполнительного производства является вступивший в силу судебный акт, решение которого обязательно для исполнения гражданами и юридическими лицами и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) [1].

 Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов (ФССП) и её территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая статистику деятельности ФССП России за 2013-2023 гг. [3] можно с уверенностью говорить об увеличении разрыва между общим  количеством исполнительных производств, находившихся на исполнении и общим количеством оконченных и прекращённых исполнительных  производств (Рис. 1). При этом отрицательную динамику можно проследить  и по увеличению разрыва с количеством вновь возбуждаемых исполнительных производств (Рис. 2). В этой связи существует необходимость пересмотра основополагающих принципов исполнения судебных актов с целью повышения эффективности деятельности по исполнению решений судов.

Рисунок 1. Показатели работы судебных приставов-исполнителей

По данным официального сайта ФССП России, общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам в 2013 г. составляла 4 731 618 364 руб., взысканная судебными приставами-исполнителями – 301 804 752 руб. по итогам 2018 г. было возбуждено исполнительных производств на общую сумму 10 329 974 613 руб., а взысканная судебными приставами-исполнителями сумма – 468 351 562 руб.

Рисунок 2. Показатели работы судебных приставов-исполнителей

На сегодняшний день ситуация складывается таким образом, что гражданин, получая исполнительный документ, не может быть полностью уверен в том будут ли выполнены требования исполнительного документа в полном объёме или частично, или не исполнены вообще. Однако только своевременное исполнение решения суда обеспечивает его устойчивость, гарантирует осуществление субъективных прав, которые этим решением признаны, а также выполнение юридических обязанностей, подтверждённых таким решением.

Срок принудительного исполнения решения суда ФССП составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, не соблюдение сроков исполнительного производства само по себе нарушением не является [2]. Возможно, последнее служит объяснением того, что из общего количества оконченных и прекращённых  в 2020 г. исполнительных производств – меньше трети без нарушения процессуальных сроков (Рис. 3).

Рисунок 3. Показатели работы судебных приставов-исполнителей

Судя по анализу ведомственной статистики ФССП можно сделать вывод, что причины кризиса имеют глубинный длительный характер и, решение в   сложившейся ситуации выходит за рамки законотворчества. Исследователи признают наличие в России глобального кризиса системы исполнения решений судов [5, с. 38].

Выходом из сложившейся ситуации является применение мер административно-процессуального принуждения. Правильное применение метода принуждения органами государственной власти гарантирует действенность управленческой деятельности, функционирование правовых институтов, непоколебимости правопорядка и формирует условия для постепенного снижения и ликвидации правонарушений.

Наличие и использование административных мер пресечения предполагает наличие правовой регламентации и порядка осуществления, которые должны опираться на конституционные положения прав и свобод граждан.  Сказанное выше говорит о том, что сущность административного принуждения проявляется в административной правовой природе используемых мер.

Вместе с тем утверждать о том, что сущность административного принуждения заключается лишь в её внесудебном, то есть административном порядке применения, является неверной. Проблема обусловлена отсутствием внесудебных эффективных механизмов реализации данного права. В отношении правонарушителей необходимо применения административного воздействия, таких как контроль вышестоящих органов, надзор прокурора, право обжалования, что обеспечивает соблюдение законных требований в этой сфере.

Однако попытки повлиять на бездействия приставов-исполнителей, на практике зачастую оказываются безуспешными, в связи с не подчинённостью последних контролирующим органам, а также незначительностью дисциплинарного взыскания. На практике, жалобы в порядке подчинённости оканчиваются отменой постановлений пристава нередко без дальнейших служебных последствий для должностного лица, а прокурорские проверки зачастую ограничиваются вынесением протеста.

В указанных обстоятельствах применяются меры дисциплинарной и, в предусмотренных случаях, материальной ответственности, пусть они и в законодательстве не определяются в качестве административных мер. Вместе с тем противоречивость внесудебного порядка применения мер административного принуждения также является фактором, способствующим возникновению коррупционной составляющей.

Сущность мер административно-правового принуждения заключается в конкретном физическом и (или) психическом воздействии на объект управления с целью «... заставить его, побудить силой к совершению предписанных государством действий, или воздержанию от действий, или определённому поведению, или, наконец, к подчинению известным ограничениям, связанным с личностью или имуществом» [4, с. 13].

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что на показатели эффективности борьбы с административными правонарушениями существенное воздействие оказывает степень ясности, исчерпанности и отсутствия двусмысленности терминов и понятий, которые содержатся в положениях законов, составляющих фундаментальную основу правореализационной деятельности.

Предполагается, что полное устранение проблем в сфере исполнения судебных решений возможно лишь в комплексе мер:

1) повышение правовой культуры, сделать непререкаемым авторитет правосудия;

2) укрепление судебного контроля над исполнением решений;

3) объективное и полное рассмотрение жалоб на нарушение сроков исполнения, на незаконные действия и бездействие судебных приставов-исполнителей.

Поскольку именно через эффективный механизм исполнения судебных решений восстанавливаются нарушенные права граждан, и достигается правосудие, то, помимо изучения теоретическо-правовых проблем, требуется проанализировать и характерные практические несовершенства института мер административной ответственности.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138–ФЗ (ред. от 26.10.2024) // СПС «Консультант Плюс».
2. Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // СПС «Консультант Плюс».
3. Ведомственная статистическая отчётность // Портал Федеральной службы судебных приставов. – URL: https://fssp.gov.ru/deals/osnovnye_rezultaty_dejatelnosti_federalnojj_sluzhby_sudebnykh_pristavov/statistics (дата обращения 28.11.2025).
4. Стайнов П., Ангелов А. Административное право Народной Республики Болгарии. Общая часть. – М., 1960. – 350 с.
5. Чобанян А. Г. Некоторые вопросы розыска должников и их имущества в развитых зарубежных странах // Российский следователь. — 2011. — № 9. — С. 36–39.