КОМПЕТЕНЦИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ

JURISDICTION OF THE COURTS FOR THE PROTECTION OF COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS

Galiakberova Iliza Aidarovna

Postgraduate student of the Department of Environmental, labor law and civil procedure Faculty of Law Kazan (Volga Region) Federal University,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

Цель исследования заключается в анализе компетенции российских судов при рассмотрении споров о защите авторских и смежных прав и выявлении проблем разграничения подсудности. Метод исследования основан на системном, формально-юридическом и сравнительно-правовом подходах, включающих изучение нормативных актов, доктринальных источников и судебной практики. Результатом работы стало уточнение критериев, используемых судами для определения характера правоотношений и выбора компетентного суда, а также выявление недостатков существующей модели распределения подсудности. Указано, что неполная специализация судебной системы затрудняет эффективную защиту авторских и смежных прав, особенно в условиях цифровизации. Установлено, что экономическая природа спора и статус участников являются ключевыми факторами при определении юрисдикции. Определены проблемы допустимости и оценки цифровых доказательств, существенно влияющие на исход дел. Проанализированы последствия ограниченной компетенции Суда по интеллектуальным правам. Выявлены тенденции в судебной практике, связанные с необходимостью адаптации к новым формам использования произведений и объектов смежных прав. Сделан вывод о необходимости совершенствования процессуальных механизмов и расширения специализации судебной системы. Работа подчёркивает важность унификации подходов к рассмотрению споров данной категории.

ABSTRACT

Background of the study is to analyze the competence of Russian courts in the consideration of disputes on the protection of copyright and related rights and to identify problems of differentiation of jurisdiction. The research method is based on systematic, formal-legal and comparative-legal approaches, including the study of normative acts, doctrinal sources and judicial practice. The result of the work was the clarification of the criteria used by the courts to determine the nature of legal relations and the choice of a competent court, as well as the identification of shortcomings in the existing model of jurisdiction distribution. It is shown that the incomplete specialization of the judicial system makes it difficult to effectively protect copyright and related rights, especially in the context of digitalization. It is conclusion that the economic nature of the dispute and the status of the participants are key factors in determining jurisdiction. The problems of the admissibility and evaluation of digital evidence, which significantly affect the outcome of cases, are identified. The consequences of the limited competence of the Intellectual Property Rights Court are analyzed. Trends in judicial practice related to the need to adapt to new forms of use of works and objects of related rights have been identified. It is concluded that it is necessary to improve the procedural mechanisms and expand the specialization of the judicial system. The work highlights the importance of unifying approaches to dispute resolution in this category.

Ключевые слова: авторские права, смежные права, подсудность, юрисдикция, судебная практика.

Keywords: copyright, related rights, jurisdiction, jurisdiction, judicial practice.

Защита авторских и смежных прав — один из важнейших институтов гражданского права, обеспечивающий охрану результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Судебная защита таких прав играет ключевую роль для реализации конституционных гарантий свободы творчества, закреплённых, в частности, в ч. 1 ст. 44 Конституции РФ [5]. В то же время эффективность судебной защиты зависит от правильного определения компетенции (подсудности) судов: только суд с надлежащей юрисдикцией может обеспечить законное и надлежащее разрешение спора [2].

Правовое регулирование распределения подсудности и компетенции при спорах об авторских и смежных правах после введения части четвёртой Гражданского кодекса РФ претерпело значительные изменения, что потребовало выработки новой судебной практики и доктринальных подходов[1].

Основным источником, регулирующим подсудность дел об интеллектуальной собственности, включая авторские и смежные права, служат нормы Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) для судов общей юрисдикции и — для экономических споров — Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

До учреждения, специализированного Суд по интеллектуальным правам (далее — Суд по ИП) арбитражные суды решали экономические споры, связанные с интеллектуальной собственностью. С 3 июля 2013 года Суд по ИП начал функционировать как специализированный суд по отдельным категориям споров в сфере интеллектуальных споров (далее - ИС).

При этом при рассмотрении дел об авторских и смежных правах ключевое значение имеет определение: связано ли спорное отношение с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности. Если спор касается исключительно гражданских правоотношений (например, устранения нарушения исключительного права, защиты моральных прав, компенсации за несанкционированное использование и пр.), и стороны — физические лица без предпринимательской деятельности, то подсудность будет отнесена к судам общей юрисдикции.

Создание Суда по ИП было обусловлено необходимостью специализации и обеспечения единообразия судебной практики в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Целью данного института было повышение качества правосудия, ускорение рассмотрения дел и минимизация противоречий в правоприменении.

Однако важно отметить, что компетенция Суда по ИП не распространяется на все объекты ИС: в числе исключений — объекты авторских и смежных прав, а также топологии интегральных микросхем (в соответствии с законодательством, на момент создания суда).

Таким образом, хотя Суд по ИП является важным элементом судебной системы в сфере ИС, он не является универсальной инстанцией для всех споров об авторских и смежных правах. Это обстоятельство требует от правообладателей и их представителей внимательного анализа, в какой суд обращаться с иском — в арбитражный/специализированный суд или в суд общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции — районные, городские и т.п. — остаются основным звеном для рассмотрения большинства споров об авторских и смежных правах. Это объясняется несколькими факторами. Во-первых, защита авторского права зачастую носит гражданский характер и не связана с коммерческой деятельностью. Во-вторых, споры о защите моральных прав, прав на имя, неприкосновенность, право на обнародование и т. п. очевидно не имеют экономической (хозяйственной) природы, следовательно, находятся вне компетенции арбитражных судов [2].

Что касается компенсации за нарушение исключительных прав, то судебная практика и доктрина придают важное значение принципам справедливости и соразмерности. В частности, в спорах о компенсации за нарушение авторских и смежных прав суды могут снизить размер компенсации, опираясь на позиции, выработанные, в том числе, Конституционным Судом Российской Федерации (например, при необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности).

Дополнительная сложность часто связана с доказательством факта нарушения — в современных реалиях распространённой является публикация произведений или фонограмм в информационно-телекоммуникационных сетях (интернет), что требует от судов гибкости при оценке доказательств. В практике встречаются случаи, когда суды принимают в качестве доказательств даже распечатки (скриншоты) веб-страниц, однако правомерность такого способа доказательства остаётся предметом обсуждения [4].

Кроме того, судебные органы всё чаще сталкиваются с необходимостью квалификаций сложных случаев — например, когда речь идёт о правах на отдельных персонажей произведения, фонограммы, образы, — и должны определить, являются ли такие элементы самостоятельными результатами творческого труда. В одном из недавних дел Верховный Суд РФ рекомендовал признавать компенсацию за каждого персонажа, если его можно использовать отдельно от произведения, например, при производстве товаров с его изображением.

Компетенция судов по спорам о защите авторских и смежных прав — ключевой институт, обеспечивающий реализацию положений части четвёртой Гражданского кодекса РФ и конституционных гарантий свободы творчества. В зависимости от природы спора, правового статуса сторон и характера спорных правоотношений, дело может быть рассмотрено либо судами общей юрисдикции, либо арбитражными судами, либо — в предусмотренных законом случаях — специализированным Судом по интеллектуальным правам[1].

Судебная практика показывает, что этот институциональный механизм в целом функционирует, однако перед правовой системой стоит задача — адаптировать его к современным вызовам цифровой эпохи, обеспечить надёжность доказательств, предсказуемость и справедливость защиты, а также, возможно, расширить компетенцию специализированных судов.

Такое развитие будет способствовать укреплению правовой охраны интеллектуальной собственности, стимулировать творчество и инновации, а также защитить баланс между правами авторов и интересами общества.

Список литературы:

1. Ананьева С. В. Размер компенсации за нарушение авторского права равен убыткам? // Современное право. 2001. № 3. – С. 34.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». // Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61076/ (дата обращения 02.12.2025)
3. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.)// URL: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/pvs_23092015.pdf?utm_source (дата обращения 02.12.2025)
4. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999. – 198 с.
5. Конституция Российской Федерации // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 02.12.2025)