КОЛЛИЗИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

COLLISIONS OF SUBJECT MATTER AND JURISDICTION IN TAX DISPUTES

Boldyreva Natalya Nikolaevna,

Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department Kursk State University,

Russia, Kursk

АННОТАЦИЯ

Данная статья - мнение посвящена важному для практикующих юристов вопросу определения подведомственности и подсудности налоговых споров. Различия в подходах к рассматриваемым институтам создают для участников налоговых правоотношений риски нарушения прав на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту. Автор выделяет отдельные аспекты, связанные с противоречивой правоприменительной деятельностью. Статья содержит анализ судебной практики и выводы о необходимости совершенствования процессуального законодательства с целью минимизации юридических рисков и правовой неопределенности.

Ключевые слова: подведомственность, компетенция, подсудность, арбитражное судопроизводство, административное судопроизводство, налоговые споры. 

Определение юрисдикционного органа, правомочного на разрешение спорного вопроса, всегда является первостепенным. С 2019 года в арбитражном и административном судопроизводствах законодателем установлены различные подходы к институтам подведомственности, компетенции и подсудности.

Согласно доктринального определения, институт подведомственности устанавливает полномочия того или иного юрисдикционного органа на разрешение правовых вопросов. Учитывая, что каждый государственный орган, организация, суд действуют в пределах своих полномочий и вправе решать только те вопросы, которые отнесены к их ведению законом, институт подведомственности позволяет выявить (определить) такой орган. Иногда закон предоставляет право выбора такого органа, например, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров [3].

С 2019 года упоминание института подведомственности отсутствует в арбитражном и гражданском судопроизводствах. Термин «подведомственность» был исключен из АПК РФ [1] и ГПК РФ [2] применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов только при разрешении гражданских дел. Административное судопроизводство эти изменения не затронули. При определении юрисдикционного органа для разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе налоговых споров, начинать необходимо с института подведомственности.

Учитывая, что институт подведомственности является не столько институтом процессуального права, сколько комплексным межотраслевым институтом, его исключение из арбитражного и гражданского процессуального законодательства не привело и не могло привести к его ликвидации как правового явления. Об этом свидетельствует и судебная практика. В судебных актах арбитражных судов, датированных 2020 – 2025 годами, встречаются формулировки следующего содержания: «… спор может быть признан подведомственным арбитражному суду...», «подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица…».

В современном представлении институт подведомственности выполняет функцию механизма разграничения предметов ведения между государственными судами и несудебными органами, а, согласно КАС РФ [3], еще и между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений.

После того, как в рамках института подведомственности будет установлено, что дело подлежит рассмотрению в государственном суде, переходим к институту компетенции. С этим институтом тоже не все просто. До 2019 года он рассматривался как общий по отношению к подведомственности и подсудности, объединяя их. Для арбитражного процесса было характерным, что компетенция представляла собой полномочие арбитражного суда рассматривать и разрешать дела одновременно подведомственные и подсудные ему.

В настоящее время, по смыслу норм главы 3 АПК РФ [1], термин «подведомственность» заменен законодательно на термины «подсудность» и «компетенция» в зависимости от контекста. Теперь компетенция (в юридическом понимании) представляет собой самостоятельный процессуальный институт, содержание которого составляет совокупность процессуальных норм, регулирующих судопроизводство, независимо от того, в каком законе помещены эти нормы. Рассматриваемый институт позволяет разграничивать круг полномочий различных государственных судов: судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Институт компетенции является обязательным условием законности правосудия, так как обеспечивает четкое функционирование судебной власти и правильность рассмотрения и разрешения дел. В арбитражном процессе рассматриваемый институт является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд. Однако КАС РФ [3] не содержит норм об этом институте. Глава 2 КАС РФ «Подведомственность и подсудность административных дел судам», название этой главы полностью соответствует ее содержанию.

Высказанная в юридической литературе позиция именитого автора о рассматриваемом институте и объединившим понятия «подведомственность» и «компетенция» не добавляет ясности. «Традиционно подведомственность – относимость спора о праве или иного юридического дела к ведению (компетенции) определенного органа либо круг дел, относимый законом к ведению (компетенции) того или иного органа… Такой подход неполно отражает сущность подведомственности… Критерий процессуального, процедурного порядка рассмотрения дела должен быть составной частью понятия подведомственности. … Сложнее всего разграничить подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений, между судами общей юрисдикции и арбитражными».

Институт подсудности в обоих производствах является самым прозрачным из рассматриваемых, но далеко не идентичным. Для определения конкретного суда правомочного рассматривать дело недостаточно выделения двух видов подсудности. В административном судопроизводстве Верховный Суд РФ присутствует и в институте подведомственности, и в институте подсудности, что приводит к необходимости выделения межсистемной и внутрисистемной подсудности. Межсистемная подсудность вынуждает отойди от общепринятого определения подсудности (распределение дел для рассмотрения их по первой инстанции между судами одной судебной системы) и распределять их между судами общей юрисдикции и Верховным Судом РФ. В рамках внутрисистемной подсудности происходит разграничение предметов ведения в каждой из судебных систем между различными органами, включая Верховный Суд РФ. Хотя Верховный Суд РФ выведен за рамки системы судов общей юрисдикции, тем не менее он наделен полномочиями по рассмотрению в качестве суда первой инстанции административных дел. Внутрисистемная подсудность в зависимости от рода подлежащих рассмотрению дел и от территории, на которой действует тот или иной суд, подразделяется на родовую и территориальную. В рамках родовой подсудности определяется один из судов разных звеньев одной судебной системы, правомочный рассматривать спор. Определение суда происходит просто, дела, отнесенные к подсудности того или иного суда определены законодателем. В рамках территориальной подсудности определяется конкретный суд, относящийся к одному звену одной судебной системы.

Четкое определение подведомственности, компетенции и подсудности - это первый и критически важный шаг в успешном разрешении налогового спора. Ошибка на этой стадии приводит к потере времени и отказу в судебной защите.

Анализ действующего процессуального законодательства свидетельствует о том, что споры по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке, установленном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В целях единообразного применения судами положений названных выше глав Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержащее разъяснение по многим вопросам. Исходя из содержания пункта 9 указанного Постановления, вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу) [4].

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке административного судопроизводства в суд общей юрисдикции. Если будет установлен экономический характер спора, то, в силу части 1 статьи 197 АПК РФ, в арбитражный суд.

Нормы КАС РФ и АПК РФ нельзя назвать проработанными, об этом свидетельствует анализ судебной практики. Очевидно, законодатель допустил явное противоречие между ними, идея единства судебной системы в данном случае не прослеживается, а противоречие судебной практики наблюдается.

Например, гражданин обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ИФНС о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. От ИФНС поступило ходатайство о передаче административного дела по административному исковому заявлению в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. ИФНС обжаловала указанное определение в суд апелляционной, затем кассационной инстанции. В удовлетворении жалобы было отказано. Кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа и передаче административного дела в арбитражный суд, поскольку административным истцом в данном деле является физическое лицо, данных о наделении последнего статусом индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения административного дела не имеется. ИФНС потратила более года на обжалование (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2025 года по делу № 8а-1938/2025[5]).

Еще одно свидетельство отсутствия единого подхода в определении суда, компетентного рассматривать налоговый спор. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Ответчика налоговой задолженности. Исковое заявление было возвращено. Налоговый орган обжаловал определение о возвращении искового заявления, в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и указал, что «гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом» [6]. Свои выводы суд подкрепил обширной судебной практикой. Однако, в этом деле заслуживают внимания и доводы налогового органа. Настаивая на разрешении спора арбитражным судом, налоговый орган ссылался на противоположную судебную практику, сложившуюся с его участием. На что арбитражный суд отметил, что ссылка налогового органа на то, что ранее поданное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности определением районного суда было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и рассмотрено им по существу (дело № А65-33987/2024), - является несостоятельной (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года дело № А65-3444/2025 [6]).

Единого подхода в определении подведомственности и подсудности налоговых споров не выработано. В судебных актах подчеркивается, что «…критериями подведомственности дела арбитражному суду является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев, то есть подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности…».

Право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В отношении споров, вытекающих из налоговых правоотношений, применяется процессуальное законодательство, определяющее компетенцию различным государственным судебным органам. Вопрос подведомственности и подсудности налоговых споров является актуальным, ответить на него однозначно сложно, единое нормативно – правовое регулирование налоговых споров в Российской Федерации отсутствует, а в судебной практике встречаются различные позиции.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/  (дата обращения: 30.11.2025)
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/  (дата обращения: 30.11.2025)
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/  (дата обращения: 30.11.2025)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/404824069/  (дата обращения: 30.11.2025)
5. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2025 года по делу № 8а-1938/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ004&n=209999#rCNd34Vu31TraYG9 (дата обращения: 30.11.2025)
6. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года дело № А65-3444/2025 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://base.garant.ru/66450590/ (дата обращения: 30.11.2025)