ОСОБЕННОСТИ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТОВ ПО ПРОБЛЕМНЫМ АКТИВАМ

PECULIARITIES OF LOAN RESTRUCTURING FOR DISTRESSED ASSETS

Grebenkin Artem Yuryevich

Postgraduate Student, Non-State Educational Private Institution of Higher Education "Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Данное исследование посвящено судебной практике реструктуризации долгов по проблемным активам. В числе прочего, описано понятие реструктуризации, проведен краткий сравнительный анализ между реструктуризацией долгов физических лиц, с одной стороны, и оздоровительными процедурами для юридических лиц, с другой. Автором обращается внимание на проблему сложности реализации реструктуризации даже в тех редких случаях, когда её план утверждается арбитражным судом, указывается на нецелесообразность ограничений для лиц с непогашенной судимостью по экономическим преступлениями, а также приводятся аргументы по внесению изменений в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», абз. 3 п. 1 ст. 213.13 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ABSTRACT

This research is dedicated to the judicial practice of debt restructuring of distressed assets. Among other things, the concept of restructuring is described, and a brief comparative analysis is carried out between the restructuring procedure for natural persons, on the one hand, and the financial recovery procedures for legal, on the other. The author draws attention to the problem of implementing restructuring even in those rare cases where the plan is approved by the Arbitration Court, highlights the inexpediency of restrictions for individuals with an outstanding conviction for economic crimes, and provides arguments for amending subparagraph 3 of paragraph 1 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court "On some questions related to the specifics of the formation and distribution of the bankruptcy estate in bankruptcy cases of citizens", subparagraph 3 of paragraph 1 of Article 213.13 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)".

Ключевые слова: реструктуризация, финансовое оздоровление, банкротство, арбитражное право, финансовое право, задолженность, российское право.

Keywords: restructuring, financial recovery, bankruptcy, arbitration law, financial law, debt, Russian law.

Вопросы реструктуризации кредитов по проблемным активам представляют безусловный интерес для юридического научного сообщества, так как текущая статистика показывает, что лишь незначительное количество банкротных дел (в 2025 году только 2,74%) закончились успешной реализацией должником плана реструктуризации, утвержденного судом. Между тем именно успешная реструктуризация представляется благоприятным исходом судебного разбирательства с точки зрения экономической стабильности.

Элементы научной новизны исследования обусловлены возможностью использования замечаний, изложенных в данной работе, в законопроектной деятельности для Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) [11].

В законодательстве Российской Федерации отдельный § 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ[11] посвящен реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина. При этом при банкротстве юридических лиц применяется финансовое оздоровление, которое с финансовой стороны вопроса аналогично процедуре реструктуризации для физических лиц.

Исходя из содержания норм параграфа 1.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, под реструктуризацией следует представлять процедуру финансового оздоровления дискретного характера, вводимую на основании определения арбитражного суда и имеющую своей главной целью восстановление платёжеспособности субъекта - физического лица посредством утверждения и реализации плана, обеспечивающего соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в течение установленного законом срока, без отчуждения имущества должника [11].

Кроме непосредственных проблем, сопровождающих реструктуризацию в ходе судебной процедуры, перед должником могут возникать косвенные вопросы, связанные с оплатами налогов [4, c.284]. Например, если размер кредитных платежей уменьшается, может возрасти тот или иной налог, что важно учитывать при утверждении арбитражным судом плана реструктуризации, а также кредитору с точки зрения оценки финансовых рисков. Например, такая проблема может возникнуть у индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы». Меньший размер кредитного платежа при таких условиях увеличивает итоговый налог.

Реструктуризация задолженности может быть осуществлена не только через суд в рамках банкротного судебного дела, но и добровольно на основании соглашения на досудебной стадии. Такие соглашения становятся, как правило, неотъемлемой частью действующего кредитного договора. Необходимость комплексного анализа и совершенствования механизмов внебанкротной реструктуризации обусловлена их институциональной слабостью и отсутствием императивного правового обеспечения по отношению ко всем кредиторам. Досудебная реструктуризация предполагает урегулирование финансово-правовых взаимоотношений кредитора и заёмщика конкретного банка, не затрагивая другие кредитные организации, в том числе микрофинансовые. [3, c.199]. Иными словами, основная проблема внебанкротных процедур – их добровольность и неспособность принудить всех кредиторов к единому плану, что крайне важно для работы с проблемными активами. Хотя некоторых банки используют инструменты межбанковского урегулирования задолженности, подобные предложения не могут учесть частные займы по простым и нотариальным распискам и другие обязательства заемщика, а также не всегда находят согласия между всеми кредиторами.

Для реструктуризации характерна двойственность: с одной стороны, она может быть утверждена судом, то есть имеет элемент принуждения, с другой стороны, осуществляется добровольно, так как по сути речь идет о возможности внесения дальнейших платежей, но меньшими суммами (для дел, связанных с кредитами) [1, c.10].

Реструктуризация крайне редко заканчивается выплатой долга и полным выполнением взятых на себя обязательств тем или иным должником. Например, в 2024 году из 48716 судебных дел, в которых применялась реструктуризация, только 1335 завершились благодаря оплате задолженности [5]. Это свидетельствует о том, что реструктуризация может использоваться в качестве меры по отсрочиванию банкротства (то есть должник безусловно имеет возможность манипулировать нормами о реструктуризации). Интересная мысль на данный счет высказана в работе Н.С. Пятаковой, указывающей, что наличие реструктуризации не снимает с должника обязанности выплачивать долги, не вошедшие в процедуру банкротства [8, c.627]. Особенно это может быть актуально для должников, имеющих десятки микрозаймов, не дошедших до суда. Подобное оказывает существенное влияние на вышеобозначенную негативную статистику, то есть реструктуризация предполагает лишь оздоровление по долгам в рамках банкротства и не устанавливает гарантий для её реализации в полной мере.

Инициатива о реструктуризации должна исходить от сторон дела о банкротстве (в большинстве случаев от должника). Приведем пример материалов Арбитражного суда Владимирской области, в которых значится, что суд решил признать гражданина банкротом, при этом в нормативной части решения отмечено, что на основании п. 2 ст. 213.12 Ф Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ соответствующий план должен направляться в суд не позднее 10 дней до конца истечения 2 месяцев с момента вынесения определения о признании гражданина банкротом. Данное дело является типичным примером утверждения банкротства без реструктуризации [10].

Если же план реструктуризации утверждается судом, то нередко финансовые управляющие подают жалобы на такой судебный акт. При этом в случаях, когда доход должника действительно позволяет вводить реструктуризацию, его оспаривание представляется достаточно проблематичным. Даже в тех случаях, когда заседание проводилось без сторон, участвующих в деле. Например, в одном из дел Седьмого арбитражного апелляционного суда решение о реструктуризации было оставлено в силе. Доход должника составлял 80000 рублей в месяц, размер ежемесячных платежей после введения реструктуризации должен был составлять 59340,92 рубля [6]. Суд в подобных делах может исходить из остатка прожиточного минимума, утвержденного в регионе, а не, например, реальных расходов, необходимых для относительно комфортной жизни. В этой связи считаем необходимым на законодательном уровне исключить возможность подобных реструктуризаций, оставив за должником не менее 2 размеров прожиточного минимума в случае, если при этом срок плана реструктуризации всей задолженности не превышает 5 лет. Одна из целей реструктуризации – это создание условий, при которых должнику становится комфортно рассчитываться с кредитором. Нормативный прожиточный минимум и реальный могут существенно отличаться. Разумеется, при вынесении подобных определений учитываются и дополнительные факторы: наличие несовершеннолетних детей, наличие собственного жилья и т.д., но гипотетически должники в текущих реалиях должны быть готовы к «плохому» сценарию исхода банкротного дела.

Как указывалось выше, реструктуризация не всегда является невыгодной для должника, особенно в тех случаях, когда он платежеспособен, но формальные признаки несоответствия могут выступать преградой для утверждения плана. Пример такого дела содержится в материалах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, где было отказано в реструктуризации на основании наличия непогашенной судимости за экономическое преступление. Должник в числе прочего указывал на наличие дохода от прибыли деятельности комбината. Следует отметить, что в подобных случаях сложно оценить выгоду всех сторон, участвующих в деле, от подобных решений. Однако для таких должников возможны иные оздоровительные процедуры, в том числе мировые соглашения [2, c.184]. Вероятно, в этой связи норма абз. 3 п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ нуждается в корректировке.

В отношении юридических лиц не используется формулировка «реструктуризация задолженности». Вместо нее в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена процедура финансового оздоровления. Как показывает судебная практика, без соответствующей уважительной причины, суды отказывают в утверждении плана реструктуризации [9]. Здесь также упомянем важную особенность: суд может назначить финансовое оздоровление по ходатайству учредителей (участников). Что касается индивидуальных предпринимателей, то для них действуют правила, применяемые для физических лиц.

Специфика российской реструктуризации долгов кроется в ее процессуальном консерватизме и ограниченном реабилитационном потенциале в сравнении с большинством европейских стран. Если во Франции и Германии и англо-саксонской системе (США) процедура часто ориентирована на долгосрочное восстановление платежеспособности и может длиться до 7 лет, то российский закон ограничивает срок реструктуризации пятью годами, что de facto снижает возможности должника по погашению задолженности. Более того, европейские модели обычно подразумевают большую автономию должника и его прямое взаимодействие с кредиторами (внесудебные механизмы), тогда как в России ключевая роль отводится собранию кредиторов и его взаимодействию с арбитражным управляющим и судом. Это создает дополнительную административную нагрузку и делает процедуру менее гибкой, поскольку каждый этап, от утверждения плана до его изменения, требует судебного определения. В результате, российская реструктуризация, несмотря на свое название, зачастую является лишь промежуточной стадией перед итоговой процедурой – реализацией имущества.

Таким образом, в действующем законодательстве в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ существует ряд нерешенных проблем, препятствующих успешному проведению реструктуризации. Реструктуризации возможны лишь в отношении физических лиц и ИП, в отношении организаций применяется аналогичная по финансовой сути процедура – финансовое оздоровление. Как показывает анализ судебной практики, утверждение реструктуризации долгов лишь с оставлением за должником прожиточного минимума представляется сомнительной процедурой, которая вряд ли может увенчаться успехом. Кроме того, нередки обратные случаи: гражданин может являться платежеспособным, но вследствие юридических ограничений не может подпадать под утверждение реструктуризации.

Для решения некоторых, из перечисленных в исследовании проблем, предлагается внести изменения в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»[7], а также в абз. 1 п. 3 ст. 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда, из конкурсной массы исключается имущество, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящиеся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) [7]. Считаем, что данная формулировка представляется архаичной и требует новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда с увеличением до двух прожиточных минимумов по региону на одного члена семьи. Для абз. 1 п. 3 ст. 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ соответствующее исключение также может быть выделено в отдельный абзац.

Введение данной нормы позволит усилить институт реструктуризации долгов для граждан, а также повысит вероятность успешного прохождения подобных процедур.

Кроме того, предлагаем дополнить формулировку абз. 3 п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ элементом диспозитивности: «Суд на основании ходатайства кредиторов и с учетом позиции должника может утвердить план реструктуризации долгов гражданина несмотря на ограничения, установленные абз. 3 настоящего пункта».

Данное дополнение не отменяет устоявшегося правила, в соответствии с которым в отношении лица с неснятой и непогашенной судимостью не может быть введена реструктуризация, однако открывает потенциальную возможность для утверждения таких планов при общем согласии собрания кредиторов и должника, что может улучшить положение всех сторон банкротного процесса.

Список литературы:

1. Абдуллаев, К.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность: автореф. дис. к.ю.н.: 5.1.3. / Абдуллаев Казбек Абдуллаевич. – Российский государственный университет правосудия имени В.М. Лебедева. – Москва. – С. 10.
2. Ватаманюк, В.О. Порядок заключения мирового соглашения в гражданском судопроизводстве // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. – 2021. – №12. – С. 184-192. – DOI: 10.17803/2311-5998.2021.88.12.184-192.
3. Лебедев, Д.В. Внебанкротная реструктуризация задолженности как альтернатива банкротству // Государственно-правовые исследования. – 2023. – Вып. 6. – С. 199-203.
4. Николаева, Е.С. Проблемы реструктуризации дебиторской задолженности / Е.С. Николаева, Е.Н. Прокофьева // Тренды развития современного общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты: cборник научных статей 13-й Всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор А.А. Горохов. – Курск, 2023. – С. 284-287.
5. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о банкротстве // [Электронный ресурс]. – URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8945  (дата обращения: 23.11.2025).
6. Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А45-38280/2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (7 ААС) // [Электронный ресурс]. – URL: //sudact.ru/arbitral/doc/qjNd1cO8jU6J/  (дата обращения: 23.11.2025).
7. Постановление Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Российская газета, N 1, 09.01.2019.
8. Пятакова, Н.С. Проблемы правового регулирования процедуры реструктуризации долгов гражданина при его банкротстве // Аллея науки. – 2021. – Т. 2. – № 6 (57). – С. 627-632.
9. Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-143913/2024 Арбитражного суда города Москвы (АС города Москвы) // [Электронный ресурс]. – URL: // sudact.ru/arbitral/doc/75JHtJ46OXUy/   (дата обращения: 23.11.2025).
10. Решение от 29 мая 2025 г. по делу № А11-11576/2024 Арбитражного суда Владимирской области (АС Владимирской области) // [Электронный ресурс]. - URL: // sudact.ru/arbitral/doc/BS8omCd9RjHW/  (дата обращения: 23.11.2025).
11. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 23.11.2025).