НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ: ОБОБЩЕНИЕ ДОКТРИНАЛЬНЫХ ПОДХОДОВ И МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

SOME ISSUES OF THE QUALIFICATION OF THEFT: GENERALIZATION OF DOCTRINAL APPROACHES AND COURT PRACTICE MATERIALS

Azarova Yulia Sergeevna

Master's student East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются современные тенденции хищений в России с учетом цифровизации экономики и развития информационных технологий. Рассматриваются общие и специальные виды хищений, их объекты и особенности субъективной стороны. Приведена статистика МВД России и Генпрокуратуры РФ, отражающая динамику и структуру преступлений в 2020–2025 гг., с акцентом на Иркутскую область. Выделены проблемы правоприменения: квалификация деяний, переквалификация преступлений и оценка ущерба. Предлагаются меры по уточнению легального определения «хищения» и совершенствованию единой практики применения УК РФ.

ABSTRACT

The article analyzes current trends in theft in Russia, considering the digitalization of the economy and the development of information technologies. General and special types of theft, their objects, and features of the perpetrator’s intent are examined. Statistics from the Ministry of Internal Affairs of Russia and the Prosecutor’s Office of the Russian Federation, reflecting the dynamics and structure of crimes from 2020 to 2025, with a focus on the Irkutsk region, are presented. Problems in law enforcement practice, such as crime classification, requalification of offenses, and damage assessment, are highlighted. Measures to clarify the legal definition of «theft» and improve uniform application of the Criminal Code of the Russian Federation are proposed.

Ключевые слова: хищение; ущерб; возмещение; квалификация; переквалификация; чужое имущество.

Keywords: theft; damage; compensation; qualification; requalification; other people's property.

В уголовном праве помимо разделения хищений на формы в зависимости от способа совершения также принято классифицировать их на виды. Однако единого подхода к классификации в настоящее время разработано не было. Наиболее оптимальным на сегодняшний день, по мнению автора, представляется выделение шести видов хищения чужого имущества, в зависимости от стоимости похищенного и размера причиненного ущерба: мелкое хищение, простое хищение, хищение с причинением значительного ущерба гражданину, хищение, совершенное в крупном и особо крупном размере, хищение предметов, имеющих особую ценность. 

Появление в современной России новых форм хищения, особенно связанных с широким распространением банковских продуктов (кредитов, карт), новых преступных сценариев и схем совершения хищения, преимущественно связано с активным развитием информационных технологий, использованием цифровых решений в различных сферах жизнедеятельности, функционированием различных видов интернет-платформ, офлайн-торговли, но в то же время надо отметить недостаточную защищенность персональных данных в Интернет-пространстве. В условиях стремительного развития новых технологий, внедрения инновационной экономической среды особо остро встает вопрос о должном уровне защиты охраняемых законом ценностей от возможных посягательств в связи с совершением хищения.

Рассматривая виды хищения, можно столкнуться с противоречивой ситуацией. Как справедливо отмечает А.А. Бородин, «в дополнение к классическим задачам в сфере преступлений против собственности, судебная практика теперь сталкивается с новыми, актуальными сложностями» [1, c. 146]. С одной стороны, появление новых видов хищения (они уже получили название – специальные) требует решительных действий для защиты общества от таких посягательств, в том числе посредством уголовно-правовой защиты (речь идет об Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) [9]), тем более, что размер причиненного ущерба составляет порой весьма внушительные суммы. С другой стороны, классические (основные) виды хищения (кража, мошенничество, грабеж, разбой) продолжают совершаться в России и далеко не все вопросы, связанные с применением уголовно-правовых норм на практике, остаются решенными. Отличительными особенностями таких противоправных посягательств является высокая латентность и низкая степень раскрываемости.

Ведомственные официальные данные свидетельствуют о высоком уровне преступных деяний, обусловленных хищением чужого имущества, на территории Российской Федерации. Согласно актуальной правовой статистики МВД России [7], такие деяния составляют почти половину зарегистрированных в России преступлений. Причем в последние годы наблюдается снижение удельного веса зарегистрированных хищений, что обусловлено как снижением общих показателей преступности, так и непосредственно разных видов хищений.

Среди основных видов хищения, совершенных за первые девять месяцев 2025 г., согласно статистике МВД России, преобладающую долю составляют кражи (более 50%) и мошенничество (более 47%). Такая тенденция сохраняется на протяжении длительного времени в стране.

Для анализа количественных показателей, характеризующих уровень и динамику основных видов хищения, охватывая региональный аспект состояния преступности, можно обратиться в открытым статистическим данным Генпрокуратуры Иркутской области [8]. В опубликованных указанным компетентным органом статистических данных, находящихся в открытом доступе для незарегистрированных пользователей, можно усмотреть своеобразную группировку видов хищения (таблица 1).

Таблица 1.

Основные показатели преступности, определяющие виды зарегистрированных в Иркутской области хищений в 2020-2025 гг. (по данным Генпрокуратуры Иркутской области)

Исходя из представленной таблицы, видно, что в последние пять лет в Иркутской области наблюдается снижение количества зарегистрированных случаев хищения на 11,3% (100% – 88,7%). Этому способствовало снижение случаев краж (ст. 158 УК РФ) и мелкого мошенничества (ст. 158.1 УК РФ), а также грабежей и разбоев. Однако существенный рост демонстрируют преступления, связанные с хищением чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренные нормами ст. 159-159.6 УК РФ – их количество выросло в Иркутской области за пять лет на 66%.

Несмотря на снижение количественных показателей отдельных видов хищений, хищения продолжают оставаться самой многочисленной категорией преступлений и потому так остро стоит вопрос необходимости правильной квалификации деяний, грамотной организации расследований посягательств, профилактики преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

Обобщая современные источники юридической литературы по вопросам квалификации разных видов хищений, особенно в зависимости от размера причиненного ущерба, можно выявить ряд тенденций, которые наблюдаются при определении проблематики в данной сфере.

Во-первых, нередко встает вопрос об актуальности действующей редакции Примечания 1 к ст. 158 УК РФ, содержащей легальное определение понятия «хищение». В данном случае хотелось бы поддержать мнение А.В. Шеслера, утверждающего, что данное понятие «не является универсальным и не может быть таковым в принципе» [10, c. 239]. Действительно, если рассматривать историю развития уголовного законодательства (действующего УК РФ), то можно отметить, что данное понятие до сих пор существует в том виде, в каком изначально было сформулировано при принятии УК РФ в 1996 году, т.е. в следующем году уже будет юбилейное его 30-летнее действие. Как представляется, за такой долгий период общественные отношения изменились настолько, что сформулированное понятие «хищение» в указанной правовой норме пребывает в неактуальной редакции. В сформулированном легальном определении заложены основные признаки хищения, которым, очевидно, по замыслу отечественного законодателя, должны отвечать не только традиционные виды хищений. На взгляд автора, необходимо внести изменения в Примечание 1 к ст. 158 УК РФ путем замены словосочетания «в статьях настоящего Кодекса» фразой «в статьях главы 21 настоящего Кодекса». Для других правовых норм, предусмотренных отличными от главы 21 УК РФ нормами, необходима отдельная интерпретация посягательств, имеющих признаки хищения.

Во-вторых, виды хищения разделили на два вида:

- общие – это те виды хищений, которые объединены в главе 21 УК РФ;

- специальные – это те виды хищений, предусмотренными иными главами Особенной части УК РФ. У таких видов посягательств, как правило, объекты хищений являются специфическими. Примерами специальных видов хищений могут быть хищение оружия (ст. 226 УК РФ), хищение наркотических средств и т.д. Такая особенность объектов вытекает из специфики оружия, наркотических средств и официальных документов как предметов хищения [10, c. 239].

З.Г. Дербок по этому поводу справедливо отмечает, что перечень этих признаков не учитывает «правовую природу специальных видов хищения, в целом отвечающих легальной дефиниции» [3, c. 46]. При этом данные виды хищений отличаются «своеобразными предметом и объектами», которые в совокупности составляют их специфические черты.

У специальных видов хищений, в отличие от традиционного представления хищения, существуют определенные особенности характеристик субъективной стороны. По мнению Д.А. Михалевой, это требует проведения «более глубокой анализа вины и целей преступника» [4, c. 481]. В связи с этим указанный исследователь обращает внимание на «необходимость расширительного толкования указанного понятия». Некоторые признаки, которые традиционно считаются обязательными и квалифицирующими для хищения (такие, как корыстная цель, например), в характеристике его специальных видов принимают альтернативный характер. Повышенная общественная опасность специальных видов хищений обусловлена уникальностью свойств используемых при совершении таких хищений предметов (оружие, боеприпасы, наркотические средства и т.д.).

В-третьих, научные дискуссии вызывают вопрос о виде умысла, единого для всех видов хищений. Исходя из доктринально сложившейся позиции, наличие прямого умысла выступало одним из важнейших элементов, позволявшим, в частности, отличать хищение от смежных составов. Однако такая позиция отдельными правоведами признается ошибочно, что вполне обоснованно подтверждается результатами научного анализа. Например, такие выводы присутствуют в совместном исследовании ученых-теоретиков Санкт-Петербургского университета МВД России, которые по результатам осуществленного переосмысления доктринальных положений, характеризующих хищение, пришли к выводу о наличии у хищения косвенного умысла, что также охватывает и случаи «приготовления к этому преступлению, и при покушении на его совершение» [2, c. 18]. Данный вопрос, на взгляд автора, требует особого внимания и, соответственно, более глубокого исследования, что выходит за рамки данной статьи.

Обобщая материалы судебной практики, хотелось бы остановиться на следующих проблемах:

1. Учащение случаев неправильной квалификации деяния, повлекших их переквалификацию судом в пользу уменьшения объема предъявленного обвинения. По факту совершенного противоправного хищения органы предварительного следствия собирают доказательственную базу по уголовному делу, которое возбуждается по соответствующей статье УК РФ с учетом размера причиненного ущерба. В дальнейшем уголовное дело передается на рассмотрение в суд с обвинением виновного лица по определенной статье УК РФ, но в ходе судебного изучения материалов дела нередко переквалифицируют деяния, относя совершенные деяния к более мягкой категории.

Например, ФИО1 совершил кражу из салона припаркованного автомобиля, проникнув в нее при помощи открытия руками двери с применением физической силы. Среди похищенного оказалось чужое имущество – нож и видеорегистратор, а также другие вещи и предметы, в том числе новые, в упаковках, которые потерпевший не стал оценивать, чем причинил ущерб на общую сумму 8000 рублей, который потерпевший признал на предварительном следствии как значительный ущерб для него. Органом предварительного следствия действия ФИО1 по хищению чужого имущества были квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного рассмотрения суд на основе совокупного дохода семьи потерпевшего, наличие собственности недвижимости, автомобиля, нахождение у него на иждивении ребенка, а также выплаты по потребительскому кредиту, признал данный ущерб незначительным. Тем самым из предъявленного обвинения был исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем его действия были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ [6].

Представляется, что в ходе предварительного расследования правоохранительные органы, ориентируясь на сумму причиненного хищением ущерба и заявление потерпевшего, выдвигают обвинение по соответствующей части состава хищения из УК РФ, а в ходе судебного рассмотрения объем предъявленного обвинения уменьшают, мотивируя это степенью значительного ущерба для потерпевшего. Соответственно, органы предварительного следствия не учитывают степень значительности, а судебные инстанции оценивают мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Размер о значительности ущерба, причиненного хищением, определяется, не исходя из оценки суммы похищенного имущества, а с учетом непосредственного имущественного положения и совокупного дохода семьи потерпевшего.

Автор отмечает отсутствие четких критериев, позволяющих объективно оценить какой ущерб можно считать значительным. Законодатель устанавливает лишь ориентир указывая, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Однако эта формулировка носит оценочный характер, что может порождать расхождения в правоприменительной практике и не позволяет обеспечить ее единообразие, но в то же время нельзя установлению четких критериев, размеров причиненного ущерба, который можно считать значительным также не представляется возможным и справедливым, поскольку значительность ущерба не может быть одинаковой для каждого конкретного гражданина. Здесь можно предложить установить четкое соотношение, которое покажет какой процент от общих доходов семьи за год должен иметь ущерб, чтобы его можно было считать значительным.

2. Неверная оценка суммы ущерба, причиненного совершенным хищением. В правоприменительной практике изначально уголовное дело возбуждается по статье УК РФ соответствующей части, исходя из суммы причиненного ущерба. Такая сумма нередко определяется на основе показаний потерпевших. Например, у гражданина похищают кошелек. На предварительном следствии выясняется сумма денежных средств, находившаяся в кошельке на момент хищения. Надо признать, что не каждый человек может с точностью сказать, какая сумма у него имеется в наличии на текущий момент, если, конечно, он только что не отошел от банкомата, где снимал наличные денежные средства, и еще не успел их потратить. Заявленные потерпевшим суммы ущерба могут меняться в ходе предварительного следствия, очевидно, ввиду действия человеческого фактора. Причем данные о сумме похищенных денежных средств могут расходиться между потерпевшим и похитителем. Ярким подтверждением этого являются материалы уголовного дела № 1-125/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г. Иркутска. Сожительница потерпевшего похитила из куртки, одетой на спящем в комнате потерпевшем, кошелек с находящимися внутри денежными средствами и банковскими картами. В ходе предварительного следствия сожительница сообщила, что в кошельке было 5000 рублей. При написании чистосердечного признания она указала сумму 4500 рублей, поскольку посчитала примерно похищенную сумму наличных (4000 рублей) и потраченных денежных средств с карты. Потерпевший заявил в ходе допроса, что в кошельке было 5000 рублей наличными. Суд признал достоверно установленным в судебном заседании о хищении 4000 рублей наличными, исходя из чего уменьшил объем предъявленного обвинения в части суммы похищенных денежных средств и посчитал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему не нашел в суде своего подтверждения. Действия сожительницы были переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ [5].

Таким образом, в данном исследовании, прежде всего была проанализирована правовая статистика по видам хищения, обозначены наиболее распространенные из них. Были обобщены доктринальные исследования и материалы судебной практики. Отдельные споры вызывает формулировка легального определения понятия «хищение», в связи с чем автором была поддержана данная позиция и предложено собственное видение разрешения данной проблемы. Виды хищения актуально разделять на общие (традиционные) и специальные. Вопрос об виде умысла в составе хищения остается открытым и требует дополнительного исследования. Исходя из судебной практики, автором выделены проблемы переквалификации деяний, а также неверной оценки суммы ущерба, причиненного хищением. Возможность разрешения этих проблем усматривается на уровне разъяснений Верховного Суда РФ, что будет способствовать единообразию практики правоприменения среди органов предварительного расследования и судебных инстанций.

Список литературы:

1. Бородин А.А. Хищение: виды и проблемы квалификации // Юриспруденция, правосудие и государство: актуальные вопросы теории и практики: сб. ст. V междунар. науч.-практ. конф. – Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2025. – С. 145–147.
2. Векленко С.В., Семченков И.П., Сорокин И.С. Хищение: преступное последствие, вид умысла и момент окончания // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2023. – № 3(73). – С. 9–19.
3. Дербок З.Г. Система признаков хищения чужого имущества в характеристике его специальных видов // Epomen. Global. – 2023. – № 37. – С. 44–53.
4. Михалева Д.А. Особенности субъективной стороны специальных видов хищения // Норма. Закон. Законодательство. Право : мат-лы XXVII Междунар. науч.-практ. конф. молодых учёных. – Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет, 2025. – С. 480–483.
5. Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска (Иркутская область) от 15 марта 2021 г. по делу № 1-125/2021 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: [сайт]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/o5y0b7RZgvgu/ (дата обращения: 19.11.2025).
6. Приговор Кировского районного суда г. Новосибирск (Новосибирская область) от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-214/2025 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: [сайт]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/Yhs3C84BIaxs/ (дата обращения: 19.11.2025).
7. Состояние преступности: актуальные и архивные данные // МВД России: [сайт]. – URL: https://мвд.рф/reports/1 (дата обращения: 19.11.2025).
8. Статистические данные: ведомственная статистика // Генпрокуратура Иркутской области: [сайт]. – URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/proc_38/activity/statistics/office/result (дата обращения: 20.11.2025).
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.11.2025) // СПС «Консультант Плюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 21.11.2025).
10. Шеслер А.В. Специальные виды хищения // Вестник Томского государственного университета. – 2024. – № 500. – С. 238–243.