К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПУБЛИЧНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

ON THE ISSUE OF LIABILITY OF PUBLIC LEGAL ENTITIES

Andreeva Lyubov Alexandrovna

Candidate of jurid. sciences, Associate Professor The Novgorod branch of the RANEPA,

Russia, Veliky Novgorod

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы природы субъектов права - юридических лиц, что определяет специфику наступления  ответственности данных субъектов.  Анализируются риски наказания публичных юридических лиц, а также использования юридического лица в качестве орудия совершения деяний. Проводится сравнение особенностей привлечения юридического лица к ответственности за совершение деяний в гражданско-правовой, административной и уголовно-правовой сферах, а также мер этой ответственности.

ABSTRACT

The article discusses the nature of a legal entity as a subject of law, which determines the specifics of the liability of these entities. It analyzes the risks of punishing public legal entities, as well as the use of a legal entity as a means of committing acts. The article compares the features of bringing a legal entity to responsibility for committing acts in the civil, administrative, and criminal spheres, as well as the measures of this responsibility.

Ключевые слова: государство, юридическое лицо, ответственность, меры ответственности, гражданское, административное, уголовное право.

Keywords: state, legal entity, liability, measures of liability, civil, administrative, and criminal law.

Процесс развития современной системы российского законодательства в различных отраслях и институтах (гражданско-правовом, административном, уголовно-правовом) влечет необходимость регулярного уточнения составов отдельных правонарушений в зависимости от требований времени и практики правоприменения. При этом отмечается отсутствие системного подхода к многочисленным изменениям, которые внесены в отдельные кодексы и продолжают вноситься с нарастающей степенью интенсивности. При этом следует учитывать, что изменения невозможно осуществлять изолированно от других отраслей законодательства. В происходящем реформировании российского законодательства в отраслях публичного права актуальным представляется исследование содержания понятия юридического лица как субъекта права, в том числе как субъекта ответственности. Идея создания юридического лица, установления его структуры и правовой природы первоначально возникла в целях опосредования имущественных отношений в сфере частного права.  Рождение юридического лица в качестве самостоятельного центра хозяйственной жизни, согласно которой организация как искусственный субъект права не приравнивается к простому набору составляющих его индивидуумов, относится к наследию римского права. Главная причина создания юридического лица состояла в потребности объединения материальных средств, рабочей силы в целях получения максимального дохода и снижения возможных имущественных потерь. Правовая форма юридического лица позволяет объединять капитал для достижения  экономических целей и вступать в отношения, в которых существует высокая степень риска имущественных потерь. Как отмечает Н.Н.Смирнов «При этом фактически собственники юридического лица (участники, учредители) рискуют лишь тем имуществом, которое внесено ими в созданное юридическое лицо [1, с. 12].

На современном этапе развития государства для гражданских правоотношений имущественная самостоятельность и равенство участников способствовали повышению значения института юридического лица в отраслях частного права. Вместе с тем институт юридического лица стал одним из самых значимых институтов не только гражданского, но и других отраслей права. Правовая природа юридического лица как коллективного субъекта права противоречива: с одной стороны, юридическое лицо - это идеальная конструкция, с помощью которой обособляется имущество, достигается организационное единство, а с другой, - субъект правоотношения с присущими ему атрибутами (правоспособность, дееспособность).

Таким образом, юридическое лицо может быть рассмотрено в качестве правовой конструкции, а точнее юридической фикции. В правовой литературе традиционно фигурирует понятие юридической фикции и употребляется в различных значениях. В юридической технике юридическая фикция рассматривалась исключительно как прием законодательства. Интерес правоведов к этому понятию в настоящее время резко возрос. Исследуя юридическую фикцию как средство юридической техники, Р. К. Лотфуллин отмечает, что «фундаментальным свойством юридической фикции, позволяющим отграничить ее от других средств юридической техники, является то, что она условно признает заведомо ложное положение истиной. Кроме того, этому ложному положению присуща очевидность (заведомость), т. е. противоречие юридической фикции окружающей действительности настолько очевидно, что это никого не может ввести в заблуждение, а общеобязательность юридической фикции условно ставит это ложное положение в ранг истины» [2, с. 64].

Таким образом, можно выделить следующие трактовки юридической фикции: 1) как норма права (так называемые нормы фикции);  2) как технико-юридический прием (метод, способ, средство) нормотворческой и правоприменительной деятельности; 3) как свойство правовых норм определенных категорий. Двойственность правовой природы юридического лица обусловливает и специфику ответственности юридического лица, представляющей собой правовую фикцию. Н.Н.Смирнов отмечает, что «конструкция юридического лица создает определенную опасность для имущественного оборота, ибо его учредители заведомо ограничивают свою ответственность перед всеми другими его участниками, по сути, перекладывая на них свои имущественные риски и возможные потери. Данные обстоятельства отражают отрицательный аспект использования конструкции юридических лиц в частноправовой сфере» [1, с. 3].

Некоторые особенности конструкции юридического лица несут существенные угрозу и опасность в публично-правовой сфере правопорядку, потенциально служат средством (инструментом) совершения правонарушений и преступлений. При совершении правонарушения в публичной сфере юридическое лицо выступает лишь как инструмент, орудие в руках виновного физического лица, оно утрачивает свою самостоятельность и используется лишь как средство совершения правонарушения [1, с. 10]. Как показывает правоприменительная практика в профессиональный юридический оборот вошло понятие «фиктивное юридическое лицо». Подобная деятельность, безусловно, носит противозаконный характер и свидетельствует об использовании конструкции юридического лица при совершении различного рода правонарушений и преступлений.

В современных условиях кроме гражданско-правовой ответственности, основной формой применения государством карательных санкций к юридических лицам стала административная ответственность. Вместе с тем в последнее время довольно активно обсуждаются вопросы о возможности введения уголовной ответственности юридических лиц, ее пределов [3, с.12-19]. Вместе с тем, до настоящего времени идеи уголовной ответственности юридических лиц не нашли достаточно сторонников среди законодателей. Несмотря на это, в настоящее время в юридической науке отсутствуют согласованные подходы к определению понятия, правовой природы и оснований ответственности юридического лица. Это является причиной отсутствия единообразной судебной практики по вопросам установления вины юридических лиц, квалификации деяний представителей юридического лица в качестве противоправного поведения самой организации.

Рассмотрение правовой сущности юридического лица и его ответственности в качестве правовых фикций определяют особенности содержания понятия вины юридического лица. Поскольку вина, независимо от вида субъекта правонарушения, является частью основного элемента его состава, то согласно этому положению используется в отношении юридических лиц правило о вине. На данное положение не влияет фактическое отсутствие у юридических лиц психологического отношения к совершенному правонарушению. В данных случаях учитывается искусственность правовой конструкции юридического лица и правила определения его вины отличаются от правил, применяемых в отношении физического лица. К определению вины юридического лица в российском праве существует два основных подхода. Субъективная («психологическая») концепция предполагает установление вины юридического лица через обязательное исследование вины его должностных лиц и представителей  коллектива при совершении правонарушения. В связи с этим С. Н. Братусь отмечал, что «необходимым условием ответственности юридического лица является вина конкретного исполнителя, состоящего либо членом юридического лица, либо его работником» [4, с. 125].

В настоящее время в юридической науке не сформирован единый подход к определению понятия и сущности юридических лиц, которые обладают государственно-властными полномочиями, так называемых юридических лиц публичного права. С. Н. Братусь подчеркивал, что публичными юридическими лицами признаются: государство, административно-территориальные образования, некоторые государственные учреждения и др. Частными юридическими лицами называют все иные общественные образования — корпорации и учреждения, деятельность которых не несет публичного характера [4]. В отечественной доктрине термин «юридическое лицо публичного права» впервые использовал Г. Ф. Шершеневич, указавший, что государство — казна находится на первом месте среди юридических лиц публичного права. М. И. Кулагин, к отличительным признакам относил наличие государственно-властных полномочий, особый порядок назначения управляющих, права и обязанности публичного характера.

На взгляд автора, наиболее обстоятельным по вопросу сущности и концепции юридических лиц публичного права является исследование В. Е. Чиркина, который сформулировал определение «признанное публичной властью в этом качестве материальное и публично-правовое некоммерческое образование, выступающее в правоотношениях в различных организационно-правовых формах в целях общего блага путем законного применения публичной власти, сотрудничества с ней, давления на нее, имеющее название, другие идентифицирующие признаки, обладающее имуществом, имеющее права и обязанности и несущее ответственность за свои правовые акты и действия» [5, с. 94]. К публичным юридическим лицам Чиркин относит не только Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования, но и территориальный публичный коллектив (под которым понимается государственно-организованное общество, общество субъекта РФ или муниципального образования). Правовое положение данных организаций закрепляется нормативными актами публичного характера. Главной целью существования таких юридических лиц является не получение прибыли, а решение вопросов общественного характера. Конечно, у юридических лиц публичного права присутствуют и частно-правовые черты, объем и форму которых может детерминировать только закон, но они являются лишь сопутствующими.

Исследуя вопрос ответственности юридического лица, нельзя не рассмотреть вопрос меры такой ответственности. Распространенным основанием классификации является деление мер ответственности в соответствии с преследуемой ими целью на компенсационные, штрафные и конфискационные.

В гражданском праве преобладают именно компенсационные меры правовой ответственности, но административно-правовой подход к установлению меры ответственности юридического лица иной. Предлагается учитывать и особенности правового статуса органов государственной власти, связанного с осуществлением деятельности только в рамках бюджетного финансирования и невозможностью самостоятельного распоряжения финансовыми средствами, в целях исключения административной ответственности данных органов и организаций как юридических лиц. Таким образом, в условиях современного реформирования российского законодательства проблемные вопросы определения правовой сущности юридического лица, а также направлений и инструментов повышения эффективности деятельности компетентных органов по профилактике (предупреждению) и расследованию правонарушений юридических лиц, установлению вида и меры этой ответственности представляются  перспективными в целях выработки обоснованных рекомендаций законодателю и правоприменителю.

Список литературы:

1. Смирнов Н. Н. Юридическое лицо как субъект ответственности: общие вопросы права : дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2014. 191 с.
2. Лотфуллин Р. К. Юридические фикции в гражданском праве. М. : Юристь, 2006. 213 с.
3. Федоров А. В. Теоретические и практические вопросы оптимизации предварительного следствия, связанные с ответственностью юридических лиц // Оптимизация предварительного следствия : материалы междунар. науч-практ. конф. (Москва, 19 мая 2016 г.) / под общ. ред. А. И. Бастрыкина. М. : Акад. Следств. комитета Рос. Федерации, 2016. С. 12-19.
4. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. 364 с.
5. Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007.