ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 196 И СТ. 197 УК РФ

THE SUBJECT AND LIMITS OF PROOF OF CRIMES PROVIDED FOR IN ARTICLES 196 AND 197 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Makarov Ilya Mikhailovich

2-year PhD student at Siberian Federal University; advocate,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу предмета и пределов доказывания преступлений, предусмотренных статьями 196 и 197 УК РФ, касающихся преднамеренного и фиктивного банкротства. Особое внимание уделяется значимости этих составов преступлений для экономической безопасности страны, так как они затрагивают финансовую стабильность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и кредиторов. В работе рассматриваются экономические и уголовно-правовые аспекты данных преступлений, а также сложности и особенности доказывания умысла, причинно-следственной связи и фактических обстоятельств. Автор подчёркивает необходимость комплексного междисциплинарного подхода с привлечением специалистов в области права, экономики и бухгалтерии для эффективного расследования и судебного рассмотрения дел по этим статьям.

ABSTRACT

This article analyzes the subject matter and limits of proof for crimes under Articles 196 and 197 of the Russian Criminal Code, which pertain to intentional and fictitious bankruptcy. Particular attention is paid to the significance of these offenses for the country's economic security, as they affect the financial stability of legal entities, individual entrepreneurs, and creditors. The paper examines the economic and criminal law aspects of these crimes, as well as the complexities and specifics of proving intent, causation, and factual circumstances. The author emphasizes the need for a comprehensive, interdisciplinary approach involving specialists in law, economics, and accounting to effectively investigate and prosecute cases under these articles.

Ключевые слова: преднамеренное банкротство; фиктивное банкротство; уголовно-процессуальное доказывание; уголовная ответственность.

Keywords: intentional bankruptcy; fraudulent bankruptcy; criminal procedural evidence; criminal liability.

Статьи 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации [6] играют ключевую роль в обеспечении экономической безопасности страны, устанавливая уголовную ответственность за деяния, связанные с преднамеренным и фиктивным банкротством [4]. Эти преступления непосредственно затрагивают экономические отношения, связанные с финансовой стабильностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и кредиторов, являясь серьезным вызовом правовому регулированию и экономическому развитию. В условиях современной экономики, где устойчивость и прозрачность финансовых механизмов являются залогом доверия к рынку и стабильности правовой системы, вопросы правильного определения предмета преступлений и пределов их доказывания приобретают особую значимость [5].

Преднамеренное банкротство, предусмотренное статьей 196 УК РФ [6], предполагает совершение действий или бездействия, заведомо ведущих к неспособности юридического лица либо гражданина — индивидуального предпринимателя — исполнить требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей. Такое поведение наносит крупный имущественный ущерб и нарушает права кредиторов, подрывая механизм хозяйствования и финансовой дисциплины. В свою очередь, фиктивное банкротство, регламентированное статьей 197 УК РФ [6], характеризуется заведомо ложным публичным объявлением о несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов и других заинтересованных лиц. Оба состава преступлений выражают социально опасные действия, подрывающие экономическую основу предпринимательства и доверие к финансовым отношениям.

Современная практика свидетельствует о растущей необходимости комплексного юридического и экономического анализа данных преступлений, включающего не только установление фактических обстоятельств, но и глубокое исследование субъективной стороны — умысла и целей субъектов. Особое внимание уделяется разработке эффективных методов доказывания, способных обеспечить точное определение границ преступного поведения и исключить возможность необоснованных обвинений.

Изучение предмета и пределов доказывания преступлений по статьям 196 и 197 УК РФ [6] представляет собой актуальную и востребованную задачу для теории и практики уголовного права с целью совершенствования механизма правовой защиты экономических отношений и обеспечения справедливого и законного судебного рассмотрения данных дел [5].

Предмет преступлений по ст. 196 и ст. 197 УК РФ

Предметом преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ [1], выступают денежные обязательства и обязательные платежи юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина, исполнение которых нарушается вследствие преднамеренных действий или бездействия, умышленно направленных на создание или поддержание состояния неплатежеспособности. Данная преступная деятельность, именуемая преднамеренным банкротством, характеризуется заведомым нарушением финансовой дисциплины субъекта хозяйствования, что приводит к крупным имущественным потерям кредиторов и наносит значительный вред экономическим интересам общества в целом. Предметом правонарушения служат именно денежные обязательства и связанные с ними экономические отношения, поскольку экономическая несостоятельность субъекта ведет к неспособности выполнять предусмотренные законом финансовые обязательства.

В свою очередь, предметом преступления по статье 197 УК РФ [1] является фиктивное банкротство, что включает заведомо ложное публичное объявление о банкротстве юридического лица или индивидуального предпринимателя либо преднамеренное создание видимости финансовой несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов и иных заинтересованных лиц [2]. Таким образом, здесь предметом выступает не только имущественный или финансовый аспект банкротства, но и процесс юридического оформления фиктивного состояния неплатежеспособности, а также публичное декларирование данного обмана. Это служит основанием для привлечения к уголовной ответственности, так как осуществляется противозаконное воздействие на интересы кредиторов и механизм функционирования рыночных отношений.

В обоих указанных случаях предмет преступления тесно связан с имуществом, денежными обязательствами и иными экономическими отношениями, находящимися в сфере неправомерного воздействия субъекта [3]. С позиции уголовного права предмет преступления определяется как конкретный объект, на который направлено противоправное деяние и которое претерпевает негативные изменения вследствие преступных действий. В делах о преднамеренном и фиктивном банкротстве таким предметом выступают денежные обязательства и финансовые отношения, нарушение или искажение которых ведет к значительному имущественному ущербу и подрыву экономической безопасности [4].

Данного рода правонарушения требуют глубокого понимания структуры и специфики экономических связей, а также внимательного подхода к квалификации предмета с учетом норм гражданского, хозяйственного и уголовного права, что способствует более точному определению круга общественных отношений, подвергающихся уголовной защите.

Пределы доказывания по ст. 196 и ст. 197 УК РФ

Доказывание преступлений, предусмотренных статьями 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации [1], представляет собой комплексный и многоаспектный процесс, требующий подтверждения совокупности обстоятельств, отражающих объективные и субъективные признаки состава преступления. В качестве основных пределов доказывания выделяются следующие ключевые элементы:

1. Установление факта совершения действий или бездействия со стороны руководителя, учредителя или иного уполномоченного лица, которые непосредственно привели к неспособности юридического лица либо индивидуального предпринимателя исполнить свои обязательства перед кредиторами. Это включает в себя анализ конкретных поступков — например, заключение убыточных сделок, вывод активов, задержку или уклонение от оплаты долгов, а также систематическое игнорирование финансово-хозяйственных обязанностей, прямо влияющих на платежеспособность субъекта.

2. Подтверждение наличия умысла — сознательного и обоснованного стремления к созданию или поддержанию состояния неплатежеспособности (в случае преднамеренного банкротства) либо введению кредиторов в заблуждение через публичное или официальное объявление о несостоятельности, которое носит фиктивный характер. Умысел выступает краеугольным камнем субъективной стороны преступления и доказательство его является одной из самых сложных задач в уголовном процессе, учитывая, что предпринимательская деятельность всегда связана с рисками и вариациями финансовых результатов.

3. Доказательство причинно-следственной связи между противоправными действиями обвиняемого и наступлением существенного имущественного вреда, который законодатель трактует как превышающий установленный порог (часто это крупный ущерб, сумма которого может варьироваться в зависимости от нормативных актов и конкретных обстоятельств дела). Установление этой связи требует тщательного финансового и бухгалтерского анализа, сопоставления временных и экономических показателей.

4. Установление факта отсутствия законных оснований для банкротства (в ситуации фиктивного банкротства) или наличия преднамеренного и злонамеренного умысла (при преднамеренном банкротстве). Это включает исследование правомерности и обоснованности решений и действий, приведших к банкротству, а также наличие признаков злоупотребления правом.

Доказывание осуществляется на основе всестороннего анализа бухгалтерской и финансовой документации, актов проверок финансово-хозяйственной деятельности, экспертных заключений экономистов и бухгалтеров, свидетельских показаний, а также иных материалов, формирующих доказательную совокупность. Практика показывает, что нередко именно комплексный подход к рассмотрению различных видов доказательств позволяет с достаточной степенью объективности и убедительности выявить признаки преступления и квалифицировать действия обвиняемого.

Особое значение в данном процессе приобретает судебно-экономическая экспертиза, позволяющая определить наличие вывода активов, фиктивные сделки, несоответствие финансовых решений рыночным условиям, а также выявить мотивы и умысел субъектов [2]. Все это требует междисциплинарного взаимодействия следственных органов, финансовых специалистов и судебных инстанций для обеспечения законности, полноты и объективности судопроизводства по делам, связанным с преднамеренным и фиктивным банкротством.

Особенности и проблемы доказывания

Реализация доказывания преступлений, предусмотренных статьями 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации [1], сопряжена с рядом значимых методологических и практических трудностей, обусловленных высокой степенью сложности финансово-экономической деятельности субъекта и спецификой противоправных действий. Одним из самых существенных препятствий в данном процессе является необходимость углубленного, всестороннего экспертного анализа экономической и бухгалтерской документации, направленного на объективную оценку действий или бездействия обвиняемого в контексте подтверждения умышленного характера нанесенного ущерба. Такая специфика требует от правоохранительных органов и судов междисциплинарного подхода, предполагающего привлечение специалистов в области права, экономики, бухгалтерии и финансов для выявления и квалификации скрытых схем и механизмов преднамеренного или фиктивного банкротства.

Особое значение придается установлению умысла субъекта, являющегося краеугольным камнем в доказывании данных видов преступлений. Необходимо доказать наличие сознательного и целенаправленного плана по доведению предприятия до состояния неплатежеспособности или введению в заблуждение кредиторов посредством сокрытия истинного финансового положения. Подобное выяснение включает анализ причин, мотивов и всех сопутствующих обстоятельств, что требует от следствия высокого профессионализма и методологической точности.

Кроме того, особенности доказывания сопряжены с необходимостью строгого соблюдения фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, в числе которых — объективность, полнота и всесторонность исследования доказательств. Особенно это актуально при расследовании экономических преступлений, где злоумышленники часто применяют комплексные схемы маскировки противоправных действий, используя юридические и технические средства, способные создавать иллюзию законности и подлинности хозяйственной деятельности.

Поэтому, выявление и доказательство преступлений по ст. 196 и 197 УК РФ [6] требует не только четкого знания уголовно-правовых норм и правил доказывания, но и глубокого понимания экономического контекста и специфики хозяйственной деятельности субъектов, вовлеченных в процессы банкротства [5]. Это обеспечивает эффективность уголовного преследования и справедливость судебных решений, способствуя восстановлению экономической справедливости и защите общественных интересов.

Предмет преступлений, предусмотренных статьями 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации [6], включает в себя денежные обязательства, имущественные права и обязанности, а также процесс банкротства — как в фактическом его проявлении, так и в форме юридически оформленного фиктивного банкротства. Социально-правовое значение таких преступлений определяется тем, что они затрагивают отношения, связанные с нарушением экономической стабильности, интересов кредиторов и функционирования финансовых систем. Предмет преступления в данном контексте выступает в качестве объекта, подвергающегося противоправному воздействию, и характеризуется широким спектром имущественно-правовых отношений, связанных с исполнением денежных обязательств и обязательных платежей [5]. Особенность преступлений, связанных с банкротством [2], состоит в том, что имущественные ценности, являющиеся предметом таких деяний, изначально принадлежат самими субъектам хозяйствования, а ущерб наносится кредиторам, обладающим правом требования, но не обладающим правом собственности на собственность должника. Это правовая конструкция отличает их от других видов имущественных преступлений, например, мошенничества.

Пределы доказывания в указанных уголовных делах требуют применения комплексного и системного подхода к исследованию всех составляющих объективной и субъективной сторон преступления. Доказывание включает в себя подтверждение наличия преднамеренных действий или бездействия, умысла и причинно-следственных связей между деяниями обвиняемого и наступлением крупного имущественного вреда. Значительную роль здесь играет анализ бухгалтерской и финансовой документации, результаты экономических и судебно-бухгалтерских экспертиз, проверок финансово-хозяйственной деятельности, а также оценка свидетельских показаний и иных доказательств. При этом важно следить за полнотой, объективностью и взаимосвязанностью доказательной базы.

Эффективное определение пределов доказывания способствует недопущению неправомерных обвинений и обеспечивает защиту прав участников экономических отношений. Законность и обоснованность судебных решений напрямую зависят от качества анализа предмета преступления и каждого элемента состава. В то же время сложность экономических преступлений, наличие разнообразных форм финансового манипулирования и конспирации требуют непрерывного повышения квалификации правоохранителей, судей и экспертов, а также постоянного совершенствования методик и технологий комплексного анализа доказательств.

В этой связи важнейшим направлением развития уголовного судопроизводства является внедрение междисциплинарного подхода, объединяющего криминалистику, судебную экономику, бухгалтерию и правоведение. Это обеспечит повышение эффективности борьбы с преднамеренным и фиктивным банкротством, защиту имущественных и финансовых интересов кредиторов, а также укрепление экономической безопасности государства и общества в целом.

Поэтому, глубокое исследование предмета и пределов доказывания преступлений, предусмотренных ст. 196 и 197 УК РФ, выступает ключевой предпосылкой для выработки гармоничного уголовно-правового механизма борьбы с экономическими преступлениями, направленного на предупреждение злоупотреблений и токсичных практик в области банкротства и финансовых правоотношений.

Список литературы:

1. Аджиев Н. Б. Особенности статей 196, 197 УК РФ: «Преднамеренное банкротство», «Фиктивное банкротство» // Государственная служба и кадры. – 2021. – №2. – С. 200-201.
2. Барабаш А.С., Репецкая А.Л. Криминальное банкротство: сравнительный анализ и проблемы законодательной регламентации в российском законодательстве // Baikal State University. –  2022. – №2 (97). – С. 88-97.
3. Дробот Е. В. и др. Криминальные банкротства: основные аспекты и положения // Теневая экономика. – 2023. – №. 3. – С. 265.
4. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Климов А.С., Кореняко Е.А., Чураков В.Г., Литвинова Ю.Е. «Неправомерные банкротства физических и юридических лиц в Российской Федерации: взгляд с позиции уголовного права и экономической безопасности» // Экономика, предпринимательство и право, 2023.
5. Сбирунов П. Н. Уголовно-правовые аспекты противодействия неправомерным действиям при банкротстве // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2023. – №. 2-2 (77). – С. 207-223.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – №25. – Ст. 2954.