Статья опубликована в рамках: XXXI Международной научно-практической конференции «Инновации в науке» (Россия, г. Новосибирск, 31 марта 2014 г.)

Наука: Технические науки

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции, Сборник статей конференции часть II

Библиографическое описание:
Лутьянов А.В. ОБОСНОВАНИЕ ОПТИМАЛЬНОГО ВАРИАНТА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ НА ОСНОВЕ ДИСКОНТИРОВАННЫХ ОЦЕНОК С УЧЕТОМ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ВЛОЖЕНИЙ // Инновации в науке: сб. ст. по матер. XXXI междунар. науч.-практ. конф. № 3(28). Часть I. – Новосибирск: СибАК, 2014.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ОБОСНОВАНИЕ  ОПТИМАЛЬНОГО  ВАРИАНТА  ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ  ОПЕРАЦИИ  НА  ОСНОВЕ  ДИСКОНТИРОВАННЫХ  ОЦЕНОК  С  УЧЕТОМ  ИНВЕСТИЦИОННЫХ  ВЛОЖЕНИЙ

Лутьянов  Александр  Владимирович

канд.  техн.  наук,  доцент  Московского  государственного

университета  приборостроения  и  информатики,  РФ,  г.  Москва

E-mail: 

 

THE  SUBSTANTIATION  OF  OPTIMUM  VARIANT  OF  TECHNOLOGICAL  DEALERSHIP  ON  THE  BASIS  OF  DISCOUT  "WHAT  –  IF"  EVALUATION  CONSIDERATION  INVESTMENT  ENCLOSURE

Loutianov  Alexandr

candidate  of  Technical  Science,  Associate  Professor  of  Moscow  State  University  of  Instrument  Engineering  and  Computer  Science,  Russia  Moscow

 

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассмотрена  практика  использования  метода  дисконтированных  оценок  для  обоснования  выбранной  технологической  операции. 

Особенность  этой  статьи  —  обоснование  инвестиционных  вложений  в  модернизацию  технологического  процесса  за  счет  применения  современных  средств  технологического  оснащения.  Автор  предполагает,  что  использование  приспособлений  для  тонкого  растачивания  корпусных  деталей  даст  значительный  экономический  эффект.  Эффект  прогнозирования  стоимости  выпускаемой  продукции  показывает  эффективность  примененной  методики.  Это  подтверждается  расчетом  для  выбранной  технологической  операции.  Автор  рекомендует  использовать  дисконтированные  оценки  для  определения  эффективности  технологических  операций.

ABSTRACT

The  article  describes  the  practice  of  using  the  discounted  estimates  to  justify  the  selected  process  step.  The  peculiarity  of  this  article  —  justification  of  investments  in  the  modernization  process  through  the  use  of  modern  technological  equipment.  The  author  suggests  that  the  use  of  devices  for  fine  boring  body  parts  will  have  a  significant  economic  effect.  Effect  of  production  cost  forecasting  demonstrates  the  effectiveness  technique  applied.  This  is  confirmed  by  calculations  to  the  selected  processing  operation.  The  author  recommends  using  a  discounted  evaluation  to  determine  the  effectiveness  of  technological  operations.

 

Ключевые  слова :  технологическая  операция;  общий  объем  инвестиций;  дисконтированный  оценки;  срок  окупаемости.

Keywords :  manufacturing  operation;  total  investments  volume;;  discount  evaluation;  payback  period.

 

Для  анализа  оптимального  варианта  растачивания  отверстий  с  учетом  требуемых  параметров  качества  и  производительности  обработки  проведена  оценка  эффективности  внедренной  технологии  растачивания  отверстий.

Расчет  сводился  к  сравнению  приведенных  затрат  для  этих  двух  вариантов  обработки.  Оптимальным  признан  тот  вариант,  который  имеет  наименьшие  приведенные  затраты.  Приведенные  затраты  складываются  из  себестоимости  обработки  и  доли  капитальных  вложений,  которые  пришлось  затратить  на  реализацию  варианта  обработки  в  приспособлениях  с  аэростатическими  опорами  [3].

Затраты  на  проектирование  приспособления  определялись  по  нормативам  с  учетом  степени  сложности  его  конструкции,  которая  зависит  от  числа  конструктивных  элементов  (в  конструктивной  компоновке  приспособления,  а  именно  .

Затраты  на  изготовление  приспособления  складываются  из  всех  покупных  и  изготовляемых  конструктивных  элементов:

 

,

 

где:    —  номер  покупного 

  —  стоимость  -го  покупного  ,  руб;

r   —  номер  изготовляемого 

  и    —  стоимость  единицы  массы  материала  и  масса  -го  изготовляемого  ;

  и    —  нормированная  стоимость  1  минуты  и  трудоемкость  изготовления  r-го  ,  мин.

При  оценке  эффективности  инвестиционных  вложений  стоимость  изготавливаемой  детали,  с  помощью  разрабатываемого  приспособления  и  универсального  приспособления  (УСПО),  принимаем  за  37000  руб.  Стоимость  разрабатываемого  приспособления  составляет  500  000  руб.,  а  УСПО  —  100  000  руб.  Требуемый  уровень  доходности  проекта  на  основе  риска  принимается  15  %,  при  ставке  рефинансирования  ЦБ  9,5  %.  Следовательно,  с  учетом  минимального  риска  от  внедрения  приспособления,  можно  использовать  данную  ставку  дисконтирования.  Однако  учитывая  изменчивость  доходности  и  инфляции,  далее  в  работе  будет  приведена  зависимость  показателе  эффективности  проекта  от  ставки  дисконтирования. 

Делается  прогноз,  что  инвестиция  ()  будет  генерировать  в  течение    лет,  годовые  доходы  в  размере  .  Общая  накопленная  величина  дисконтированных  доходов  ()  и  чистый  приведенный  эффект  ()  соответственно  рассчитываются  по  формулам:

 

 

Очевидно,  что  если:

>  0,  то  проект  следует  принять;  <  0,  то  проект  следует  отвергнуть;  ,  то  проект  ни  прибыльный,  ни  убыточный.

При  прогнозировании  доходов  по  годам  необходимо  по  возможности  учитывать  все  виды  поступлений  как  производственного,  так  и  непроизводственного  характера,  которые  могут  быть  ассоциированы  с  данным  проектом.  Так,  если  по  окончании  периода  реализации  проекта  планируется  поступление  средств  в  виде  ликвидационной  стоимости  оборудования  или  высвобождения  части  оборотных  средств,  они  должны  быть  учтены  как  доходы  соответствующих  периодов  [2]. 

 

Рисунок  1.  Расчет  зависимости  от  ставки  дисконтирования

 

Еще  одним  стандартным  методом  оценки  эффективности  инвестиционных  проектов  является  метод  определения  внутренней  нормы  рентабельности  проекта  (internal  rate  of  return),  т.  е.  такой  ставки  дисконта,  при  которой  значение  чистого  приведенного  дохода  равно  нулю. 

,  при  котором  .

Любое  предприятие  финансирует  свою  деятельность,  в  том  числе  и  инвестиционную,  из  различных  источников.  В  качестве  платы  за  пользование  авансированными  в  деятельность  предприятия  финансовыми  ресурсами  оно  уплачивает  проценты,  дивиденды,  вознаграждения  и  т.  п.,  т.  е.  несет  некоторые  обоснованные  расходы  на  поддержание  своего  экономического  потенциала.  Показатель,  характеризующий  относительный  уровень  этих  расходов,  можно  назвать  «ценой»  авансированного  капитала  ().  Этот  показатель  отражает  сложившийся  на  предприятии  минимум  возврата  на  вложенный  в  его  деятельность  капитал,  его  рентабельность  и  рассчитывается  по  формуле  средней  арифметической  взвешенной.

Путем  взаимной  замены  коэффициентов    и    аналогичные  условия  выписываются  для  ситуации,  когда  функция  меняет  знак  с  "-"  на  "+".

Далее  приведена  оценка  нормы  доходности  проекта.

Таблица  1.  

Модифицированная  внутренняя  норма  доходности  ()

Период

0

–420  000,00

1,0000

–420  000,00

1

0,8696

415  234,78

2

0,7561

389  051,04

3

0,6575

586  977,89

4

0,5718

510  415,56

5

0,4972

454  976,37

6

0,4323

395  631,63

7

0,3759

350  523,70

8

0,3269

304  803,21

Итого

–420  000,00

PV=

–420  000,00

TV=

3  407  614,18

 

Индекс  рентабельности  ()  рассчитывается  по  формуле:

 

.

 

Очевидно,  что  если:   

,  то  проект  следует  принять;  ,  то  проект  следует  отвергнуть;

,  то  проект  ни  прибыльный,  ни  убыточный  [1].

В  отличие  от  чистого  приведенного  эффекта  индекс  рентабельности  является  относительным  показателем.  Благодаря  этому  он  очень  удобен  при  выборе  одного  проекта  из  ряда  альтернативных,  имеющих  примерно  одинаковые  значения  ,  либо  при  комплектовании  портфеля  инвестиций  с  максимальным  суммарным  значением  .

Таблица  2. 

Расчет  критериев  эффективности,  показателей  окупаемости  и  рентабельности

Показатель

Значение

Чистая  приведенная  стоимость  (),  руб 

2  987  614,18

Внутренняя  норма  прибыли  (),  % 

133,88  %

Модифицированная  внутренняя 

норма  доходности  (),  %

49,40  %

Рентабельность,  %

81,34  %

Статический  срок  окупаемости,  лет 

2,32

Динамический  срок  окупаемости,  лет 

4,13

 

Несмотря  на  то,  что  в  исследовании  авторами  была  определена  эффективность  внедрения  разработанного  приспособления  с  точки  зрения  снижения  трудоемкости,  себестоимости  и  оценки  инвестиционных  вложений  с  учетом  и  без  учета  инфляционных  факторов,  это  является  необходимым,  но  не  достаточным  условием,  следовательно,  была  выявлена  необходимость  определения  показателей  качества  на  основе  экспертных  оценок  и  расчета  интегральных  показателей. 

Для  оценки  показателей  качества  разработанного  приспособления  был  выбран  горизонтально-расточной  станок  модели  2620ВФ1,  на  который  устанавливалось  разработанное  приспособление  (вариант  2).  Сравнение  с  УСПО,  устанавливаемом  на  станок  вышеуказанной  модели  для  обработки  корпусных  деталей  (вариант  1).

Для  оценки  конкурентоспособности  использовались  матричные  методики  оценки  показателей  качества  [4].  Анализ  проводим  с  использованием  интегральных  показателей.

1.  Коэффициент  весомости  показателей  качества  ():

 

 

где:    —  оценка  -го  свойства  -м  экспертом;

  —  количество  экспертов; 

  —  количество  свойств.

Таблица  3. 

Технические  характеристики  сравниваемых  вариантов

Показатели

Вариант  1

Вариант  2

Точность  обработки

8

6

Трудоемкость,  мин

180,2

65,9

Масса,  кг,  не  более

500

500

Цена  изготавливаемой  детали,  руб.

37000

37000

Цена  приспособления,  руб.

100000

520000

Себестоимость  изготавливаемой  детали,  руб.

23220,8

14209,9

 

;;

.

 

Результаты  расчетов  представлены  в  таблице  4. 

Таблица  4. 

Расчет  коэффициентов  весомости  проекта

п/п

Оценки  экспертов  (баллы)

Коэффициент

весомости

1.

2.

3.

4.

5.

1.

9

8

7

9

8

0,165

2.

8

9

7

7

9

0,161

3.

3

4

4

3

5

0,077

4.

4

5

3

3

4

0,077

5.

9

8

8

6

7

0,153

6.

3

4

3

5

5

0,081

7.

5

5

4

4

3

0,085

8.

4

3

3

4

3

0,069

9.

8

7

6

6

6

0,133

 

2.  Коэффициент  значимости  экспертных  оценок:

 

,  где 

              

3.  Расчет  уровня  конкурентоспособности  исследуемых  образцов  ()  по  дифференциальному  методу:

 

 

где:    —  значение  показателя  оцениваемой  продукции;

  —  базовое  значение  показателя  продукции.

Рассчитаем  уровень  показателей  качества  варианта  1.

,

;

.

 

Рассчитаем  уровень  показателей  качества  варианта  2:

 

;;;;;;;

;.

 

Таблица  5.  

Расчет  показателей  качества

вариант  1

вариант  2

Уровень  показателей  качества

1.

3

15

5

2.

3

10

3,33

3.

1

1

1

4.

1

1

1

5.

2

6

3

6.

1

1

1

7.

1

1

1

8.

1

1

1

9.

1

1,7

1,7

 

4.  Расчет  комплексного  группового  показателя  конкурентоспособности  ()  можно  произвести  по  формуле:

 

,

 

где:    —  коэффициент  весомости  -го  показателя.

Рассчитаем  комплексный  групповой  показатель  качества  варианта  1.

 

;

.

 

Комплексный  групповой  показатель  качества  варианта  2. 

 

;

;

.

 

5.  Обобщенный  показатель  качества  ():

 

 

Комплексный  обобщенный  показатель  качества  варианта  1:

 

 

Комплексный  обобщенный  показатель  качества  варианта  2:

 

 

6.  Интегральный  показатель  конкурентоспособности  ():

 

,

 

где:    —  цена  изготавливаемой  детали,  тыс.  руб. 

Интегральный  показатель  качества  варианта  1:

 

.

 

Интегральный  показатель  качества  варианта  2:

 

.

 

Расчет  уровня  качества  приспособлений  показал,  что  приспособление  с  аэростатическими  опорами  имеет  высокое  качество  и  уровень  конкурентоспособности  по  сравнению  с  приспособлениями,  применяемыми  при  растачивании  отверстий  борштангой  в  кондукторных  втулках.  Комплексный  обобщенный  показатель  составил  2,435  и  0,598  соответственно.

Таким  образом,  по  нашему  мнению,  основа  для  повышения  качества  обработки  —  это  грамотное  распределение  дополнительных  расходов  на  производство  новых  средств  технологического  оснащения  (приспособлений  с  аэростатическими  опорами)  и  правильная  ценовая  политика  предприятия.

 

Список  литературы:

1.Вилейский  П.Л.,  Лившиц  В.Н.,  Смоляк  С.А.  Оценка  эффективности  инвестиционных  проектов.  М.:  ДЕЛО,  2002.

2.Лимитовский  М.А.  Основы  оценки  инвестиционных  и  финансовых  решений:  М.:ООО  Издательско-Консалтинговая  Компания  «ДеКА»,  1998.  —  232  с.

3.Лутьянов  А.В.  Приспособления  с  аэростатическими  опорами  для  обработки  корпусных  деталей  //  СТИН.  —  2006.  —  №  3.  —  C.  14—15.

4.Решецкий  В.И.  Экономический  анализ  и  расчет  инвестиционных  проек­тов.  Калининград:  ФГУИПП  «Янтарный  сказ»,  2001.

 

Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий