ДОГОВОР  ПО  ТЕХНИЧЕСКОМУ  ОБСЛУЖИВАНИЮ  ДОМОФОННОЙ  СИСТЕМЫ,  УСТАНОВЛЕННОЙ  В  ПОДЪЕЗДЕ  МКД  И  НЕ  ВХОДЯЩЕЙ  В  СОСТАВ  ОБЩЕГО  ДОЛЕВОГО  ИМУЩЕСТВА,  —  ДОГОВОР  ОФЕРТЫ?

Крылатова  Наталья  Владимировна

специалист  юридического  факультета  кафедры  гражданского  права  и  процесса  негосударственного  образовательного  учреждения  высшего  профессионального  образования  «Волгоградский  институт  экономики,  социологии  и  права»,  РФ,  г.  Волгоград

E-mail:  Natalya.Krylatova@yandex.ru

Крылатов  Владимир  Александрович

главный  инспектор  ГУ  МВД  России  по  Волгоградской  области,  подполковник  внутренней  службы,  РФ,  г.  Волгоград

Хахамова  Ольга  Юрьевна

прокурор  отдела  по  надзору  за  исполнением  законов  в  социальной  сфере

управления  по  надзору  за  исполнением  федерального  законодательства

прокуратуры  Волгоградской  области,  РФ,  г.  Волгоград

CONTRACT  ON  TECHNICAL  MAINTENANCE  OF  THE  INTERCOM  SYSTEM  INSTALLED  IN  THE  ENTRANCE  OF  THE  CCM  AND  NOT  PART  OF  THE  GENERAL  SHARE  PROPERTY,  IS  A  CONTRACT  OFFER?

Krylatova  Natalya  Vladimirovna

specialist  of  the  legal  faculty  the  Department  of  civil  law  and  process  non-governmental  educational  institution  higher  professional  education  “Volgograd  Institute  of  Economics,  sociology  and  law”,  Russia,  Volgograd

Krylatov  Vladimir  Alexandrovich

chief  inspector  of  the  MOI  of  Russia  for  the  Volgograd  region,  Lieutenant  Colonel  of  internal  service,  Russia,  Volgograd

Hahamova  Olga  Yurievna

the  Prosecutor  of  the  Department  for  supervision  of  implementation  of  laws  in  the  social  sphere  the  Department  on  supervision  over  the  execution  of  the  Federal  legislation  the  Prosecutor's  office  of  the  Volgograd  region,  Russia,  Volgograd

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассматриваются  вопросы  разграничения  договора  по  техническому  обслуживанию  домофонной  системы,  установленной  в  подъезде  МКД  и  не  входящей  в  состав  общего  долевого  имущества,  договора  оферты  и  платёжной  квитанции  за  техническое  обслуживание  домофона  на  примере  материалов  проверки,  проведённой  прокуратурой  Центрального  района  г.Волгограда  по  поручению  прокуратуры  Волгоградской  области,  в  связи  с  поступившим  обращением  жильца  одного  из  подъездов.

Авторами  исследования  проанализированы  нормы  статей  432  и  435  ГК  РФ,  а  также  статьи  44  ЖК  РФ  и  судебная  практика.

ABSTRACT

The  article  considers  the  issues  of  division  of  the  contract  on  maintenance  service  intercom  system  installed  in  the  entrance  of  the  CCM  and  not  part  of  the  General  share  property  offer  contract  and  payment  receipt  for  the  technical  maintenance  of  the  intercom  on  the  basis  of  materials  of  the  checks  carried  out  by  the  Central  district  Prosecutor's  office  on  behalf  of  the  regional  Prosecutor's  office  of  the  Volgograd  region,  in  connection  with  the  submitted  appeal  of  a  resident  of  one  of  the  entrances.

The  study  authors  analyzed  the  norms  of  articles  432  and  435  of  the  RF  civil  code  and  article  44  LCD  RF  and  judicial  practice.

Ключевые  слова:  МКД;  договор  оферты;  домофон;  432  и  435  ГК  РФ.

Key  words:  CCM;  contract  offer;  intercom;  432  and  435  of  the  RF  civil  code. 

Согласно  части  1  статьи  1  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  —  ГК  РФ)  гражданское  законодательство  основывается  на  признании  свободы  договора  [1],  а  в  силу  статьи  44  Жилищного  кодекса  РФ  к  компетенции  общего  собрания  собственников  помещений  в  многоквартирном  жилом  доме  относится  принятие  решений  о  пользовании  общим  имуществом  собственников  помещений  в  многоквартирном  жилом  доме  иными  лицами  [2],  в  том  числе,  заключение  договоров  на  установку  и  эксплуатацию  систем  ограничения  доступа  в  виде  многоабонентного  домофона,  если  для  его  установки  и  эксплуатации  предполагается  использовать  общее  имущество  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме  (далее  —  МКД).

Однако,  как  показывает  практика  органов  прокуратуры  Волгоградской  области,  нередки  случаи,  когда  на  протяжении  длительного  времени  компании-установщики  домофонов  начисляют  и  обязывают  вносить  плату  за  техническое  обслуживание  домофона  жильцам,  не  дававшим  своё  согласие  на  установку  систем  ограничения  доступа  в  виде  многоабонентного  домофона  и  не  заключавшим  соответствующих  договоров. 

К  примеру,  в  начале  2007  г.  жильцами  14  из  25  квартир  одного  из  подъездов  г.  Волгограда  было  принято  решение  об  установке  домофона  на  входную  дверь  с  выбором  гр.  Е.  в  качестве  уполномоченного  лица  для  заключения  договора  с  компанией-установщиком  домофонов  ООО  «Д»,  что  подтверждается  письмом  жильцов  подъезда,  согласно  которому  своей  подписью  квартиросъёмщик  или  владелец  квартиры  даёт  своё  согласие  на  постановку  его  на  техническое  обслуживание  и  обязуется  вносить  плату  [3].

Данное  согласие  также  оформлено  как  Приложение  №  2  к  договору,  заключённому  в  марте  2007  г.  между  гр.  Е.  и  ООО  «Д»,  об  оказании  услуг  по  техническому  обслуживанию  системы  многоабонентного  домофона  (далее  —  Договор),  установленной  в  подъезде  МКД.

В  то  же  самое  время,  в  период  с  2007  г.  по  1  квартал  2011  г.  включительно  ООО  «Д»  путём  направления  квитанций  за  техническое  обслуживание  домофона  начисляло  плату  жильцу  подъезда,  не  заключавшему  с  обществом  договор,  аргументируя  свою  позицию  следующим  образом:  «В  силу  ст.  433  Гражданского  кодекса  РФ  договор  считается  заключённым  в  момент  получения  лицом,  направившим  оферту,  её  акцепта.  Из  положений  ст.ст.  435,  438  Гражданского  кодекса  РФ  следует,  что  офертой  признаётся  адресованное  одному  или  нескольким  конкретным  лицам  предложение,  которое  достаточно  определённо  и  выражает  намерение  лица,  сделавшего  предложение,  считать  себя  заключившим  договор  с  адресатом,  которым  будет  принято  предложение.  Акцептом  является  ответ  лица,  которому  направлена  оферта,  о  её  принятии»  [3].  Квитанции  за  техническое  обслуживание  домофона,  по  мнению  представителя  ООО  «Д»,  в  силу  статьи  435  ГК  РФ  являются  офертой,  а  факт  оплаты  направленных  квитанций  —  акцептом  [3].

По  результатам  рассмотрения  искового  заявления  в  защиту  интересов  жильца,  не  заключавшего  с  компанией-установщиком  домофонов  договора,  районный  суд  г.  Волгограда  отказал  в  удовлетворении  исковых  требований,  сославшись  на  приведённые  выше  нормы  и  игнорируя  тот  факт,  что,  во-первых,  в  письме  жильцов  дома  об  установке  многоабонентного  домофона,  Договоре  и  Приложении  №  2  к  нему  отсутствует  подпись  истца;  во-вторых,  в  его  (истца)  квартире  нет  конечного  устройства  системы  ограничения  доступа  в  виде  многоабонентного  домофона  (домофонной  трубки),  и,  в-третьих,  по  информации  ТСЖ,  домофонное  оборудование  в  техническом  паспорте  дома  не  отражено,  в  состав  общего  имущества  собственников  дома  не  включено  [3].

Таким  образом,  исходя  из  сложившейся  в  Волгоградском  регионе  судебной  практики  и  опираясь  на  конкретный  приведённый  пример,  можно  прийти  к  выводу,  что  квитанция  за  техническое  обслуживание  домофона  —  это  тот  же  самый  договор  по  техническому  обслуживанию  домофонной  системы,  установленной  в  подъезде  МКД  и  не  входящей  в  состав  общего  долевого  имущества,  и  договор  оферты  одновременно.

Авторам  исследования  такое  понимание  сущности  договора  и  договора  оферты,  в  частности,  представляется  ошибочным  как  с  законодательной,  так  и  практической  точки  зрения,  поскольку  согласно  части  1  статьи  432  ГК  РФ  договор  считается  заключённым,  если  между  сторонами,  в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора  [1],  а  именно:  предмет  договора,  цена,  стороны,  срок  исполнения  обязательств,  права  и  обязанности  сторон,  т.  е.  те  существенные  условия,  которые  были  достигнуты  и  в  письменной  форме  закреплены  при  заключении  гр.  Е.  договора  об  установке  домофонной  системы  с  ООО  «Д».

Относительно  жильца,  не  подписывавшего  такой  договор,  но,  по  мнению  представителя  ООО  «Д»,  заключившего  с  обществом  договор  оферты  путём  принудительной  оплаты  квитанций  за  техническое  обслуживание  домофона,  необходимо  отметить,  что  оферта  —  это  адресованное  одному  или  нескольким  конкретным  лицам  предложение,  которое  достаточно  определённо  и  выражает  намерение  лица,  сделавшего  предложение,  считать  себя  заключившим  договор  с  адресатом,  которым  будет  принято  предложение,  и  которое  также  должно  содержать  существенные  условия  договора  в  силу  абзаца  2  части  1  статьи  435  Гражданского  кодекса  РФ  [1].

В  то  же  время,  как  представляется  авторам  работы,  если  следовать  логике  представителя  ООО  «Д»,  то  компания-установщик  домофонов,  направляя  аналогичные  квитанции  жильцам,  изъявившим  желание  на  установку  домофонной  системы,  каждый  квартал  заключало  с  ними  договор  оферты  независимо  от  уже  ранее  подписанного  договора.

Изложенные  факты  позволяют  предположить  ошибочность  применения  норм  гражданского  законодательства,  что  являет  собой  следствие,  так  называемых,  судебных  ошибок,  которые  суд  апелляционной  инстанции  в  2012  г.,  пытаясь  устранить,  возвращая  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции,  не  смог  достичь.

Руководствуясь  изложенным,  необходимо  подчеркнуть  разницу  между  договором  на  техническое  обслуживание  домофонной  системы,  установленной  в  подъезде  МКД  и  не  входящей  в  состав  общего  долевого  имущества,  самим  договором  оферты  и  платёжной  квитанцией  за  техническое  обслуживание  домофона,  заключающейся  в  том,  что  первый  был  заключён  между  конкретными  сторонами,  второй  имеет  место  быть,  например,  при  рекламе-приглашении  делать  оферты,  а  третье  по  своей  сущности  и  правовому  определению  не  соответствует  ни  одному  из  условий  для  признания  его  договором. 

Список  литературы:

1. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_64.html#p4355,  свободный.  —  Загл.  с  экрана  (дата  обращения  —  13.03.2014).
2. Жилищный  кодекс  Российской  Федерации  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  http://www.consultant.ru/popular/housing/55_7.html#p649,  свободный.  —  Загл.  с  экрана  (дата  обращения  —  13.03.2014).
3. Материалы  прокуратуры  Волгоградской  области  за  2012  год.