Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: XXVIII Международной научно-практической конференции «Инновации в науке» (Россия, г. Новосибирск, 27 декабря 2013 г.)

Наука: Междисциплинарные исследования

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Карпенко В.Е., Вертель А.В. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНТЕЛЛЕКТ: ВОЗМОЖНОСТЬ ИЛИ УТОПИЯ? // Инновации в науке: сб. ст. по матер. XXVIII междунар. науч.-практ. конф. № 12(25). – Новосибирск: СибАК, 2013.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов
Статья опубликована в рамках:
 
Выходные данные сборника:

 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ  ИНТЕЛЛЕКТ:  ВОЗМОЖНОСТЬ  ИЛИ  УТОПИЯ?

Карпенко  Виталий  Евгеньевич

канд.  филос.  наук,  доцент,  Сумской  государственный  педагогический  университет  имени  А.С.  Макаренко,  Украина,  г.  Сумы

E-mail_v_k@ukr.net

Вертель  Антон  Викторович

аспирант  кафедры  философии  и  социологии,  Сумской  государственный  педагогический  университет  имени  А.С.  МакаренкоУкраинагСумы

E-mail: 

 

UNIVERSAL  TECHNICAL  INTELLIGENCE:  POSSIBILITY  OR  UTOPIA?

Vitaliy  Karpenko

candidate  of  Philosophical  Sciences,  associate  professor,

Sumy  State  Pedagogical  University  named  after  A.S.  Makarenko,  Ukraine  Sumy

Anton  Vertel

post-graduate  of  philosophy  and  sociology  sub-faculty,  Sumy  State  Pedagogical  University  named  after  A.S.  MakarenkoUkraine  Sumy

 

АННОТАЦИЯ

Анализируя  идею  универсального  технического  интеллекта  автор  констатирует,  что  на  современном  этапе  развития  науки  она  содержит  больше  от  концептуализации  суператтрактора,  в  стремлении  к  которому  могут  совершенствоваться  современные  системы  специализированного  технического  интеллекта,  методология  этой  области  исследований  и  даже  общенаучная  методология,  чем  от  конкретной  цели  исследований,  концептуализации  аттрактора.

ABSTRACT

Analyzing  the  idea  of  universal  technical  intelligence  the  author  states  that  on  the  modern  stage  of  development  of  science  the  idea  contains  more  of  the  conceptualization  of  a  superattractor  in  pursuit  of  which  modern  systems  of  specialized  technointelligence,  the  methodology  of  the  field  of  investigation  and  even  general  scientific  methodology  can  be  improved,  than  of  a  specific  purpose  of  research,  conceptualization  of  an  attractor.

 

Ключевые  слова:  техноинтеллект;  универсальный  техноинтеллект;  искусственный  интеллект;  сознание;  мышление.

Keywords:  technointelligence;  universal  technointelligence;  artificial  intelligence;  consciousness;  intellection.

 

Современный  научно-технический  прогресс  поставил  вопрос  о  «...философии,  которая  будет  играть  ведущую  роль  в  становлении  техносреды  эпохи  высоких  технологий»  [5,  с.  111].  В  такой  философии  в  том  числе  на  первый  план  выходит  рефлексия  философских  аспектов  технического  интеллекта.  И  именно  проблема  создания  универсального  технического  интеллекта  (моделирование  функций  сознания  в  их  целостности)  изначально  является  одной  из  самых  дискуссионных  в  общем  проблемном  поле  технического  интеллекта.

Согласно  Н.М.  Амосову,  «...человек  ...  создаст  искусственную  жизнь  и  разум,  способные  конкурировать  с  естественными»  [1,  с.  15].  Как  отмечает  И.В.  Бестужев-Лада,  «...вполне  логично  предположить,  что  независимые  от  человека  Информационные  Поля  [то  есть,  универсальный  технический  интеллект  —  В.К.  и  А.В.]  займутся  серьезными  для  них  космическими  делами,  посвящая  им  почти  все  свое  время  и  уделяя  «потехе»  —  такому  пустяку  для  них,  как  Земля  и  люди  на  ней  —  всего  лишь  какой-нибудь  час»  [2,  с.  28].  С  другой  стороны,  такие  исследователи  как,  например,  А.С.  Степаненко  придерживаются  мнения  о  принципиальной  невозможности  конструирования  универсального  технического  интеллекта  (универсального  техноинтеллекта)  [19,  с.  17].  В  частности  А.  С.  Степаненко  исходит  из  тезиса  о  невычислимости  сознания.  Что  же  обусловило  наличие  этих  двух  полярных  точек  зрения,  как  следует  толковать  перспективы  «искусственного  разума»?  Ответить  на  поставленные  вопросы  и  является  целью  данной  статьи.

В  такой  дискуссионной  области  следует  начать  с  краткого  пояснения  используемой  далее  терминологической  основы  исследования.  В  объем  понятия  «носители  универсального  технического  интеллекта»  —  при  этом  консенсус  по  поводу  самого  термина  «универсальный  технический  интеллект»  в  современном  научном  дискурсе  отсутствует,  на  его  место  претендует  целый  ряд  других  вариантов  —  войдут  все  носители  технического  интеллекта,  которые  функционально  вышли  на  уровень  (мотивированность  самой  идеи  возможности  этого  «выхода»  проанализируем  далее)  самостоятельного  целеполагания,  творческих  способностей  –  здесь  и  далее  метафоры,  сознания,  самосознания  и  т.  п.  (хотя  таких  носителей  нет,  но  соответствующий  концепт  в  научном  дискурсе  бесспорно  бытует  [1;  2;  14;  15]).  Итак,  под  универсальным  техническим  интеллектом  (универсальным  техноинтеллектом)  понимают  интеллект,  который  включил  бы  все  функции,  ассоциированные  с  интеллектом  в  предельно  общем  смысле  (отсюда  и  обозначение  «универсальный»).  Целесообразность  выбора  самого  термина  «универсальный  техноинтеллект»  В.Е.  Карпенко  обосновал  в  [6,  с.  126—130].

Исходный  пункт  идеи  технического  интеллекта  и  одновременно  теоретико-методологическая  база  соответствующих  исследований  —  философское  учение  о  сознании  и  интеллекте  человека.  Вместе  с  тем  понятие  сознания  является  одним  из  самых  противоречивых  в  философии.  Проиллюстрируем  это  на  примере  одного  из  ведущих  современных  направлений  осмысления  природы  разума  и  возможных  границ  его  моделирования  —  аналитической  философии.  Важным  фактором  ее  становления  послужило  взаимопроникновение  соответствующих  философских  концепций  и  когнитивных  наук,  прежде  всего  когнитивной  психологии.  Аналитическая  философия  сознания  начала  развиваться  в  одно  время  с  когнитивной  психологией  в  70-х  годах  ХХ  века.

Укажем,  что  привносит  когнитивная  психология  в  аналитическую  философию.  Предметом  рассмотрения  когнитивной  психологии  являются  следующие  вопросы:  1)  как  человек  обращает  внимание  на  информацию  о  мире  и  собирает  ее;  2)  как  мозг  сохраняет  и  обрабатывает  эту  информацию;  3)  влияние  языка  на  формирования  мысли.  Р.  Солсо  указывает  на  то,  что  сознание  в  когнитивной  психологии  понимается  как  осведомленность  о  внешних  и  внутренних  когнитивных  событиях.  Сознание  получило  признание  как  когнитивная  тема  благодаря  двум  направлениям  научных  исследований:  изучению  имплицитной  памяти  и  физиологическим  исследованиям  гиппокампуса.  В  исследованиях  сознания  и  бессознательного  выделяют  два  класса  тем.  «В  связи  с  сознанием  изучаются  эксплицитное  познание,  непосредственная  память,  новые  стимулы,  декларативная  память,  запоминание,  обработка  сложной  информации».  В  связи  с  бессознательным  изучают  имплицитное  познание,  долговременную  память,  процедурную  память,  знание,  автоматическую  обработку,  семантическую  память.  Функции  сознания  включают  определение  значения  информации,  адаптацию,  установление  приоритетов  информации,  контроль  действий,  принятие  решений,  редактирование,  самоконтроль,  управление  внутренней  самоорганизацией  и  гибкостью  [18,  с.  19].

Следует  заметить,  что  по  своим  идеям  аналитическая  философия  сознания  (вырастающая  в  том  числе  на  общей  почве  когнитивной  психологии)  разнообразна,  в  ней  проблематично  выделить  какой-то  один  подход  к  рассмотрению  феномена  сознания.  Спектр  философских  подходов  к  сознанию  находится  в  диапазоне  от  явно  медицинского  материализма  (Д.  Дэвидсон),  до  явно  заявленного  дуализма  (теория  Поппера-Экклза),  а  также  с  очень  влиятельными  промежуточными  вариантами,  такими  как  «дуализм  свойств»  (теории  Д.  Чалмерса  и  Т.  Нагеля)  [8,  с.  42].

Современная  аналитическая  философия  сознания,  как  мы  увидели,  тесно  связана  с  когнитивной  психологией  и  с  областью  когнитивных  наук.  Для  объединения  этих  направлений  необходима  предпосылка  тождества  сознания  и  мышления,  потому  что  обобщенно  предмет  когнитивной  психологии  —  мышление.  Показательным  в  данном  случае  является  теория  Д.  Дэннета,  в  частности  «Модель  множественных  набросков».  Разрабатывая  свою  теорию,  Д.  Дэннет  пришел  к  выводу,  что  сознание  человека  не  имеет  целостности,  а  представляет  собой  некое  множество  постоянно  текущих  и  конкурирующих  между  собой  мыслительных  процессов.  В  современной  аналитической  философии  сознания  большое  значение  имеют  сравнения  человеческого  сознания  с  компьютерным  мышлением.  Так  Д.  Дэннет  в  работе  «Виды  психики»  пишет:  «Я  выдвинул  теорию  сознания,  назвав  ее  теорией  многократных  набросков  (1991),  из  которой  вытекает,  что  робот,  обладающий  сознанием  в  принципе  возможен»  [4,  с.  23].

Данная  концепция  является  оригинальной  интерпретацией  наработок  Дж.  Фодора,  который  ввел  понятие  когнитивного  модуля.  Д.  Дэннет  не  принял  фодоровское  членение  когнитивной  системы  на  модули  и  центральный  процессор,  в  его  системе  остаются  только  модули.  В  каждый  момент  любой  из  них  может  захватить  лидирующее  положение,  таким  образом,  этот  модуль  и  будет  претендовать  на  то,  что  бы  быть  точкой  Я.  Обратную  связь,  которая  необходима  для  закрепления  успешно  действующего  модуля,  Д.  Дэннет  иллюстрирует  схемами  управления  движущимися  автоматами.  Идея  конкуренции  модулей  близка  к  идее,  развиваемой  нейрофизиологом  Дж.  Эдельманом  —  о  конкурентных  отношениях  между  группами  нейронов.  По  мнению  Дж.  Эдельмана  мозг  человека  следует  рассматривать  как  систему,  функционирующую  на  основе  принципов  отбора.  Он  утверждает,  что  для  нейронов  характерен  своего  рода  естественный  отбор:  подобно  иммунной  системе,  нейроны  претерпевают  отбор  со  стороны  других  нейронов  и  соединяются  в  ходе  развития  в  зависимости  от  получаемых  ими  воздействий.  Таким  образом,  мир  монтирует  нашу  психику.  Данное  направление  получило  название  «нейродарвинизм»  [13,  c.  166].

Однако,  например,  Ф.И.  Гиренок  отстаивает  позицию,  что  направления  аналитической  философии  сознания  и  в  частности  теорию  Д.  Дэннета  следует  относить  к  когнитивным  наукам,  но  никак  не  к  философии  сознания.  Говоря  о  непринятии  пути  понимания  сознания  Д.  Дэннетом,  Ф.И.  Гиренок  указывает  на  то,  что  Д.  Дэннет  создает  «чудовищные  схемы  упрощения  сознания»,  редуцируя  сознание  к  информации,  которой  обладает  тело.  Напротив,  согласно  Гиренку,  «построить  концепт  сознания  —  значит  одновременно  построить  концепт  человека,  то  есть  в  понимании  сознания  сегодня  выходит  на  первый  план  антропологический  дискурс»  [3,  с.  167—168].

З.А.  Сокулер  обращает  внимание  на,  то,  что  в  современной  философской  литературе  на  территории  постсоветского  пространства  активно  обсуждается  вопрос,  как  редуцировать  сознание  к  головному  мозгу.  В  частности  она  предостерегает  от  абсолютизации  достижений  аналитической  философии:  «отечественная  философия  заражается  боязнью  «картезианской  парадигмы»  и  проникается  убеждением,  что  единственным  путем  избавления  от  ее  власти  является  редукция  сознания  к  мозгу  …  Бросаясь  спасаться  от  картезианской  парадигмы  вслед  за  англо-американскими  аналитиками,  мы  забываем,  что  они  —  далеко  не  единственные  критики  этой  парадигмы»  [17,  с.  174].

Д.  Чалмерс  вообще  настаивает  на  том,  что  единой  проблемы  сознания  не  существует.  Сознание  является  неопределенным  термином,  которое  относится  к  множеству  различных  явлений.  Каждое  из  этих  явлений  требует  обоснования,  но  некоторые  явления  поддаются  объяснению  легче  других.  Д.  Чалмерс  проводит  различие  между  «легкими»  и  «трудной»  проблемой  сознания,  которую  можно  выразить  так:  почему  вообще  существует  восприятие  сенсорной  информации  и  почему  существует  сознание? 

К  легким  проблемам  сознания  он  относит  те,  которые  напрямую  поддаются  решению  стандартными  методами  когнитивной  науки,  когда  феномен  объясняется  с  помощью  вычислительных  или  нейронных  механизмов.  А  именно:  способность  выделять,  различать  и  реагировать  на  внешний  раздражитель;  интеграция  информации  когнитивной  системой;  выразимость  ментальных  состояний;  «способность  системы  иметь  доступ  к  своим  собственным  внутренним  состояниям»;  концентрация  внимания;  волевой  контроль  поведения;  «различие  между  бодрствованием  и  сном».  Решение  трудной  проблемы  сознания  не  поддается  этим  методам.  К  трудной  проблеме  сознания  относится  проблема  опыта  [20,  c.  331—332;  12,  с.  22].

Таким  образом,  магистральной  темой  его  исследования  является  различие  между  биологической  работой  мозга  и  поведением  человека,  с  одной  стороны,  и  ментальным  опытом,  который  рассматривается  отдельно  от  поведения,  то  есть  квалиа,  с  другой.  По  мнению  Д.  Чалмерса  на  данный  момент  не  существует  объяснения  различий  между  двумя  этими  системами.  Подвергая  критике  материалистическое  объяснение  ментального  опыта,  он  выступает  дуалистом  в  то  время  когда  в  аналитической  философии  сознания  доминируют  монистические  идеи.

Согласно  Т.  Нагелю,  фундаментальные  задачи,  которые  ставили  перед  собой  представители  аналитической  философии,  состояли  в  том,  чтобы  найти  решение  таких  фундаментальных  проблем  как:  что  такое  «Я»,  почему  человек  («Я»)  видит  мир  именно  таким,  как  конкретное  видение  мира  соотносится  с  реальностью,  почему  человек  приписывает  сознание  другим  людям  и  тому  подобное.  Тем  не  менее,  вместо  того,  чтобы  непосредственно  решать  эти  вопросы  напрямую,  «аналитические  философы  оттачивали  изощренную  аргументацию  и  придумывали  нетривиальные  аналогии»  [11].

Аналитическая  философия  сознания  берет  свое  начало  в  аналитической  философии  языка,  которая  тесно  связана  с  логикой.  Эта  преемственность  определяет  то,  что  такая  философия  сознания  акцентирует  определение  терминов  и  проработку  логической  техники  аргументации.  «Поэтому  принцип,  объединяющий  различные  работы  в  рамках  этой  философии  —  это  единство  жанра,  единство  техники,  а  не  единство  базового  подхода  к...»  проблеме  сознания  [8,  с.  43].

Большинство  учений  в  рамках  аналитической  философии  сознания,  а  также  соответствующих  им  теорий  когнитивной  психологии  на  сегодняшний  день  являются  неполными,  то  есть  не  предлагают  целостной  детально  проработанной  модели  сознания.  На  данный  момент  представители  аналитической  философии  продолжают  уточнять  аргументы  или  занимаются  различными  формами  скептицизма.  Ярким  примером  последнего  служит  элиминативизм,  представители  которого  утверждают,  что  проблемы  сознания  не  существует,  а  нейронаука  со  временем  разберется  с  этим  вопросом.  Другие  представители  аналитической  философии  склоняются  к  эмпирическим  исследованиям  в  области  смежных  научных  дисциплин  (эволюционная  психология  и  др.)  [22].  В  целом  можно  говорить  о  кризисе  аналитической  философии  как  направления  философии  сознания.  И  в  этом  философы-аналитики  не  являются  исключением  (ряд  ярких  примеров  затруднений  ученых,  исповедующих  иные  подходы  приводится  в  [6,  с.  123—125,  127]).

Таким  образом,  даже  в  пределах  материалистической  парадигмы  исследователям  проблемы  универсального  техноинтеллекта  следует  учитывать  целый  ряд  существенных  затруднений.  В  частности  Р.  Пенроуз  утверждает,  что  явление  сознания  (а  наличие  сознания  является  необходимым  условием  для  классификации  чего-либо  как  универсального  техноинтеллекта)  не  может  быть  адекватно  описано  в  рамках  современной  физической  теории.  А  это  можно  назвать  непреодолимым  препятствием  на  пути  к  созданию  соответствующих  технологий.  Более  того,  он  аргументированно  доказывает,  что  явление  сознания  не  может  быть  объяснено  с  позиций  современного  научного  мировоззрения  в  целом.  Однако  исследователь  отмечает,  что  он  далек  от  позиции,  согласно  которой  понимание  сознания  невозможно  в  рамках  научного  подхода.  Просто,  по  его  мнению,  современная  наука  еще  не  достигла  уровня,  необходимого  для  решения  такой  задачи  [15,  с.  10].

К.А.  Павлов  пытается  вывести  проблему  моделирования  интеллекта  на  качественно  новый  уровень,  утверждая,  что  «...потенциальные  богатства  виртуального  компьютерного  мира  могут  быть  превращены  в  идеальную  симуляцию  самосознающего  и  самоконтролирующегося  существа,  если  взять  на  вооружение  иную  логику  организации  внутреннего  мира  этих  электронных  существ...»  чем  та,  которая  сейчас  царит  в  компьютерной  технике  [14,  с.  80—81].  Фактически  речь  идет  о  смещении  акцента  с  логики  тождества,  которая  доминирует  в  естественных  науках,  на  логику  аналогий,  которая  лежит  в  основе  гуманитарных  наук.  В  частности  мыслитель  указывает  на  более  высокие  выразительные  возможности  «неточных»  наук.

Здесь  мы,  по  сути,  выходим  на  необходимость  фундаментальных  изменений  в  системе  методов,  парадигматических  ориентаций  указанной  области.  Но  насколько  современная  наука  способна  к  таким  трансформациям?  Проблема  синтеза  методологий  естественных  и  гуманитарных  наук  (а  в  сфере  техноинтеллекта  без  такого  синтеза,  понимаем,  не  обойтись)  является  едва  ли  не  наиболее  дискуссионной.  Пока  что  такой  подход  порождает  больше  вопросов,  чем  ответов  и  ожидает  дальнейших  исследований.  В  случае  их  успеха  ожидаются  фундаментальные  изменения  не  только  в  области  техноинтеллекта,  но  и  во  всей  общенаучной  картине  мира.

Как  отмечает  Г.Г.  Малинецкий,  «сейчас  теория  искусственного  интеллекта  ...  имеет  уникальную  возможность  стать  мостом  между  естественными  и  гуманитарными  науками,  существенно  изменить  научную  картину  мира»  [10,  с.  59].  В  этом  контексте  представляется  адекватным  применение  теоретико-методологического  потенциала  синергетики,  которая  между  прочим  нацелена  на  открытие  изоморфизма  сложного  поведения  в  живой  и  неживой  природе  и  мире  человека  [7,  с.  65].

В  то  же  время  отметим:  современные  концептуализации  универсального  техноинтеллекта  являются  ярким  примером  зависимости  технологических  форм  от  субъекта  созидания,  а  не  только  от  объективных  законов  природы.  Подчеркнем  наличие  прямых  и  обратных  связей  между  человеческой  субъективностью  и  технонаукой.  Исследователи  во  многом  пытаются  воссоздать  именно  интеллект  Homo  sapiens.  В  частности  для  современного  этапа  характерно  «...изучение  и  моделирование  рациональных  структур  в  связи  с  эмоциями,  верованиями,  чувствами,  практическими  навыками  и  неаналитическими  методами  обработки  образной  информации...»  [16,  с.  159].

Но  насколько  конструктивным  является  стремление  создать  т.  н.  «некоторый  полный  аналог  интеллекта  человека»  [21,  с.  151—152]?  Можно  предположить,  что  функции  интеллекта  человека  будут  воспроизведены  во  многом  на  основе  других  принципов  действия.  В  этом  контексте  приведем  лишь  один  яркий  пример:  первые  попытки  создания  прототипов  современных  летательных  аппаратов  заключались  в  неудачном  воспроизведении  механизма  полета  птиц.  Сколько  в  современных  исследованиях  от  человеческой  субъективности,  социокультурного  окружения,  а  сколько  от  внутренней  логики  развития  технонауки?  Насколько  современные  и  прогнозируемые  формы  техноинтеллекта  подсказаны  законами  природы,  а  насколько  антропоморфизмом  и  антропоцентризмом?  Вероятно,  дальнейшие  исследования  существенно  изменят  наши  представления  о  том,  какие  формы  может  приобрести  универсальный  техноинтеллект.

Таким  образом,  в  рамках  уже  полученных  наукой  результатов,  можно  констатировать,  что  сейчас  идея  универсального  техноинтеллекта  содержит  больше  от  концептуализации  суператтрактора,  в  стремлении  к  которому  могут  совершенствоваться  современные  системы  специализированного  техноинтеллекта,  методология  области  и  даже  общенаучная  методология,  чем  от  конкретной  цели  исследований,  концептуализации  аттрактора.  Но  прогресс  в  таких  важных  для  создания  универсального  техноинтеллекта  областях,  как  вычислительная  техника,  кибернетика,  синергетика,  неврология,  психология,  лингвистика,  био-  и  нанотехнологии  и  т.  д.,  может  вскоре  сместить  акценты,  что  и  делает  его  предметом  научных  исследований.

Наряду  с  этим,  нельзя  преувеличивать  роль  технонауки  в  общественном  бытии  и  мире  в  целом.  Как  отмечает  академик  О.А.  Крышталь,  «...то,  что  само  ...  [научное  —  В.К.  и  А.В.]  познание  в  конечном  счете  не  упрется  в  стену  ...  еще  не  факт.  ...уже  сегодня  имеем  конкретные  случаи,  когда  категорически  удавалось  подтвердить  неразрешимость  определенных  задач»  [9,  с.  13].  То  есть  существует  вероятность,  что  со  временем  проблема  создания  универсального  техноинтеллекта  будет  отвергнута  всем  научным  сообществом  как  неразрешимая.

 

Список  литературы:

1.Амосов  Н.М.  Энциклопедия  Амосова.  Алгоритм  здоровья.  Человек  и  общество  /  Николай  Михайлович  Амосов.  Донецк:  Сталкер,  2003.  —  464  с.

2.Бестужев-Лада  И.В.  Глобальный  технологический  прогноз  на  ХХІ  век  /  И.В.  Бестужев-Лада  //  Социс.  —  2007.  —  №  4.  —  С.  22—33.

3.Гиренок  Ф.И.  Абсурд  и  речь.  Антропология  воображаемого  /  Ф.И.  Гиренок.  М.:  Академический  Проект,  2012.  —  237  с.  —  (Философские  технологии:  hic  et  nunc).

4.Деннет  Д.  Виды  психики:  На  пути  к  пониманию  сознания  /  Дэниел  Деннет;  пер.  с  англ.  А.  Веретенникова.  М.:  Идея-Пресс,  2004.  —  184  с.

5.Карпенко  В.  Е.  Методология  философии  в  техноинтеллектуальном  обществе:  универсализм  и  герменевтический  круг  /  В.Е.  Карпенко,  С.В.  Сумченко  //  Актуальные  вопросы  общественных  наук:  социология,  политология,  философия,  история:  материалы  XXVI  международной  заочной  научно-практической  конференции  (15  июля  2013  г.).  Новосибирск:  СибАК,  2013.  —  С.  101—112.

6.Карпенко  В.Е.  Философия  техноинтеллекта:  терминологический  анализ  /  В.Е.  Карпенко  //  Філософія  науки:  традиції  та  інновації:  наук.  журнал.  Суми:  СумДПУ  ім.  А.С.  Макаренка,  —  2013.  —  №  2.  —  С.  122—132.

7.Князева  Е.Н.  Синергетика:  Нелинейность  времени  и  ландшафты  коэволюции  /  Елена  Николаевна  Князева,  Сергей  Павлович  Курдюмов.  М.:  Комкнига,  2007.  —  272  с.  —  (Синергетика:  от  прошлого  к  будущему).

8.Косилова  Е.В.  Философия  и  психология  о  сознании  /  Е.В.  Косилова  //  Методология  и  история  психологии.  —  2009.  —  Том  4.  —  Выпуск  1.  —  С.  25—46.

9.Кришталь  О.О.  Мозок  за  своєю  природою  всеосяжний:  було  б  лише  звідки  черпати  інформацію!..  /  Олег  Олександрович  Кришталь  //  Науковий  світ.  —  2008.  —  №  7.  —  С.  12—13.

10.Малинецкий  Г.Г.  Самоорганизация,  психология,  искусственный  интеллект.  Открытые  проблемы  /  Г.Г.  Малинецкий.  —  Вопросы  искусственного  интеллекта  (Вестник  НСМИИ  РАН).  —  2008.  —  №  1.  —  С.  42—60.

11.Нагель  Т.  Что  все  это  значит?  Очень  краткое  введение  в  философию  /  Томас  Нагель.  М.:  Идея  пресс,  2001.  —  84  с.  —  (Серия  «Взгляд  на  философию  по  ту  сторону  Атлантики»).

12.Нагуманова  С.Ф.  Сознание  как  феноменальная  репрезентация  (онтологические  и  методологические  проблемы  редуктивного  объяснения  сознания):  автореф.  дис.  на  соискание  ученой  степени  доктора  филос.  наук:  спец.  09.00.01  «Онтология  и  теория  познания»  /  Светлана  Фарвазовна  Нагуманова.  Казань,  2013.  —  36  с.

13.Орнстейн  Р.  Эволюция  сознания.  Про  Дарвина,  Фрейда  и  жар  в  черепной  коробке,  или  о  корнях  нашего  мышления  /  Роберт  Орнстейн;  пер  с  англ.  М.  Фаликман.  М.:  «Эннеагон  Пресс»,  2011.  —  384  с.

14.Павлов  К.А.  Существует  ли  неискусственный  интеллект?  /  Константин  Александрович  Павлов  //  Вопросы  философии.  —  2005.  —  №  4.  —  С.  76—85.

15.Пенроуз  Р.  Новый  ум  короля:  О  компьютерах,  мышлении  и  законах  физики:  монография  [Електронний  ресурс]  /  Роджер  Пенроуз;  пер.  с  англ.  под  общ.  ред.  В.О.  Малышенко.  М.:  УРСС,  2005.  —  453  с.

16.Петрунин  Ю.Ю.  Искусственный  интеллект  /  Ю.Ю.  Петрунин  //  Новая  философская  энциклопедия.  М.,  —  2001.  —  Т.  4.  —  С.  159—160.

17.Сокулер  З.А.  Как  избавится  от  власти  «картезианской  парадигмы»?  /  Зинаида  Александровна  Сокулер  //  Философия  сознания:  классика  и  современность:  Вторые  Грязновские  чтения.  М.:  Издатель  Савин  С.  А.,  2007.  —  С.  173—185. 

18.Солсо  Р.  Когнитивная  психология  /  Роберт  Солсо;  пер.  с  англ.  С.  Комарова.  СПб.:  Питер,  2011.  —  c.  589.  —  (Серия  «Мастера  психологии»).

19.Степаненко  А.С.  Социокультурные  и  технологические  предпосылки  искусственного  интеллекта:  дис.  ...  доктора  филос.  наук:  09.00.08  /  Алексей  Сергеевич  Степаненко.  Ростов-н/Д.,  2007.  —  203  с.

20.Чалмерс  Д.  На  встречу  проблеме  сознания  /  Дэвид  Чалмерс  //  Историко-философский  альманах.  —  2010.  —  №  3.  —  С.  331—358.

21.Швирков  О.І.  Проблема  штучного  інтелекту  і  людиновимірність  штучних  інтелектуальних  систем:  дис.  ...  канд.  філос.  наук:  09.00.09  /  Швирков  Олександр  Іванович.  Житомир,  2006.  —  174  с.

22.Philosophy  of  Mind.  Classical  and  Contemporary  Readings  [Ed.  by  D.  Chalmers].  New  York:  Oxford  University  Press,  2002.  —  690  p.

Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.