ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  АНАЛИЗ  В  СУДЕБНОЙ  ПРАКТИКЕ  ПО  ТРУДОВЫМ  СПОРАМ

Филющенко  Людмила  Ивановна

канд.  юрид.  наук,  доцент  кафедры  правового  регулирования  экономической  деятельности  Уральского  федерального  университета  имени  первого  Президента  России  Б.Н.  Ельцина,  г.  Екатеринбург

E-mail: 

ECONOMIC  ANALYSIS  IN  JUDICIAL  INVESTIGATION  OF  LABOUR  DISPUTES

Ludmila  Filuschenko

Candidate  of  Law,  senior  reader,  Ural  Federal  University  named  after  the  first  President  of  Russia  B.N.  Yeltsin,  Ekaterinburg

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассматривается  влияние  экономических  факторов  на  принятие  судебных  решений  по  трудовым  спорам.  Необходимость  учета  экономической  составляющей  показана  на  конкретных  примерах.  Отсутствие  экономических  подходов  к  оценке  фактических  обстоятельств  трудового  спора  приводит  к  неэффективным  решениям  судов  и  ослабляет  защиту  прав  и  интересов. 

ABSTRACT

The  article  examines  the  role  of  economic  factors  in  a  court  decisions  concerning  labour  disputes.  A  necessity  to  account  an  economic  aspect  of  a  labour  dispute  substantiated  by  examples.  The  lack  of  economic  evaluation  of  a  case's  circumstances  leads  to  an  inefficient  verdicts  and  lessens  rights  and  interests  security.

Ключевые  слова:  баланс  интересов;  экономическая  логика;  эффективность  решений  суда.

Keywords:  balance  of  interests;  economic  logic;  efficiency  of  court  verdict

Специалисты,  занимающиеся  экономическим  анализом  права,  отмечают  что  использование  экономических  подходов  интересно  с  научной  точки  зрения  и  обладает  значительным  потенциалом  для  совершенствования  законодательства  и  практики  [3;  11].  Экономический  образ  мышления  позволяет  взглянуть  на  проблемы  правового  регулирования  и  судебной  практики  под  иным  углом  зрения.  Необходимость  исследования  экономических  аспектов  при  рассмотрении  трудовых  споров  можно  посмотреть  на  примере  нескольких  ситуаций.

В  судебной  практике  возник  вопрос  о  том,  подлежит  ли  зачету  в  счет  сумм  оплаты  времени  вынужденного  прогула  получаемая  в  этот  период  заработная  плата  за  работу  по  совместительству. 

Нифонтов  предъявил  иск  к  кафе  «Спутник»  о  восстановлении  на  работе  и  оплате  времени  вынужденного  прогула.  Решением  Якутского  городского  суда  иск  Нифонтова  удовлетворен.  Определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Верховного  Суда  Республики  Саха  (Якутия)  решение  в  части  восстановления  на  работе  оставлено  без  изменения,  а  в  части  оплаты  времени  вынужденного  прогула  отменено  и  направлено  на  новое  рассмотрение.

При  новом  рассмотрении  дела  в  иске  об  оплате  времени  вынужденного  прогула  было  отказано.  Суд  исходил  из  того,  что  во  время  вынужденного  прогула  Нифонтов  продолжал  работать  председателем  кооператива  «Юрист»,  где  получал  заработную  плату,  превышающую  средний  заработок  по  месту  работы,  с  которой  он  был  незаконно  уволен.

Рассмотрев  дело  в  порядке  надзора,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ  отменила  решение  городского  суда,  указав,  в  частности,  что  зачету  в  счет  оплаты  времени  вынужденного  прогула  подлежат  не  все  суммы,  полученные  незаконно  уволенным  в  период  вынужденного  прогула,  а  лишь  те,  которые  получены  в  другой  организации  за  работу,  на  которую  он  устроился  после  незаконного  увольнения.  Если  же  истец  на  день  увольнения,  отмечается  в  определении  Судебной  коллегии,  уже  работал  по  совместительству  в  другой  организации,  в  которой  так  же  получал  заработную  плату,  то  эта  заработная  плата  не  должна  засчитываться  в  счет  оплаты  времени  вынужденного  прогула.  В  противном  случае  работник  был  бы  необоснованно  лишен  компенсации  за  ущерб,  причиненный  неполучением  заработной  платы  по  месту  работы,  с  которой  был  незаконно  уволен  [2,  с.  91—92].

Приведенное  разъяснение  имело  принципиальное  значение  для  судебной  практики.  Заработная  плата,  полученная  истцом  за  работу  по  совместительству  у  другого  работодателя,  не  возмещает  ущерб,  т.  к.  получалась  истцом  и  до  незаконного  увольнения,  а  после  незаконного  увольнения  его  доходы  уменьшились  на  сумму  заработной  платы,  получаемой  у  ответчика.  В  дальнейшем  Пленум  Верховного  суда  РФ  развил  эту  мысль  в  постановлении  от  17  марта  2004  г.  №  2  (пункт  62):  при  взыскании  среднего  заработка  в  пользу  работника,  восстановленного  на  прежней  работе,  или  в  случае  признания  увольнения  незаконным  выплаченное  ему  выходное  пособие  подлежит  зачету.  Однако  при  определении  размера  оплаты  времени  вынужденного  прогула  средний  заработок,  взыскиваемый  в  пользу  работника  за  это  время,  не  подлежит  уменьшению  на  сумму  заработной  платы,  полученной  у  другого  работодателя,  независимо  от  того,  работал  у  него  работник  на  день  увольнения  или  нет,  пособия  по  временной  нетрудоспособности,  выплаченные  истцу  в  пределах  срока  оплачиваемого  прогула,  а  также  пособия  по  безработице,  которое  он  получал  в  период  вынужденного  прогула.  Не  давая  аргументации,  Пленум  Верховного  суда  РФ  тем  не  менее  учитывает  экономическую  составляющую  [7].

В  практике  получили  распространение  договоры  на  обучение  за  счет  средств  работодателя,  но  применение  статьи  249  ТК  РФ  [13]  о  возмещении  затрат  на  обучение  за  счет  средств  работодателя  вызвало  ряд  вопросов.  Признано,  что  обязанность  работника  возместить  понесенные  работодателем  затраты  для  его  обучения  возникает  при  наличии  ряда  юридических  фактов:  направление  его  на  обучение;  обучение  за  счет  средств  работодателя;  наличие  трудового  договора  работника  с  работодателем,  в  котором  содержатся  обязательства  по  обучению;  заключение  работником  с  работодателем  соглашения  об  обучении;  увольнение  работника  до  истечения  срока,  обусловленного  трудовым  договором  или  соглашением;  увольнение  работника  без  уважительных  причин. 

Однако  работодатели  довольно  часто  затрудняются  в  определении  состава  расходов,  о  возмещении  которых  они  могут  предъявить  требование  к  уволившемуся  работнику.  В  материалах  обобщения  судебной  практики  по  делам,  связанным  с  материальной  ответственностью  сторон  трудового  отношения,  констатируется,  что  затраты,  понесенные  работодателем  при  направлении  работника  на  обучение,  включают  все  выплаты,  которые  сделаны  работодателем  в  связи  с  обучением  работника.  Это  может  быть  оплата  обучения  в  образовательном  учреждении,  проживания  обучающегося,  питания,  одежды,  проезда  и  т.  д.  Все  эти  затраты,  понесенные  работодателем,  могут  быть  возмещены  обучающимся.  Расходы  должны  быть  документально  подтверждены.  Однако  расходы,  понесенные  работодателем  в  силу  прямых  предписаний  норм  трудового  законодательства  в  связи  с  оплатой  предоставленных  работнику  учебных  отпусков,  проезда  к  месту  нахождения  соответствующего  учебного  заведения  и  обратно,  а  также  иные  расходы,  связанные  с  обеспечением  предусмотренных  законом  гарантий  и  компенсаций  лицам,  совмещающим  работу  с  обучением,  взысканию  с  работника  не  подлежат  [4].  Суды  обоснованно  отказывают  в  удовлетворении  требований,  связанных  с  обучением,  но  являющихся  в  соответствии  с  законодательством  гарантированными.  При  этом  нужно  иметь  в  виду  выплаты,  предусмотренные  статьей  187  ТК  РФ  и  пунктом  26  Типового  положения  об  образовательном  учреждении  дополнительного  профессионального  образования  (повышения  квалификации)  специалистов  от  26  июня  1995  г.  (оплата  командировочных  расходов,  сохранение  среднего  заработка  и  т.  п.)  [12].  Выплаты  касаются  работников,  направленных  на  повышение  квалификации  или  специалистов,  направленных  на  профессиональную  переподготовку,  но  эти  нормы  распространяют  и  на  иных  лиц,  проходящих  профессиональное  обучение  и  переподготовку.  Например,  судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Свердловского  областного  суда  определила,  что  оплата  ученических  отпусков  является  гарантией  обучающимся  работникам.  Возврат  этих  сумм  работодателю  законом  не  предусмотрен  [5].  Судебная  коллегия  Рязанского  областного  суда  в  одном  из  своих  определений  тоже  пришла  к  выводу,  что  командировочные  расходы  (расходы  по  проезду,  найму  жилого  помещения,  а  также  дополнительные  расходы,  связанные  с  проживанием  вне  места  постоянного  жительства)  являются  гарантией,  предоставляемой  командированному  работнику,  и  поэтому  указанные  расходы  возмещению  не  подлежат  [6]. 

Неоднозначное  толкование  вызвало  положение  статьи  249  ТК  РФ  о  том,  что  размер  затрат  исчисляется  пропорционально,  «если  иное  не  предусмотрено  трудовым  договором  или  соглашением  об  обучении».  При  этом  суды  допускают,  что  соглашением  сторон  можно  установить  другой  порядок  возмещения.  Однако  если  в  трудовом  договоре  (дополнительном  соглашении  к  нему)  или  соглашении  об  обучении  не  будет  указано,  что  расходы  возмещаются  работником  в  полном  объеме,  суд  применяет  общее  правило. 

Работодатели,  стремясь  вернуть  свои  денежные  средства,  включают  в  соглашение  об  обучении  условия,  противоречащие  требованиям  закона.  Например,  при  рассмотрении  дела  Минусинским  городским  судом  Красноярского  края  выяснилось,  что  договор  предусматривал  обязанность  Ю.  по  возмещению  110  %  затрат  на  обучение  в  случае  увольнения  без  уважительных  причин.  Поскольку  Ю.  была  уволена  по  собственному  желанию  до  истечения  срока,  обусловленного  договором  об  ее  обучении,  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  она  обязана  возместить  затраты,  понесенные  ОАО  на  ее  обучение  пропорционально  фактически  не  отработанному  времени  после  обучения.  Условия  договора  об  обучении  в  части  возложения  на  Ю.  обязанности  по  возмещению  110  %  от  затрат  на  обучение  в  случае  ее  увольнения  без  уважительных  причин  суд  посчитал  не  соответствующими  закону.  Суд  сослался  на  часть  2  статьи  232  ТК  РФ:  трудовым  договором  или  заключаемыми  в  письменной  форме  соглашениями,  прилагаемыми  к  нему,  может  конкретизироваться  материальная  ответственность  сторон  этого  договора.  При  этом  договорная  ответственность  работодателя  перед  работником  не  может  быть  ниже,  а  работника  перед  работодателем  —  выше,  чем  это  предусмотрено  Кодексом  или  иными  федеральными  законами.  В  рассматриваемом  договоре  могли  быть  предусмотрены  варианты  возмещения  Ю.  затрат  на  обучение  только  с  соблюдением  правил,  установленных  частью  2  статьей  232  ТК  РФ  [10].  В  договоре  речь  идет  не  просто  о  возмещении  затрат,  а  об  усилении  ответственности  уволившейся,  что  недопустимо  и  привело  бы  к  неосновательному  обогащению. 

Высшим  судебным  инстанциям  Российской  Федерации  не  раз  приходилось  задумываться  об  обеспечении  баланса  интересов  участников  трудовых  отношений  и  решать  вопрос,  не  чрезмерно  ли  вмешательство  государства  в  сферу  труда.  В  своих  разъяснениях  Конституционный  суд  РФ,  Верховный  суд  РФ  опираются  на  принципы  рыночной  экономики,  сформулированные  в  Конституции  РФ.  Например,  в  Определении  от  15.07.2010  №  1005-О-О  Конституционный  суд  РФ  указал,  что  правило  статьи  249  ТК  РФ  о  возмещении  затрат  на  обучение  направлено  на  обеспечение  баланса  прав  и  интересов  работника  и  работодателя,  имеет  целью  компенсировать  работодателю  затраты  на  обучение  работника,  досрочно  прекратившего  трудовые  отношения  с  данным  работодателем  без  уважительных  причин.  Обучение  способствует  повышению  профессионального  уровня  работника  и  приобретению  им  дополнительных  преимуществ  на  рынке  труда.  Однако  нижестоящие  суды,  как  правило,  ограничиваются  лишь  формально-юридическим  анализом  норм  [3,  с.  37].  Например,  вновь  проявилась  в  судебной  практике  проблема  целесообразности  сокращения  численности  (штатов)  работников.  При  рассмотрении  исков  работников,  уволенных  по  пункту  2  статьи  81  Трудового  кодекса  РФ,  некоторыми  судами  исследуется  обоснованность  и  целесообразность  проводимых  в  организации  мероприятий  по  сокращению  штата.  По  одному  из  дел  кассационная  инстанция  указала,  что  вопрос  об  обоснованности  проводимых  в  организации  штатных  мероприятий,  не  имеет  правового  значения  при  рассмотрении  исков  работников,  уволенных  по  пункту  2  статьи  81  ТК  РФ,  в  связи  с  чем  у  суда  не  было  необходимости  в  исследовании  вопроса  о  законности  создания  нового  предприятия.  Следовало  проверить  штатное  расписание  до  и  после  сокращения;  наличие  приказа  о  сокращении  численности  или  штата  сотрудников;  полномочия  лица  (органа),  принявшего  решение  о  сокращении;  соблюдение  порядка  изменения  штатной  численности  [1].  Судьи  не  используют  имеющиеся  возможности  для  правильного  разрешения  дела.  Конечно,  право  решать,  каким  количеством  работников  осуществлять  производственную  деятельность,  принадлежит  работодателю.  Однако  сокращение  рабочих  мест  затрагивает  жизненно  важные  интересы  работников,  поэтому  на  работодателя  возлагаются  обязанности,  связанные  с  обеспечением  прав  и  интересов  высвобождаемых  работников,  в  том  числе  обоснование  причин  предполагаемых  увольнений  (экономического,  технологического,  структурного  и  аналогичного  характера.  Действия  работодателя  должны  не  только  не  противоречить  законодательству,  но  и  не  вступать  в  противоречие  с  общими  принципами  недопустимости  недобросовестного  осуществления  прав.  Обозначение  этой  проблемы  вновь  связано  с  распространенными  случаями  злоупотребления  правом  работодателями.  Настоятельно  необходимым  является  включение  в  Трудовой  кодекс  РФ  нормы  о  запрете  злоупотреблять  правами  и  о  последствиях  такого  поведения. 

Формальность  подхода  отмечают  и  в  экономической  литературе:  суды  принимают  решения,  исходя  из  формального  соответствия  действий  законодательству,  без  попытки  осмысления  их  экономической  логики  [14,  с.  184].  Например,  в  условиях  кризиса  многие  работодатели  вынуждали  работников  подать  заявления  об  увольнении,  хотя  никакого  добровольного  желания  уволиться  не  было.  Вынужденность  увольнения  под  давлением  работодателя,  как  показывает  практика,  невозможно  доказать.

Усиление  частноправового  регулирования  в  сфере  труда  требует  установления  реального  характера  связей  между  лицами,  например  при  выявлении  фактов  скрытых  или  фиктивных  трудовых  отношений.  В  связи  с  этим  нельзя  не  обратить  внимания  на  практику  арбитражных  судов,  которые  обсуждают  вопрос  о  наличии  деловой  цели,  экономической  обоснованности  сделок,  распределении  бремени  убытков.  Например,  Федеральный  арбитражный  суд  Уральского  округа,  анализируя  сделки  о  предоставлении  персонала,  заключенные  ОАО  с  рядом  фирм,  пришел  к  выводу  о  создании  обществом  искусственной  ситуации,  не  имеющей  реальной  деловой  цели,  и  расценил  его  действия,  как  злоупотребление  правом.  Работники  ОАО  были  переведены  в  несколько  фирм,  якобы  оказывающих  услуги  по  предоставлению  персонала,  но  фактически  сохранили  трудовые  отношения  с  ОАО.  Упомянутые  фирмы  никакой  иной  деятельностью  не  занимались  и  персонал  не  подбирали,  создавая  лишь  видимость  предоставления  персонала  [8].  Расхождение  между  экономическим  смыслом  операции  и  документальным  ее  оформлением  свидетельствует  о  её  мнимости  или  притворности.  Например,  судебные  инстанции  признали  правомерными  решения  Фонда  социального  страхования,  отказавшего  в  принятии  к  зачету  расходов,  произведенных  работодателем  на  выплату  пособий  по  беременности  и  родам.  ФСС  аргументировал  отказ  экономической  неоправданностью  и  преднамеренностью  действий,  совершенных  работодателем  с  единственной  целью  получить  необоснованно  высокое  пособие  из  бюджета  Фонда  социального  страхования.  В  постановлении  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от  13.01.2011  г.  по  делу  №  А22-580/2010  в  связи  с  этим  указано,  что  «формальное  соответствие  представленных  компанией  документов  требованиям  закона  в  данном  случае  значения  не  имеет»  [9].  Суды  используют  критерий  экономической  обоснованности  применительно  к  кадровым  решениям  работодателей.  Различия  в  позициях  судов  общей  юрисдикции  и  арбитражных  судов  трудно  объяснить. 

Судебная  защита  должна  быть  эффективной  и  справедливой,  но  сложившаяся  судебная  практика  по  трудовым  спорам  остается  достаточно  консервативной.  При  разрешении  трудовых  споров  должны  учитываться  экономические  факторы,  определяющие  поведение  работодателей,  пресекаться  злоупотребления  правами.  Если  управленческие  решения  работодателя  затрагивают  трудовые  права  и  интересы  работников,  необходимо  проверять  экономическую  обоснованность  решений,  аргументацию  работодателей.  Усиление  частноправовых  начал  в  регулировании  трудовых  отношений  требует  глубокого,  тщательного  анализа  фактических  обстоятельств  дела. 

Список  литературы:

1. Анализ  судебной  практики  по  трудовым  спорам  за  2007  г.  /  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  www.oblsud/tsl.ru/ob/0708.doc  (дата  обращения  12.09.2012).
2. Верховцев  А.В.  Трудовые  споры  /  А.В.  Верховцев.  М.,  ИНФРА-М,  1997.  —  120  с.
3. Конституционная  экономика  /  отв.  ред.  Г.А.  Гаджиев.  М.:  Юстицинформ,  2010.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  http://philosophicalclub.ru/content/docs/p5/p5.html  (дата  обращения  28.02.2012).
4. Материалы  судебной  практики  по  делам  о  материальной  ответственности  (2012)  —  [Электронный  ресурс]  —  Доступ  из  справочной  правовой  системы  «Гарант».
5. Определение  Свердловского  областного  суда  от  28.03.2006  по  делу  №  33-2139/2006  —  [Электронный  ресурс]  —  Доступ  из  справочной  правовой  системы  «Гарант».
6. Определение  Рязанского  областного  суда  от  10.12.2008  №  33-2089  —  [Электронный  ресурс]  —  Доступ  из  справочной  правовой  системы  «Гарант.
7. Постановление  Пленума  Верховного  суда  РФ  от  17  марта  2004  г.  №  2  «О  применении  судами  Российской  Федерации  Трудового  кодекса  Российской  Федерации»  //  Бюллетень  Верховного  суда  РФ.  2004.  №  6.
8. Постановление  Федерального  арбитражного  суда  Уральского  округа  от  13  ноября  2006  г.  №  Ф09-9256/07-С2  —  [Электронный  ресурс]  —  Доступ  из  справочной  правовой  системы  «Гарант».
9. Постановление  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от  13  января  2011  г.  по  делу  №  А22-580/2010;  постановление  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного  округа  от  24  марта  2010  г.  №  А26-4044/2010  /  Обзор  материалов  судебной  практики  по  трудовым  спорам  (1-е  полугодие  2011  г.).  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  www.rael.elektra.ru/inside/exchange/decisions/2011-1half-year.pdf  (дата  обращения  28.02.2012).
10. Решение  Минусинского  городского  суда  Красноярского  края  от  03.06.2009;  кассационное  определение  Судебной  коллегии  Красноярского  краевого  суда  по  гражданским  делам  от  20.07.2009).  [Электронный  ресурс]  —  Доступ  из  справочной  правовой  системы  «Гарант».
11. Тамбовцев  В.Л.  Право  и  экономическая  теория:  учеб.  пособие  /  В.Л.  Тамбовцев.  М.:  ИНФРА-М,  2005.  —  224  с.
12. Типовое  положение  об  образовательном  учреждении  дополнительного  профессионального  образования  (повышения  квалификации)  специалистов,  утв.  постановлением  Правительства  РФ  от  26  июня  1995  г.  №  610  —  [Электронный  ресурс]  —  Доступ  из  справочной  правовой  системы  «Гарант».
13. Трудовой  кодекс  Российской  Федерации.  Екатеринбург:  Издательский  дом  «Ажур»,  2012.  —  231  с.
14. Шмаков  А.В  Экономический  анализ  права:  учебное  пособие  /  А.В.  Шмаков.  М.:  Магистр,  ИНФРА-М,  2011.  —  320  с.