Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: XVI Международной научно-практической конференции «Инновации в науке» (Россия, г. Новосибирск, 28 января 2013 г.)

Наука: Медицина

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции, Сборник статей конференции часть II

Библиографическое описание:
Попов П.В., Одегова Т.Ф., Сыропятов Б.Я. СПОСОБ ИЗУЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ АНТИБИОТИКОПРОФИЛАКТИКИ В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМ ПЕРИОПЕРАЦИОННОМ ПЕРИОДЕ // Инновации в науке: сб. ст. по матер. XVI междунар. науч.-практ. конф. Часть II. – Новосибирск: СибАК, 2013.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов
Статья опубликована в рамках:
 
 
Выходные данные сборника:

 

СПОСОБ  ИЗУЧЕНИЯ  ЭФФЕКТИВНОСТИ  АНТИБИОТИКОПРОФИЛАКТИКИ В  ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМ ПЕРИОПЕРАЦИОННОМ  ПЕРИОДЕ

Попов  Павел  Вениаминович

канд.  мед.  наук,  соискатель,  Государственное  бюджетное  образовательное  учреждение  высшего  профессионального  образования  «Пермская  государственная  фармацевтическая  академия»  Министерства  здравоохранения  и  социального  развития  Российской  Федерации,

  г.  Пермь

e-mail:  popov.pv@list.ru

Одегова  Татьяна  Федоровна

д-р  фармацевт.  наук,  профессор,  зав.  кафедрой  микробиологии,  ректор,  Государственное  бюджетное  образовательное  учреждение  высшего  профессионального  образования  «Пермская  государственная  фармацевтическая  академия»  Министерства  здравоохранения  и  социального  развития  Российской  Федерации,

  г.  Пермь

e-mail:  veto2007@yandex.ru

Сыропятов  Борис  Яковлевич

д-р  мед.  наук,  профессор,  зав.кафедрой  физиологии  и  патологии,  Государственное  бюджетное  образовательное  учреждение  высшего  профессионального  образования  «Пермская  государственная  фармацевтическая  академия»  Министерства  здравоохранения  и  социального  развития  Российской  Федерации,

  г.  Пермь

e-mail:  syropyatov@mail.ru

 

A  WAY  TO  STUDY  THE  EFFECTIVENESS OF  ANTIBIOTIC  PROPHYLAXIS IN  THE  EXPERIMENTAL PERIOPERATIVE  PERIOD

Pavel  V.  Popov

Candidate  of  Medicine,  applicant,  State  budget  institution  of  higher  professional  education  "Perm  State  Pharmaceutical  Academy"  of  the  Ministry  of  Healthcare  and  Social  Development  of  the  Russian  Federation,  Perm

Tatiana  F.  Odegova

Doctor  of  Pharmacy,  Professor,  Head  of  the  Department  of  Microbiology,  Rector  of  the  Academy,  State  budget  institution  of  higher  professional  education  "Perm  State  Pharmaceutical  Academy"  of  the  Ministry  of  Healthcare  and  Social  Development  of  the  Russian  Federation,  Perm

Boris  Ya.  Cyropyatov

Doctor  of  Medicine,  Professor,  Head  of  the  Department  of  Physiology  and  Pathology,  State  budget  institution  of  higher  professional  education  "Perm  State  Pharmaceutical  Academy"  of  the  Ministry  of  Healthcare  and  Social  Development  of  the  Russian  Federation,  Perm

 

Аннотация

В  статье  представлен  вариант  моделирования  послеопера­ционных  осложнений  в  зоне  оперативного  вмешательства,  который  раскрывает  одно  из  звеньев  патогенеза  действия  классической  антибиотикопрофилактики  в  периоперационном  экспериментальном  периоде.  Авторы  доказывают,  что  помимо  прямого  противомик­робного  действия,  однократные  инъекции  антибиотиков  оказывают  лимфостимулирующий  эффект,  что  в  свою  очередь  обладает  противо­воспалительным,  иммуномоделирующим  и  другими  свойствами.  Авторы  предлагают  в  качестве  антибиотика  выбора  для  антибиотико­профилактики  препарат,  обладающий  не  только  широким  спектром  противомикробного  действия,  но  и  ярко  выраженным  лимфостимули­рующим  эффектом.  Другой  вариант,  предлагаемый  авторами,  представляет  собой  сочетание  параллельно  антибиотикопрофилактики  и  различной  лимфостимуляции.  Данная  схема  уменьшает  развитие  лимфотоксичности,  когда  с  нарастанием  длительности  и  концентрации  антибиотика  сократительная  функция  лимфангионов  и,  следовательно,  лимфодренаж  подавляется.  При  данных  способах  авторы  эксперимен­тально  доказали  максимальную  эффективность  антибиотикопрофи­лактики  по  отношению  к  классической. 

Abstract

The  article  presents  a  way  for  simulation  the  postoperative  complications  in  the  area  of  surgery  that  reveals  one  of  the  links  of  pathogenesis  in  the  classical  experimental  antibiotic  prophylaxis  during  the  perioperative  period.  The  authors  argue  that  in  addition  to  direct  antimicrobial  action,  semelincident  injection  of  antibiotics  renders  the  lymph-stimulating  effect  which  in  turn  has  the  anti-inflammatory,  immunomodulating  and  other  properties.  The  authors  suggest  as  an  antibiotic  of  choice  for  antibiotic  prophylaxis  such  drug  that  possesses  not  only  a  wide  spectrum  of  antimicrobial  activity,  but  also  a  pronounced  lymph-stimulating  effect.  Another  option,  proposed  by  the  authors,  is  a  parallel  combination  of  antibiotic  prophylaxis  and  varying  lymph  stimulation.  The  given  scheme  reduces  the  development  of  lymph  toxicity  when  with  the  increase  of  the  duration  and  concentration  of  antibiotic,  the  contractile  function  of  lymphangions  is  suppressed  and  therefore  lymphatic  drainage  is  suppressed  too.  With  these  methods,  the  authors  experimentally  proved  the  maximum  effectiveness  of  the  proposed  antibiotic  prophylaxis  against  the  classical  one.

 

Ключевые  слова:  антибиотикопрофилактика;  периоперационный  период;  лимфостимулирующий  эффект;  лимфостимуляция;  лимфо­дренаж.

Key  words:  antibiotic  prophylaxis;  perioperative  period;  lymph-stimulating  effect;  lymph  stimulation;  lymphatic  drainage.

 

Введение

Инфекции  области  хирургического  вмешательства  (ИОХВ)  являются  одной  из  важнейших  проблем  хирургии,  составляют  15—25  %  всех  нозокомиальных  инфекций,  и  частота  их  развития  зависит  от  факторов  риска  и  типа  оперативного  вмешательства:  при  чистых  ранах  составляет  1,5—6,9  %,  условно  чистых  —  7,8—11,7  %,  контаминированных  —  12,9—17  %,  грязных  —  10—40  %  [3].

  Большую  роль  в  предотвращении  ИОХВ  играет  антибио­тикопрофилактика  (АБП).  Под  антибиотикопрофилактикой  подразу­мевается  предупреждение  инфекции,  вызванной  хирургическим  или  другим  инвазивным  вмешательством,  но  не  лечение  фоновой  инфекции,  на  устранение  которой  направлено  хирургическое  вмеша­тельство.  Клиническими  данными  доказано,  что  рациональная  АБП  снижает  частоту  послеоперационных  инфекционных  осложнений  с  40—60  до  1,5—5%  [1].  Но  экспериментальных  работ  по  изучению  патогенеза  АБП  крайне  мало.  Это  связано  с  отсутствием  эффективной  и  достоверной  модели  послеоперационных  инфекционных  осложнений  в  области  хирургического  вмешательства,  а  существующие  способы  моделирования  далеки  от  совершенства  [4].

Недостатками  данных  способов  являются  необходимость  создания  первичного  асептического  воспалительного  очага  на  первом  этапе  и  обязательное  инфицирование  поливалентной  патогенной  культурой  вторым  этапом.  При  этом  на  первое  место  выходит  морфологическая  картина  асептического  воспаления,  что  не  может  полностью  соответствовать  истинному  патогенезу  послеоперационных  гнойно-воспалительных  осложнений  в  экспериментальной  клинике.  Повторное  инфицирование  асептического  очага  также  изменяет  патогенез  развития  от  реальности.

Целью  работы  является  обсуждение  новой  модели  создания  инфекционных  осложнений  послеоперационного  периода  и  способа  оценки  эффективности  различных  схем  антибиотикопрофилактики  в  эксперименте.

Материалы  и  методы

Объектом  исследования  были  крысы  линии  Вистар,  массой  200  г  в  возрасте  2  мес  женского  пола.

Авторы  предложили  способ  создания  модели  с  максимально  адекватным  патогенезом  послеоперационных  гнойно-воспалительных  осложнений,  которая  имеет  отсутствие  необходимости  создания  первичного  асептического  воспаления  и  вторичного  инфицирования  очага.  Данный  способ  осуществляется  путём  проведения  крысе  под  эфирным  наркозом  лапаротомии,  открытую  брюшную  полость  выдерживается  20  минут,  затем  рану  зашивалась,  операцию  необхо­димо  ежедневно  повторять  в  течение  5-ти  дней.  На  6-ые  сутки  послеоперационная  рана  имеет  все  классические  признаки  гнойного  послеоперационного  осложнения  в  зоне  хирургических  вмешательств.  При  бактериологическом  исследовании  высевалось  в  основном  кишечная  палочка.  Для  объективности,  достоверности  и  наглядности  в  данном  труде  авторы  предлагают  оценивать  эффективность  различ­ных  вариантов  АБП  по  числу  операций,  которые  перенесли  экспери­ментальные  животные.  В  данной  работе  рассмотрены  следующие  варианты  АБП:  в  I  группе  за  полчаса  до  начала  операции  внутримышечно  вводили  изотонический  раствор  NaCl  1.0  мл.,  эта  группа  являлась  контрольной.  В  II  группе  аналогично  вводили  цефтриаксон  в  дозе  50  мг/кг/сут,  растворённого  в  1.0  мл  изотони­ческого  раствора  натрия  хлорида  в  правое  бедро.  В  III  группе  вводили  цефтриаксон  в  дозе  5  мг/кг/сут,  растворённого  в  1.0  мл  изотонического  раствора  натрия  хлорида  в  правое  бедро.  В  IV  группе  вводили  цефтриаксон  в  дозе  50  мг/кг/сут,  растворённого  в  1.0  мл  изотони­ческого  раствора  натрия  хлорида  с  добавлением  раствора  мезатона  1  %  0.01  мл.  В  V  группе  вводили  цефтриаксон  в  дозе  5  мг/кг/сут,  растворённого  в  1.0  мл  изотонического  раствора  натрия  хлорида  с  добавлением  раствора  мезатона  1  %  0.01  мл.  В  VI  группе  1.0  мл  изотонического  раствора  натрия  хлорида  с  добавлением  раствора  мезатона  1  %  0.01  мл.  Каждая  группа  состояла  из  6  белых  лабораторных  крыс.  Мезатон  использовался  в  качестве  лимфости­мулятора  [2].  Все  эксперименты  проведены  в  соответствии  с  «Правилами  проведения  работ  с  использованием  экспериментальных  животных»  (Приложение  к  приказу  Министерства  здравоохранения  СССР  от  12.08.1977  г.  №  755)  и  «Европейской  конвенцией  о  защите  позвоночных  животных,  используемых  для  экспериментов  или  в  иных  научных  целях»  от  18  марта  1986  г.  Все  экспериментальные  животные  содержались  в  стандартных  условиях  вивария:  стандартное  содер­жание  в  пластиковых  клетках  с  мелкой  древесной  стружкой,  стандартный  рацион  питания  и  свободным  доступом  к  воде.

Статистическую  обработку  полученных  данных  проводили  с  помощью  лицензионного  пакета  прикладных  программ  Statistica  6.0.  (Stat  Soft  Inc,  США).

Результаты  и  обсуждения

Полученные  данные  представлены  в  таблице.

Таблица  1.

Сравнительный  анализ  эффективности  различных  вариантов  антибиотикопрофилактики  в  экспериментальном  периоперационном  периоде  относительно  количества  перенесённых  операций  животными  (М±m),  (n-6)

За  30  мин  вводили  в/м

количество  перенесённых  операций

ИОХВ

перитонит

смерть

NaCl  0,9  %  —  1,0  мл

5±0,3

6±0,1

7±0,2

NaCl  0,9  %  —  1,0  мл  +

цефтриаксон  50  мг

7±0,1*

8±0,2*

9±0,1*

NaCl  0,9  %  —  1,0  мл  +

цефтриаксон  5  мг

8±0,2*

9±0,4*

10±0,3*

NaCl  0,9  %  —  1,0  мл  +  цефтриаксон  50  мг  +  мезатон  1  %  —  0,01  мл

9±0,3*

11±0,2*

13±0,5*

NaCl  0,9  %  —  1,0  мл  +  цефтриаксон 

5  мг  +  мезатон  1  %  —  0,01  мл

9±0,3*

11±0,5*

12±0,6*

NaCl  0,9  %  —  1,0  мл  +  мезатон 

1  %  —  0,01  мл

9±0,5*

11±0,3*

11±0,4*

 

*  —  различия  достоверны  (p<0,05)  относительно  с  контрольной  группой

 

Обсуждение  результатов

Контрольная  группа  в  эксперименте  показывает,  что  данная  модель  функционирует  и  имеет  право  на  жизнь.  Данные  второй  группы  достоверно  различны  (p<0,05)  относительно  показателей  контрольной  группой,  что  говорит  об  эффективности  АБП.  Цефт­риаксон  обладает  выраженным  токсическим  и  лимфостимулирующим  действиями,  особенно  до  проявления  максимальной  его  токсичности,  по  этому  при  минимальных  дозах  антибиотика  эффект  АБП  выше  (p<0,05).  Максимальный  результат  эффективности  достигнут  при  соче­тании  АБП  с  лимфостимуляцией,  когда  антибиотикотоксичность  компенсируется,  и  максимальные  дозы  достигают  наилучшие  результаты  (p<0,05).  Несколько  неожиданные  данные  шестой  группы  доказывают,  что  изолированная  лимфостимуляция  обладает  свойст­вами  профилактики  развития  ИОХВ.  Это  доказывает  о  ведущей  роли  лимфатической  системы  в  развитии  воспаления.

Выводы 

  1. Экспериментально  доказано,  что  при  данном  моделировании  послеоперационных  осложнений  АБП  эффективна  и  увеличивает  количество  перенесенных  животными  операций. 
  2. Концентрация  антибиотика  влияет  на  эффективность  АБП.  В  данном  случае  максимальная  концентрация  не  является  залогом  лучшего  результата  по  отношению  к  минимальным  дозам  p≤0,05. 
  3. Сочетание  АБП  с  медикаментозной  лимфостимуляцией  улучшает  ее  эффективность  p≤0,05. 
  4. Лимфостимуляция  в  эксперименте  является  профилактикой  развития  ИОХВ.

 

Список  литературы:

  1. Гостищев  В.К.  Пути  и  возможности  профилактики  инфекционных  ослож­нений  в  хирургии.  Рациональные  подходы  к  профилактике  инфекционных  осложнений  в  хирургии.  М.:  Универсум  Паблишинг,  1997.  С.  2—11. 
  2. Панченков  Р.Т.,  Ярема  И.В.,  Сильманович  Н.Н.  Лимфостимуляция.  —  М.,  1986.  —  С.  242.
  3. Хирургические  инфекции  кожи  и  мягких  тканей:  Российские  Национальные  Рекомендации  (РОХ,  РФСХИ,  АКХМ,  МАКМАХ,  АФР)./  В.С.  Савельев  и  редакционный  совет.  М.  2009.
  4. Шалимов  С.А.  и  др.  Руководство  по  экспериментальной  хирургии  /  C.А.  Шалимов,  А.П.  Радзиховский,  Л.В.  Кейсевич.  —  М.:  Медицина,  1989.  —272  с.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом