СОЦИОГУМАНИТАРНЫЕ  АСПЕКТЫ ИННОВАТИКИ  В  СВЕТЕ  КРИТИКИ ТЕХНОГЕННОЙ  ЦИВИЛИЗАЦИИ

Другова  Елена  Анатольевна

старший  преподаватель,  факультет  психологии, 
Национальный  исследовательский 

Томский  государственный  университет,

  г.  Томск

Е-mail:  e.a.drugova@gmail.com

SOCIAL  AND  HUMAN  ASPECTS OF  THE  INNOVATIONS  WITHIN  THE  CRITICISM OF  THE  TECHNOGENIC  CIVILIZATION

Elena  Drugova 

Senior  lecturer,  Department  of  Psychology,

  National  Research  Tomsk  State  University,

  Tomsk

АННОТАЦИЯ

В  статье  выявляется  и  характеризуется  взаимосвязь  ценностей  инновационного  типа  развития  и  ценностей  техногенной  цивилизации.  Ставится  задача  проблематизации  социогуманитарного  содержания  инновационного  типа  развития,  при  этом  ее  источником  является  критика  техногенной  цивилизации.  Перечисляются  гуманитарные  области  знания,  обсуждающие  вопросы,  могущие  способствовать  этой  проблематизации  и  формированию  социогуманитарной  повестки  инноватики.  Выявляется  междисциплинарный  характер  инноватики  как  науки. 

ABSTRACT

The  article  describes  correlation  between  values  of  the  innovative  type  of  development  and  values  of  the  technogenic  civilization.  Socio-humanitarian  aspects  of  the  innovation  ideology  are  shown  within  the  criticism  of  the  technogenic  civilization.  Humanitarian  fields  of  knowledge  that  discuss  issues  that  may  contribute  to  the  problem  definition  and  the  formation  of  the  humanitarian  agenda  of  innovations  are  specified.  Innovation  study  is  characterized  as  an  interdisciplinary  field  of  knowledge.

Ключевые  слова:  техногенная  цивилизация;  ценности;  социогуманитарные  аспекты  инноваций;  междисциплинарность.

Keywords:  values  of  the  technogenic  civilization;  innovation  study;  social  and  human  aspects  of  the  innovation;  interdisciplinary.

Современная  философия  описывает  техногенную  цивилизацию  как  тот  тип  цивилизации,  который  сегодня  доминирует  в  мире.  Начав  свое  развитие  в  XVII  веке  и  пройдя  три  стадии:  прединдустриальную,  индустриальную  и  постиндустриальную,  техногенный  тип  развития  утвердился  в  большей  части  мира.  Он  характеризуется  бурным  развитием  техники  и  технологий,  активным  производством  новых  научных  знаний  и  их  конвертацией  в  технико-технологические  процессы,  высокими  темпами  изменения  природной  среды,  предмет­ного  мира,  в  котором  живет  человек,  главенствующей  ролью  научной  рациональности,  особой  ценностью  разума.  Техногенная  цивилизация,  существующая  чуть  более  300  лет,  противопоставляется  традицион­ному  обществу  и,  будучи  очень  подвижной  и  агрессивной,  подавляет  и  подчиняет  себе  традиционные  общества  и  их  культуры  [4]. 

Российский  философ  В.С.  Стёпин,  описывая  систему  ценностей  техногенной  цивилизации,  включает  в  нее  следующие  ценности:

· представление  о  человеке  как  деятельностном  существе,  которое  противостоит  природе  и  подчиняет  ее  своей  власти; 

· ценность  преобразующей,  креативной  деятельности; 

· приоритетную  ценность  активной,  суверенной  личности; 

· власть  человека  как  над  природными,  так  и  над  социальными  объектами  как  объектами  технологического  манипулирования; 

· и,  наконец,  ценность  инноваций  и  прогресса  [5].

Остановимся  на  последнем  пункте  подробнее.  «Самое  главное  и  действительно  эпохальное,  всемирно-историческое  изменение,  связан­ное  с  переходом  от  традиционного  общества  к  техногенной  цивилизации,  состоит  в  возникновении  новой  системы  ценностей.  Ценностью  считается  сама  инновация,  оригинальность,  вообще  новое»,  пишет  В.С.  Степин  [4].  В  социально-философском  плане  это  означает,  что  общество  постоянно  меняет  свои  основания;  в  культуре  активно  поддерживается  и  ценится  постоянная  генерация  новых  образцов,  идей,  концепций;  образ  жизни  человека  очень  динамичен,  поддерживается  идеал  творческой  индивидуальности;  обучение  и  социализация  способствуют  формированию  гибкого  и  динамичного  мышления.  Темп  социальных  изменений  возрастает  с  огромной  скоростью,  происходят  активные  трансформации  социаль­ных  связей  людей,  «научно-технический  прогресс  постоянно  меняет  способы  общения,  формы  коммуникации  людей,  типы  личности  и  образ  жизни»  [4].

Если  сравнить  общие  ценности  техногенной  цивилизации,  указанные  В.С.  Степиным,  и  содержание  инновационной  идеологии,  то  можно  утверждать,  что  последняя  представляет  собой  «концентри­рованное»  выражение  ценностей  техногенной  цивилизации.  Ведь  инновационная  деятельность:

· представляет  человека  (инноватора)  деятельным  существом,  меняющим  этот  мир  с  помощью  инноваций; 

· при  этом  практически  всеми  авторами  подчеркивается  роль  творческого  мышления  и  креативных  способностей  для  генерации  инновационных  идей; 

· инновационные  решения  давно  уже  не  ограничиваются  технологическими  изменениями:  теперь  обсуждаются  инновации  социальные  и  культурные; 

· а  заявляемая  ценность  прогресса  это,  по  сути,  и  есть  ценность  инновационного  развития.

Итак,  инноватика  концентрирует  в  себе  главные  ценности  техногенной  цивилизации.  Однако  целым  рядом  отечественных  и  зарубежных  авторов  —  философов  техники,  культурологов,  социо­логов,  —  утверждается,  что  развитие  техногенной  цивилизации  подошло  к  критическим  рубежам,  которые  обозначили  границы  этого  типа  цивилизационного  роста.  Особо  выделяют  ядерную  угрозу  и  глобальный  экологический  кризис,  а  также  угрозу  необратимой  трансформации  человеческой  сущности  (антропологический  кризис).  «Ускоренное  развитие  техногенной  цивилизации  делает  весьма  слож­ной  проблему  социализации  и  формирования  личности.  Постоянно  меняющийся  мир  обрывает  многие  корни,  традиции,  заставляя  человека  одновременно  жить  в  разных  традициях,  в  разных  культурах,  приспосабливаться  к  разным,  постоянно  обновляющимся  обстоя­тельствам.  Связи  человека  делаются  спорадическими,  они,  с  одной  стороны,  стягивают  всех  индивидов  в  единое  человечество,  а  с  другой  —  изолируют,  атомизируют  человека»  [6],  характеризует  проблему  сохранения  человеческой  личности,  человека  как  биосо­циальной  структуры  в  условиях  растущих  и  всесторонних  процессов  отчуждения  В.С.  Степин.  В  литературе  констатируется  утрата  прежнего  смысла  существования  человека  и  общества,  ставящая  их  перед  необходимостью  найти  новый  смысл,  цивилизационный  кризис  описывается  как  «обессмысливание  тех  целей,  которые  сформировали  целостность  цивилизации,  явились  движущей  силой  ее  возникновения,  воспроизводства  и  развития»  [1].  Утверждается,  что  «выход  из  этих  кризисов  потребует  радикального  изменения  ряда  базисных  ценностей  техногенной  цивилизации»  [5].

  Разные  авторы  предлагают  разные  концепции  грядущего,  но  большинство  сходится  во  мнении,  что  сейчас  происходит  слом  прежней  парадигмы  и  становление  нового  типа  цивилизационного  развития.  В.С.  Степин  перечисляет  области  современного  культурного  процесса,  где  складываются  предпосылки  формирования  новых  ценностей:  философия,  искусство,  религиозные  поиски,  формирую­щиеся  новые  стратегии  научно-технического  развития  (экологическая  этика,  этика  ненасилия,  стратегии  ненасильственного  регулирования  сложных,  человекоразмерных  систем  в  технике,  поиски  новых  типов  философского  дискурса,  снимающих  жесткую  оппозицию  субъекта  и  объекта  и  т.  д.)  [5].  Новый  становящийся  тип  цивилизации  иногда  называют  «антропогенным»,  подчеркивая  уход  от  технократических  установок  к  установкам  антропологического  характера.  Также  в  научной  литературе  новый  тип  цивилизации  называют  информа­ционно-технологическим  или  постиндустриальным  обществом.  Кризис  техногенной  цивилизации  при  этом  не  означает,  что  человек  стано­вится  независимым  от  техники,  экономики  и  объективно  существую­щих  общественных  отношений.  «Этот  кризис  означает  лишь,  что  люди  оказываются  перед  необходимостью  самостоятельно  определять  динамику  внешних  условий  своей  жизни,  характер  своих  отношений  с  природой  и  техникой  и  своих  собственных  отношений,  что  во  всех  этих  отношениях  они  уже  не  могут  просто  воспроизводить  вырабо­танные  ранее  эталоны»  [1].  Выход  из  сегодняшней  экологической  и  социокультурной  ситуации,  очевидно,  «состоит  не  в  отказе  от  научно-технического  развития,  а  в  придании  ему  гуманистического  измерения,  что,  в  свою  очередь,  ставит  проблему  нового  типа  научной  рациональности,  включающей  в  себя  в  явном  виде  гуманистические  ориентиры  и  ценности»,  пишет  В.С.  Степин  [4].

Соответственно,  можно  сделать  вывод,  что  развитие  инновацион­ного  подхода  должно  учитывать  существующие  кризисные  процессы  в  техногенной  цивилизации.  Должны  оформиться  основания  для  возник­новения  новых  ценностей  в  рамках  инновационной  идеологии,  а  также,  вероятно,  трансформироваться  существующие  сегодня  ценностные  императивы.  Вопросы  человекоразмерности  технологических  измене­ний,  этические  вопросы  научно-технического  прогресса  и  целый  ряд  других  вопросов  социального  и  гуманитарного  характера  должны  оформиться  и  найти  свое  место  в  рамках  инновационного  подхода.  Гуманитарным  и  философским  научным  сообществом  должны  быть  отрефлексированы  и  описаны  социогуманитарные  аспекты  иннова­тики,  осуществлена  проблематизация  социогуманитарного  содержания  инновационного  типа  развития,  а  во-вторых,  должны  быть  оформлены  способы  привнесения  этого  знания  в  инновационную  практику,  в  практику  принятия  решений.  Таким  образом,  сегодня  можно  зафиксировать  дефицит  социогуманитарного  содержания  в  иннова­ционном  подходе,  как  в  теории,  так  и  в  практике.  Разработка  социогуманитарной  повестки  инноватки  видится  нам  важной  задачей  современной  социальной  философии.

Частично  такая  проблематизация  уже  осуществлена  в  разных  областях  гуманитарного  знания.  Социогуманитарные  аспекты  техно­генного  кризиса  исследуются  и  описываются  в  рамках  целого  ряда  социальных  и  гуманитарных  наук.  Перечислим  те  области  знания,  которые,  на  наш  взгляд,  затрагивают  вопросы,  которые  так  или  иначе  могут  войти  в  социогуманитарную  повестку  инноватики.

Философия  техники  уже  давно  и  остро  ставит  вопросы  о  необходимости  регулирования  техногенной  возгонки;  вопрос  о  субъектах  ответственности  за  технологические  катастрофы;  эколо­гический  вопрос;  вопрос  об  управлении  рисками,  в  том  числе  социальными  и  антропологическими.  Нельзя  не  признать,  что  у  фило­софии  техники  и  философии  инноваций  должен  обнаружиться  целый  ряд  общих  вопросов  и  проблем  (например,  выявление  и  управление  долгосрочными  рисками),  учитывая,  что  технологические  инновации  занимают  значительное  место  в  инновационных  процессах  разных  стран. 

Социальная  философия  обсуждает  общество  потребления,  атоми­зацию  человеческой  жизни,  разрыв  человека  с  миром  природы,  разрушение  традиций,  упрощение  человека  по  образу  и  подобию  машины,  унификацию  образов  жизней  и  образов  мыслей.  Культуро­логия  и  антропология  описывают  ситуацию  постмодерна,  размывание  границ,  потерю  идентичности,  корней,  смыслов,  оснований  жизне­деятельности,  информационную  усталость  человека.  При  этом  сегодня  главной  проблемой  построения  инновационной  экономики  становится  человек,  описываемый  в  категориях  человеческого  ресурса,  челове­ческого  капитала.  Образование  как  технология  воспроизводства  человеческого  ресурса  является  одним  из  трех  ключевых  составляющих  инновационной  цепочки,  или  «тройной  спирали»  (университеты  —  предприятия  —  государство[7]).  Инновационная  идеология  ставит  очень  жесткие  условия:  востребует  сверхкомпетентность  специалис­тов,  способность  многократно  переучиваться,  оставаясь  креативным  и  высокопродуктивным  профессионалом.  В  тексте  Инновационной  стратегии  России  до  2020  г.  дано  определение  инновационного  человека.  Подчеркивается,  прежде  всего,  его  «адаптивность  к  постоян­ным  изменениям:  в  собственной  жизни,  в  экономическом  развитии,  в  развитии  науки  и  технологий»,  а  также  способность  «быть  активным  инициатором  и  производителем  этих  изменений»  [2].  Можно  усмот­реть  явные  и  неявные  противоречия  в  социальной  и  антрополо­гической  ситуации  современности  и  требованиях  инновационного  развития.  Осмысление  этих  противоречий  и  способов  их  преодоления  видится  нам  важной  задачей  в  контексте  обсуждения  социогумани­тарной  проблематики  инноваций.

Важно  заметить,  что  инноватика  как  новое  научное  направление  складывается  междисциплинарно  [3],  что,  с  одной  стороны,  несет  некоторые  методологические  сложности,  но,  с  другой  стороны,  это  же  означает  и  ее  открытость  и  высокий  потенциал  для  включения  нового  знания,  постановки  новых  или  переформулирования  старых  вопросов.

Другим  важным  моментом  является  то,  что  сейчас  инноватика  как  наука  развивается  в  большей  мере  по  сопричастности  к  развитию  инновационной  практики,  как  осмысление  этой  практики.  Поэтому  мы  видим  востребованным  более  глубокое  теоретическое  осмысление  сути  инновационного  развития,  онтологии  и  аксиологии  инноватики,  соотношение  с  существующими  наработками  в  других  областях  гуманитарного  знания.  Новые  теоретические  разработки  в  области  инноватики  могут  и  должны  воплощаться  в  управленческой  действи­тельности,  должны  стать  фундаментом  для  новых  практических  решений.  В  этом  смысле  инноватика,  на  наш  взгляд,  имеет  больший  потенциал  решения  проблем,  ставящихся  в  рамках  философии  техники,  социальной  философии,  культурологи,  антропологии.

Список  литературы:

1. Дилигенский  Г.Г.  «Конец  истории»  или  смена  цивилизаций?  //  Цивилизации.  Выпуск  2.  —  M.:  Наука,  1993.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/  History/Article/Dil_KonIst.php  (дата  обращения:  18.01.2013).
2. Инновационная  Россия  —  2020:  стратегия  развития  РФ  на  период  до  2020  года.  —  Москва,  2010.  —  105  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  http://innovus.biz/media/  uploads/resources/Innovative-Russia-2020.pdf  (дата  обращения:  15.12.2012).
3. Лапин  Н.И.  Актуальные  проблемы  исследований  нововведений  //  Социальные  факторы  нововведений  в  организационных  системах.  —  М.,  1980.  —  С.  6.
4. Стёпин  В.С.  Теоретическое  знание.  —  М.,  1999.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  http://spkurdyumov.narod.ru/steeeppin.pdf  (дата  обращения:  22.01.2013).
5. Стёпин  В.С.  Цивилизационного  развития  типы  //  Новая  философская  энциклопедия:  В  4  тт.  под  ред.  В.С.  Стёпина,  М.:  Мысль,  2001.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/9379/%D0%A6%D0%98%D0%92%D0%98%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%9E%D0%9D%D0%9D%D0%9E%D0%93%D0%9E  (дата  обращения:  20.01.2013).
6. Стёпин  В.С.  Эпоха  перемен  и  сценарии  будущего.  —  М.,  1996.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  http://philosophy.ru/  library/stepin/epoch.html  (дата  обращения:  15.01.2013).
7. Farinha  L.,  Ferreira  J.  Triangulation  of  the  triple  helix:  a  conceptual  framework  //  Triple  Helix  Association,  Working  Paper  1,  2013  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  http://www.triplehelixassociation.org/wp_content/  uploads/2013/01/Triangulation-of-the-Triple-Helix-A-Conceptual-Framework.pdf  (дата  обращения:  20.01.2013).