ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО СПРОСА СО СТОРОНЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО СЕКТОРА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Михалева Екатерина Павловна

  канд. экон. наук, старший преподаватель, Брянский государственный университет им. ак. И.Г.Петровского, г. Брянск

E-mail:  mihaleva_e@bk.ru

В настоящее время наиважнейшим вопросом становится востребованность инновационной продукции со стороны различных отраслей экономики. Данная тема была одной из центральных на IV Международном Форуме по нанотехнологиям. «Речь идет в первую очередь о механизмах стимулирования такого спроса со стороны государства: от заказов на НИР и ОКР со стороны министерств и ведомств, а также компаний с государственным участием, до прямых закупок продукции в рамках федеральных и региональных программ», - заявил Сергей Иванов [7].

Главная проблема инновационного сектора российской экономики – ограниченность современной производственной базы, что препятствует развитию полномасштабного производства инновационной продукции в стране и модернизации ее экономики. В России отсутствуют условия для технологического прорыва, а значит, необходимо начинать с реконструкции старых предприятий, замены устаревшего оборудования, а не с создания современных производств на высокотехнологичной базе. Средств на создание принципиально новых предприятий у России пока нет.

Россия же, по мнению В.М. Кудрова, «исторически не является инновационной страной. Для того чтоб национальная экономика подверглась качественным преобразованиям, необходимы законодательная защита бизнеса, конкурентной среды и частной собственности, а также активное государство, способное стимулировать, инициировать инновационный спрос» [1].   

Процессом, идущим параллельно взращиванию совокупного инновационного спроса должен быть процесс замены устаревшего оборудования. По оценкам В.А. Сельцовского «капиталовложения в основной капитал в 2008 г. составили 60% от уровня 1990 г. Доля инвестиций в ВВП достигла 20%, в то время как в развитых странах этот показатель превышает 50%.Средний срок службы оборудования в России – 20 лет (в 1990г. был 10 лет). Согласно официальной статистике, коэффициент физического износа оборудования в России составляет 50% (в нефтяной промышленности – 60%), а коэффициент обновления оборудования – 3% в год (в советское время – 30% в год). В решении этой первостепенной проблемы важная роль принадлежит государству» [1].

Безусловно, одним из ключевых субъектов инновационного рынка и спроса на инновации является предпринимательский сектор. Например, А.Семенова считает, что «ключевым фактором эффективного функционирования инновационной системы России в рыночных условиях должно стать появление крупных компаний, заинтересованных в постоянном обновлении структуры выпуска под давлением конкурентной среды» [9].

Автор отмечает, что только крупным компаниям доступна организация инновационного процесса на мировом рынке – это во первых, а во- вторых, корпорации становятся основным потребителем изобретений и нововведений мелкого бизнеса. Аналогичной точки зрения придерживается и Л. Гохберг: «основная движущая сила инноваций - это конкуренция. В условиях сильной конкуренции компании вынуждены внедрять новые продукты, новые услуги, новые технологии, новые методы организации производства для того, чтобы опережать своих конкурентов. Эта деятельность в случае успеха приносит им, так называемую инновационную ренту. Когда они могут в течение какого-то времени получать конкурентные преимущества» [3].

В. Иванченко дополняет данную точку зрения, считая, что рынок формирует спрос на инновации: «в основе всех видов инновационного производства должно быть создание и освоение новых видов продукции, конкурентных на мировом рынке. Главный рычаг конкуренции – это инновации, основанные на достижениях НТП. Именно конкуренция заставляет производителя создавать новую продукцию, опоздать с инновациями – обречь себя на разорение» [5].

Совокупный инновационный спрос предпринимательского сектора формируется под воздействием следующих факторов: желанием обеспечить себя ликвидными ресурсами на случай непредвиденных обстоятельств, а также желанием обеспечить постепенное возрастание доходов.

mpk_inn – предельная склонность к внедрению  инноваций, т. е. коэффициент, показывающий, насколько изменяется объем внедряемых инновационных технологий, связанных с производством нового товара или выходом на новые рынки, при изменении текущего дохода на единицу.

mrk’- коэффициент приростной капиталоемкости, т. е. коэффициент, показывающий, сколько необходимо инвестиций, для того, чтоб объем производства увеличился с у1 до у2, при этом фирма улучшает технологию производства существующего товара, не выходя на новые рынки.

Функция инвестиций имеет следующий вид:

I = I₁ + mrk’·Y + mrk_inn·Y

Ни одна из существующих экономик не может охватить все стороны инновационного развития, значит, каждая национальная экономика должна иметь свою инновационную специализацию, т.е. так называемые «точки роста», обеспечивающие ей технологическую конкурентоспособность на мировом рынке.

Многие страны, например, Япония, Южная Корея, Китай, начали реализацию инновационной специализации, прежде всего в таких отраслях, как информационные системы, биотехнологии и новые материалы. Приоритетным направлением развития НИОКР в Южной Корее была электронная промышленность, всходившая в разряд перспективных отраслей, нуждающихся в государственной поддержке. На протяжении 70-80-х годов темпы роста данной отрасли составили 44% [8].

Южная Корея занимает ведущее место в мире по показателю международной конкурентоспособности, а первое место принадлежит Японии. В октябре 2010 года ВЭФ опубликовал доклад по международной конкурентоспособности, проанализировав экономики 139 стран мира. Тройка лидеров по рейтингу в сфере инноваций принадлежит Японии, Швейцарии и Швеции [6].

 Существует ряд направлений, в которых Япония прикладывает свои усилия [4]:

1.  Науки о жизни

2.  «Зеленая энергетика», новые и возобновляемые источники энергии

3.  Технологии накопления и экономии энергии, в Японии уровень ее потребления на единицу ВВП самый низкий в мире – 1 единица. Для Европейского Союза данный показатель – 1,9 единицы, США- 2 единицы, Китай – 8,7 единиц, Россия – 18 единиц.   

4.  Информационно-коммуникационные технологии, борьба за мировое лидерство в разработке суперкомпьютеров

5.  Промышленные технологии – микроэлектроника, робототехника, причем ставится задача активного трансферта этих технологий в малые и средние фирмы.

6.  Нанотехнологии и новые материалы, которые могут послужить удовлетворению производственных и социальных потребностей.

7.  Экотехнология и защита окружающей среды, разработка технологий снижения ущерба от природных катаклизмов

8.  Исследования космоса и мирового океана, совершенствование космических систем и ракетной техники.

Для российской экономики сегодня характерно развитие в рамках четвертого технологического уклада с элементами пятого. Шестой технологический уклад подразумевает развитие иформационно-коммуникационных технологий, новой энергетики, нано - и биотехнологий. Поэтому основная задача на данный момент – создание такой инновационной среды, которая будет способна предъявлять спрос на продукцию высокотехнологичных отраслей.

Необходимо стимулировать и создавать потребность в инновационных продуктах. Эта проблема, прежде всего, связана с налоговым и бюджетным стимулированием. Создание благоприятной среды потребления инновационных продуктов, безусловно, требует внимания со стороны государства.

Стимулирование «точек роста» экономики в краткосрочной перспективе скажется, прежде всего, на традиционных отраслях экономики, а в долгосрочной перспективе – данные прорывные направления дадут толчок к появлению новых секторов и рынков.

Приоритеты долгосрочного технико – экономического развития должны быть выбраны сообразно следующим конкретизирующим критериям [2]:

1.  С научно- технической точки зрения, выбираемые приоритеты должны соответствовать перспективным направлениям становления нового технологического уклада.

2.  С макроэкономической точки зрения они призваны давать расширяющийся импульс роста спроса и деловой активности.

3.  Со структурно – воспроизводственной точки зрения приоритетные производства, начиная с определенного момента, обязаны выходить на самостоятельную траекторию расширенного воспроизводства в масштабах мирового рынка, становясь «локомотивами роста» национальной экономики в целом.

При выборе приоритетов необходимо исходить не только из прорывных технологий, но и учитывать нынешнее место России в мировом разделении труда. Значительная часть российской промышленности работает, и в обозримой перспективе будет работать на обеспечение потребностей добычи и переработки природного сырья. Модернизация добывающих отраслей, топливно – энергетического и химико- металлургического комплексов стимулирует развитие многих смежных высокотехнологичных отраслей.

Реализация стратегии народнохозяйственного развития не может не включать активную промышленную политику, поддерживающую расширение «несущих» отраслей нового технологического уклада и стимулирующую соответствующие «точки роста»; при этом приоритетным предметом поддержки призваны стать высокотехнологичные отрасли с мощным мультипликативным эффектом, катализирующие экономическую и инновационную активность в сопряженных производствах.

Таким образом, увеличение совокупного инновационного спроса является основой перехода на инновационный путь развития, обеспечивает ускоренный рост наукоемкого и экспортного секторов, замену основных производственных фондов, увеличение производительности труда, создание национальных производственных кластеров.

Ключевая предпосылка успешного народнохозяйственного развития – создание передовой по мирохозяйственным стандартам перерабатывающей промышленности с мощным экспортным потенциалом, состоящей из высокотехнологичных и инновационно - активных компаний, получающих основную часть своих доходов от реализации своей конкурентоспособной продукции.

Список литературы:

1.Вихорева О.М., С.Б. Карловская «Институциональная среда инновационного развития в зарубежных странах и в России. (статья, посвященная конференции, прошедшей на экономическом факультете МГУ)»// Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2010, № 6.

2.Глазьев С.Ю. «Об альтернативной системе мер государственной политики модернизации  и развития отечественной экономики (предложения ученых секции экономики Отделения общественных наук Российской академии наук)»// Российский экономический журнал, 2011, № 4.

3.Гохберг Л. «Безальтернативность инноваций»// по материалам сайта Полит.ру от 07.07.2011 г.

4.Зайцев В. «Инновационная политика Японии»// Мировая экономика и международные отношения, 2010, № 12

5.Иванченко В. «Проблемы инновационного воспроизводства»// Экономист, 2007, № 2

6.Имамура Акира «Инновации в Японии и Японо- Российское сотрудничество». // Азия и Африка, 2011, № 5

7.Материалы IV Международного Форума по нанотехнологиям (по материалам сайта РОСНАНО).

8.Нехамкин А.Н. и др. Прогнозирование инновационного развития малого бизнеса как фактора повышения конкурентоспособности экономики Брянской области (2009-2025 годы): Монография/ Нехамкин А.Н., Вдовина И.В., Доценко Е.В., Петухова Е.П./ Под ред. Проф. Нехамкина А.Н. – Брянск, 2009.- 10 8с.

9.Семенова А. «Управление инновационными процессами»// Экономист, 2005, № 5