ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ АНТИСОЦИАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СОБРАНИЙ

PROOF IN CASES OF ANTISOCIAL DECISIONS

Susana Kirakosyan

candidate of law, associate professor of the Kuban state University, Novorossiysk branch,

Russia, Novorossiysk

Alexandra Takhtenkova

4th year student of direction of preparation “Jurisprudence» of the Kuban state University”, Novorossiysk branch,

Russia, Novorossiysk

АННОТАЦИЯ

В статье предложен авторский подход к определению фактических обстоятельств, имеющих значение для доказывания по делам об оспаривании решений собраний, противоречащих основам правопорядка или нравственности (антисоциальных решений), приведены примеры антисоциальных решений собраний.

ABSTRACT

The authors offer their views to definition of the actual circumstances for proof on cases of contest of solutions of meetings, contradicting bases of a law and order or morality (antisocial decisions) and give examples of antisocial decisions.

Ключевые слова: решение собрания, антисоциальное решение, доказывание, компетенция, недобросовестность, нравственность, правопорядок.

Keywords: decision of the meeting, antisocial decision, proof, competency, bad faith, morality, the rule of law.

С момента появления в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1] положений о недействительности решений собраний, противоречащих основам правопорядка или нравственности, именуемых в науке антисоциальными решениями собраний, прошло всего три года. Монографические исследования по данному вопросу до сих пор отсутствуют, судебная практика не наработана.

С учетом безрадостной истории применения положений об антисоциальных сделках (ст. 169 ГК РФ), включая боязнь судей использовать данное основание ничтожной сделки и отсутствие полноценной судебной практики, появление еще одной нормы об антисоциальном решении собрания заводит юридическое сообщество буквально в тупик.

Предлагается авторский подход к процессу доказывания антисоциальных решений собрания. Поскольку любое доказывание должно строиться на определении состава фактических обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела в суде, постольку назовем следующие из таких обстоятельств:

Во-первых, следует доказать факт принятия решения собрания. Подтверждением принятого решения является протокол собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), а при его отсутствии иные письменные доказательства, к которым относятся, к примеру, уведомления и объявления о проведении собрания, списки лиц, принявших участие в собрании, решения собраний (бюллетени), а также устные доказательства о проводимом собрании, аудио- и видеозапись.

Заметим, что, несмотря на общее правило об оспоримости решений собраний, принятых с существенным нарушением правил составления протокола в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), решения собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом либо иным лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, признаются ничтожными (п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) [5].

Во-вторых, подлежит доказыванию факт соответствия принятого решения пределам компетенции. Иными словами, решение собрания не должно выходить за пределы компетенции, поскольку это является самостоятельным основанием ничтожности решения собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ). Например, если даже собственники помещений в многоквартирном доме примут противоречащее основам правопорядка или нравственности решение об открытии казино в соседнем многоквартирном доме, то такое решение, не входящее в компетенцию собственников, будет ничтожным не в силу его антисоциальности, а в силу несоответствия компетенции. Под аналогичное основание ничтожности попадает решение учредителей акционерного общества о запрете покидать хозяйствующий субъект во время обеденного перерыва и осуществлять прием пищи исключительно в стенах общества.

В-третьих, необходимо доказать факт недобросовестности участников общего собрания, а именно осознание и направленность их воли против основ правопорядка или нравственности. Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. В свою очередь, под основами нравственности необходимо понимать общепринятые представления о моральных устоях, то есть очевидных нравственных принципах и нормах надлежащего поведения. Иначе говоря, понятие «основы нравственности» устанавливает принципы и нормы морали, формирующие нравственные устои общества. Эти правила устойчивы и сложились в общественном сознании вследствие их неоднократного повторения. Нравственные устои являются общепризнанными на всей территории государства и не представляют собой этических правил поведения национальных или профессиональных и социальных групп. Для признания антисоциального решения собрания недействительным необходимо его противоречие именно общепринятым представлениям общества о нравственности, а не морали отдельных социальных групп [3, с. 50].

Ярким примером антисоциального решения собрания собственников помещений может стать решение об одобрении курения в помещениях общего пользования многоквартирного дома. Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» [4] прямо запрещает курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Приведем еще один пример из жилищной сферы, когда собственники помещений многоквартирного дома для осуществления уборки подъездов и придомовой территории привлекают на основании решения какого-либо гражданина. Подобные случаи не редкость при ненадлежащем содержании общего имущества со стороны управляющих организаций. Если для уборки подъезда и придомовой территории будет привлечено малолетнее лицо (то есть лицо до 14 лет), то такое решение будет незаконным, а, следовательно, ничтожным. Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» 1998 года [2], а также Трудовым кодексом РФ запрещено использование детского труда. Однако если этим же собранием собственников будет принято аналогичное решение, только данные трудовые функции будут возложены не на малолетнего, а, к примеру, на инвалида (в случае утраты стойкой нетрудоспособности, не позволяющей выполнять возложенные на него функции), то такое решение может быть признано антисоциальным.

Примером антисоциального решения собрания в корпоративной сфере может служить решение об утверждении корпоративного стиля одежды (дресс-кода) с фашисткой символикой. Априори, в современном обществе фашизм является порицаемым явлением и носит безнравственный характер, а значит, подобное решение собрания может быть признано недействительным вследствие противоречия основам нравственности.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что для оспаривания антисоциального решения собрания в суде необходимо доказать совокупность таких фактических обстоятельств, как:

1. факт принятия решения собрания;
2. факт соответствия принятого решения пределам компетенции собрания;
3. факт недобросовестности участников собрания, то есть осознание и направленность их воли против основ правопорядка или нравственности.

Только при наличии всех вышеуказанных обстоятельств процесс доказывания следует считать всесторонним и полным.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Российская газета. – 1994. – № 238–239.
2. Декларация Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принята в г. Женева 18.06.1998 // Российская газета. – 1998. – № 238.
3. Егоров Ю.П. Недействительность противозаконных по содержанию сделок // Законность. – 2004. – № 6. – С. 47–51.
4. Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака: Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ // Российская газета. – 2013. – № 41.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» / – [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://base.consultant.ru/ (Дата обращения: 08.04.2016).