ВИДИМАЯ И СКРЫТАЯ ДИНАМИКА: РОЛЬ АНАЛИТИКИ В ВЫЯВЛЕНИИ ПРОБЛЕМ И ДОСТИЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

VISIBLE AND HIDDEN DYNAMICS: THE ROLE OF ANALYTICS IN IDENTIFYING THE PROBLEMS AND ACHIEVEMENTS OF AN EDUCATIONAL ORGANIZATION

Karpov Aleksandr Aleksandrovich

Postgraduate student, Autonomous Non-Profit Organization of Higher Education “Synergy Moscow University”,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается влияние выбора данных на оценку положительной и отрицательной динамики образовательной организации. Цель работы состоит в обосновании аналитического подхода, при котором ключевой показатель результата дополняется показателем риска и контекстом сравнения. На основе нормативных требований, официальной статистики и исследований принятия решений на основе данных предложен авторский принцип проверочного показателя, далее именуемого контриндикатором. Его применение предназначено для проверки того, сопровождается ли улучшение основного показателя ухудшением доступности, качества либо ресурсной устойчивости образовательной деятельности.

ABSTRACT

The article examines the influence of data selection on the assessment of positive and negative dynamics in an educational organization. The aim of the study is to substantiate an analytical approach in which a key performance indicator is supplemented by a risk indicator and a comparative context. Based on regulatory requirements, official statistics, and research on data-driven decision-making, the author proposes the principle of a verification indicator, hereinafter referred to as a counter-indicator. Its application is intended to determine whether an improvement in the main indicator is accompanied by deterioration in the accessibility, quality, or resource sustainability of educational activities.

Ключевые слова: образовательная организация; управленческая аналитика; показатели деятельности; самообследование; качество образования; управленческое решение.

Keywords: educational organization; management analytics; performance indicators; self-assessment; quality of education; managerial decision-making

Введение

Образовательная организация располагает данными о контингенте, результатах обучения, кадрах, ресурсах, обращениях и затратах. Однако управленческий вывод определяется не только точностью расчёта, но и тем, что именно включено в анализ. Рост численности обучающихся может отражать востребованность организации, но одновременно сопровождаться увеличением нагрузки и снижением доли обучающихся, продолжающих обучение по выбранной программе. Повышение среднего результата может показывать успех, но скрывать увеличение разрыва между группами. Поэтому оценка динамики требует не накопления показателей, а их осмысленного отбора.

Нормативная основа анализа сформирована процедурами мониторинга системы образования и самообследования. Мониторинг предполагает сбор, обработку и систематизацию сведений о состоянии и динамике сферы образования [1]. Самообследование ориентировано на оценку образовательной деятельности и системы управления [2], а действующая редакция показателей деятельности определяет минимальный состав наблюдаемых характеристик организации [3]. При этом нормативный перечень не заменяет управленческую интерпретацию: один показатель не раскрывает причин изменения и его последствий.

Цель статьи состоит в разработке подхода к отбору данных, позволяющего различать видимую и скрытую динамику образовательной организации.

Материалами исследования выступили нормативные документы, регулирующие мониторинг и самообследование образовательных организаций, статистический сборник, а также публикации по принятию решений на основе данных в образовании. Метод исследования основан на сопоставлении результативных, процессных и ресурсных показателей с выделением проверочного показателя для каждого управленческого вывода.

Данные и управленческая интерпретация

Официальная статистика образования строится на системе взаимосвязанных показателей. В сборнике «Индикаторы образования: 2025» состояние сферы представлено через охват, ресурсы, кадры, результаты и условия образовательной деятельности [4]. На уровне организации логика должна сохраняться: показатель результата целесообразно рассматривать вместе с характеристиками процесса и ресурсов, обеспечивших данный результат.

В рамках настоящей статьи под видимой динамикой понимается изменение выбранного показателя, а под скрытой динамикой – изменение состава результата, условий его получения либо правил измерения. Например, рост числа высоких результатов может объясняться расширением контингента, а снижение числа жалоб - уменьшением доступности каналов обращения.

В обзоре К. Шилдкамп представлена циклическая модель использования данных для улучшения деятельности образовательной организации, включающая постановку цели, сбор доказательств, их интерпретацию, принятие мер и последующую оценку результатов [5, с. 258]. Следовательно, показатель должен быть связан с вопросом, на который руководитель намерен ответить. Если вопрос состоит в повышении качества подготовки, недостаточно сообщить о росте среднего балла: необходимо проверить, охватывает ли улучшение разные группы обучающихся и не связано ли оно с изменением контингента. Примеры сочетания основного показателя и проверяющих данных представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Примеры выявления скрытой динамики

Принцип контриндикатора

Для управленческой аналитики предлагается принцип контриндикатора: Каждый основной показатель результата следует сопровождать проверочным показателем, позволяющим установить возможное ухудшение связанных процессных или ресурсных характеристик. Контриндикатор не отменяет положительный результат, а проверяет его устойчивость. Для показателя образовательных результатов таким контролем могут выступать распределение результатов и сохранность контингента; для роста приёма – обеспеченность кадрами и ресурсами; для экономии затрат – состояние материальной базы и кадровая нагрузка.

Аналитическое ядро организации целесообразно формировать из трёх связанных блоков. Первый блок фиксирует результат: освоение программ, завершение обучения, востребованность выпускников, удовлетворённость участников. Второй блок отражает процесс: посещаемость, академические задолженности, обращения, сроки устранения выявленных дефицитов, полноту участия в диагностике. Третий блок характеризует устойчивость: кадровую нагрузку, обеспеченность, затраты и состояние материальной базы. В рамках предложенного подхода улучшение результата следует интерпретировать как устойчивое только при отсутствии значимого ухудшения заранее выбранных процессных и ресурсных показателей, пороговые значения которых определяются организацией до проведения анализа.

Для каждого ключевого показателя следует заранее фиксировать цель, источник, базу расчёта, контриндикатор и действие при отклонении. Это ограничивает произвольную трактовку результата.

Критически важна сопоставимость данных. Изменение состава программ, методики опроса, способа регистрации обращений или состава наблюдаемой группы может изменить показатель без изменения качества управления. Исследование Е. Б. Мандинак и К. Шилдкамп показывает, что наличие большого массива данных не гарантирует обоснованного решения: необходимы грамотность работы с данными и понимание границ выводов [6, с. 5-6].

Применение в управлении организацией

Подход может быть встроен в самообследование и текущий мониторинг. Для управленческого вопроса выбираются основной индикатор, контриндикатор и разрез анализа: программа, подразделение либо категория обучающихся и иных участников образовательных отношений. После выявления отклонения фиксируются мера и показатель повторной проверки.

Такой порядок снижает риск двух противоположных ошибок. Ошибочный оптимизм возникает, когда улучшение общего показателя скрывает локальные дефициты. Ошибочный пессимизм появляется, когда рост числа выявленных проблем трактуется как ухудшение, хотя он может быть результатом более открытой обратной связи или расширения охвата диагностики. В докладе ЮНЕСКО лидерство в образовании рассматривается в связи с достижением образовательных результатов и учётом контекста деятельности организации [7, с. 1-3]. С позиции предлагаемого подхода это обосновывает необходимость анализировать не только итоговый показатель, но и условия его получения.

Выводы

Выбор данных способен изменить вывод о динамике образовательной организации. Единичный показатель демонстрирует видимую сторону результата, но не позволяет установить, не сопровождается ли достижение снижением равномерности, доступности или устойчивости деятельности. Предложенный принцип контриндикатора переводит анализ от демонстрации удобной цифры к проверке управленческого смысла результата.

Подход применим в процедурах самообследования и внутренней оценки качества. Показатель результата, дополненный контриндикатором и сопоставимой базой, может использоваться для выявления достижений и проблем, которые не проявляются в агрегированной отчётности.

Список литературы:

1. Об осуществлении мониторинга системы образования : постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2013 № 662 (ред. от 24.03.2022). URL: https://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201308120009 (дата обращения: 27.05.2026).
2. Об утверждении Порядка проведения самообследования образовательной организацией : приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 № 462 (ред. от 14.12.2017). URL: https://base.garant.ru/70405358/ (дата обращения: 27.05.2026).
3. Об утверждении показателей деятельности образовательной организации, подлежащей самообследованию : приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.12.2013 № 1324 (ред. от 23.09.2025). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_158530/ (дата обращения: 27.05.2026).
4. Индикаторы образования: 2025 : статистический сборник / Н. В. Бондаренко, Т. А. Варламова, Л. М. Гохберг и соавт. М. : НИУ ВШЭ, 2025. – С. 6–65. – URL: https://issek.hse.ru/mirror/pubs/share/1023576805.pdf (дата обращения: 27.05.2026).
5. Schildkamp K. Data-based decision-making for school improvement: Research insights and gaps // Educational Research. 2019. Vol. 61, № 3. P. 257–273. DOI: 10.1080/00131881.2019.1625716.
6. Mandinach E. B., Schildkamp K. Misconceptions about data-based decision making in education: An exploration of the literature // Studies in Educational Evaluation. 2021. Vol. 69. Article 100842. P. 5–6. DOI: 10.1016/j.stueduc.2020.100842.
7. Global Education Monitoring Report Team. Global Education Monitoring Report 2024/5: Leadership in Education: Lead for Learning. Paris : UNESCO, 2024. P. 1–3. URL: https://www.unesco.org/gem-report/en/publication/leadership (дата обращения: 27.05.2026).