Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: XXXVII Международной научно-практической конференции «Экономика и современный менеджмент: теория и практика» (Россия, г. Новосибирск, 05 мая 2014 г.)

Наука: Экономика

Секция: Теория управления экономическими системами

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Арсланова Э.К., Мингалеева Л.Б. ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО СТРОЕНИЯ КОРПОРАЦИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА // Экономика и современный менеджмент: теория и практика: сб. ст. по матер. XXXVII междунар. науч.-практ. конф. № 5(37). – Новосибирск: СибАК, 2014.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ОСОБЕННОСТИ  ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО  СТРОЕНИЯ  КОРПОРАЦИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО  КОМПЛЕКСА

Арсланова  Эльмира  Камиловна

канд.  экон.  наук,  преподаватель  Московского  государственного  университета,  РФ,  г.  Москва

E -mailelmira.arslanova@yahoo.com

Мингалеева  Лейсэн  Башировна

канд.  пед.  наук,  доцент  Набережночелнинского  института  (филиал)  ФГАОУВПО  «Казанский  (Приволжский)  федеральный  университет»  РФ,  г.  Набережные  Челны

E-mail: 

 

THE  INSTITUTIONAL  PATTERN  FEATURES  OF  THE  MACHINE-BUILDING  INDUSTRIAL  CORPORATIONS

Аrslanova  Elmira

candidate  of  economic  sciences ,  lecturer  of  Moscow  State  University,  Russia,  Moscow

Mingaleeva  Leisen

candidate  of  pedagogic  sciences associate  professor  of  Kazan  Federal  University  (Naberezhnye  Chelny  branch),  Russia,  Naberezhnye  Chelny

 

АННОТАЦИЯ

Исследуются  факторы  развития  экономических  систем,  которые  до  последнего  времени  не  рассматривались  как  ключевые  факторы  развития.  Предлагается  синергетический  подход  к  исследованию  и  описанию  процессов  развития  с  учетом  новых  факторов,  которые  могут  выступать  как  важнейшие  факторы  глобального  развития.

ABSTRACT

This  article  discusses  the  key  concepts  of  institutional  economics,  the  dynamics  of  the  institutional  structure  of  machine-building  industrial  corporations,  problems  and  prospects  of  development  of  Russian  machine-building  industry.

 

Ключевые  слова:  институциональное  строение;  корпорации;  машиностроительный  комплекс;  трансакционные  издержки.

Keywords:  institutional  structure;  industrial  corporations;  machine-building  industry;  transaction  costs. 

 

С  позиций  новой  институциональной  экономической  теории  фирма  выступает  единицей  институционального  анализа  и  проектирования.  Формирование  внутрикорпоративного  рыночного  механизма,  в  условиях  действия  которого  уровень  трансакционных  издержек  не  только  не  снижается,  но  и  увеличивается,  обуславливает  необходимость  исследования  институционального  строения  корпорации.

По  определению  А.И.  Татаркина,  институты  представляют  собой  «устоявшиеся  нормы  взаимодействия  между  экономическими  агентами»  [1,  c.  29].

С  позиции  Г.Б.  Клейнера,  системно-интеграционная  теория  представляет  предприятие  как  «совокупность  различных,  но  взаимодействующих  между  собой  …структур,  трансформация  которых  происходит  на  основе  эволюционных  закономерностей».  При  этом  особую  значимость  приобретают  вопросы,  касающиеся  внутренней  структуры  и  среды  предприятия  [3].  Согласно  определениям,  данным  в  словаре  С.И.  Ожегова,  среда  —  это  окружение,  совокупность  социальных  условий;  структура  —  это  строение,  внутреннее  устройство.

Рассмотрим  сложность  современной  институциональной  среды  и  институциональной  структуры  современных  корпораций,  обусловленной  эволюцией  институциональных  форм  и  отношений  на  примере  институциональной  структуры  ГО  ОАО  «КАМАЗ».

Характер  институциональных  изменений  ГО  ОАО  «КАМАЗ»  с  создания  в  1976  г.  до  настоящего  времени  определяется  институциональными  преобразованиями  во  внешней  среде  и  структурой  акционерного  капитала. 

Первоначально  производство  грузовых  автомобилей  было  организовано  в  виде  Камского  комплекса  заводов  по  производству  большегрузных  автомобилей  с  последующим  формированием  в  производственное  объединение  в  1976  г.  по  окончании  строительства  и  пуском  в  эксплуатацию.  При  переходе  на  рыночную  экономику  в  1990  г.  произошло  преобразование  в  Акционерное  общество  открытого  типа  «Камский  автомобильный  завод»,  а  в  1997—1998  гг.  —  в  группу  организаций  с  правами  ОАО,  ЗАО,  ООО. 

 

image001

Рисунок  1.  Динамика  государственного  участия  в  структуре  акционерного  капитала  ГО  ОАО  «КАМАЗ»  в  период  с  1997  по  2008  гг.

 

В  дальнейшем  руководством  корпорации  был  проведен  ряд  последовательных  мероприятий  в  области  совершенствования  структуры  управления.  По  состоянию  за  2008  г.  в  состав  сводной  бухгалтерской  отчетности  ГО  ОАО  «КАМАЗ»  включены  155  организаций  —  75  дочерних  и  зависимых  обществ  ОАО  «КАМАЗ»  и  80  дочерних  и  зависимых  обществ,  созданных  с  участием  дочерних  обществ  ОАО  «КАМАЗ». 

В  процессе  адаптации  корпорации  к  институциональным  изменениям  и  самоорганизации  корпоративной  системы  были  выявлены  проблемы  управления.  «Управление  оперативной  производственной  деятельностью  осуществляется  в  рамках  жестко  централизованной  системы  планирования,  диспетчеризации  и  контроля  хода  производства,  обеспечения  материалами  и  комплектующими  изделиями,  отгрузки  продукции,  что  вступает  в  определенное  противоречие  с  юридическим  статусом  основных  субъектов  производственного  процесса»  [2].  ОАО  «КАМАЗ»  при  смене  юридического  статуса  в  1998  г.  столкнулся  со  сложностями  отражения  в  бухгалтерской  отчетности  внутрикорпоративного  оборота,  то  есть  оборота  между  подразделениями  —  самостоятельными  юридическими  лицами.  Операции,  выполнявшиеся  по  трансфертным  ценам,  стали  рыночными  трансакциями  и  привели  к  «двойному  счету»  в  бухгалтерской  отчетности,  росту  затрат  на  услуги,  сервис  и  выполнение  специфических  работ.

На  региональном  законодательном  уровне  было  принято  решение  «освободить  внутрикорпоративные  обороты  по  реализации  товаров  (работ,  услуг)  от  платежей  в  республиканские  фонды,  начисляемые  от  выручки  при  реализации  и  себестоимости  реализованной  продукции»  и  «разрешить  дочерним  организациям  ОАО  «КАМАЗ»  при  реализации  между  собой  товаров  (работ,  услуг)  в  целях  налогообложения  применять  фактическую  цену  их  реализации»  [4].

Институциональная  структура  корпорации  представляет  собой  сложный  экономический  механизм  взаимодействия  дочерних  и  зависимых  организаций  и  подразделений  по  поводу  производства,  потребления,  обмена  и  распределения  социально-экономических  ресурсов.  При  этом  факторы  внешней  среды  в  значительной  степени  определяют  характер  внутренних  процессов.

К  внутрикорпоративным  институтам  относится  совокупность  формальных  и  неформальных  норм,  правил  и  условий,  регулирующих  производственную  деятельность  и  направленных  на  повышение  социально-экономического  потенциала  корпорации  с  учетом  ожиданий  акционеров,  персонала  и  удовлетворения  кредиторов  корпорации.

Важнейшими  свойствами  институциональной  среды  являются  иерархический  характер,  плотность  и  динамика.

По  Д.  Норту,  «изменение  каждого  уровня  иерархии  требует  бóльших  затрат,  чем  изменение  предыдущего  уровня».  Действительно,  сравнение  статьи  «прочие  расходы»  на  примере  ОАО  «КАМАЗ»  (ГО  ОАО  «КАМАЗ»)  за  период  с  1997  по  1999  гг.  показало,  что  институциональные  преобразования,  привели  к  шестикратному  росту  прочих  расходов.

Институциональная  среда  характеризуется  иерархической  структурой.  Другая  важнейшая  характеристика  институциональной  среды,  отмечаемая  в  научной  литературе,  это  ее  плотность. 

Иерархический  характер  институциональной  среды  ГО  ОАО  «КАМАЗ»  определяют  органы  управления.  Органы  управления  включают  Правление,  Общее  собрание  акционеров  (высший  орган  управления  обществом),  Совет  директоров,  Генеральный  директор  (единоличный  исполнительный  орган). 

Показателем  плотности,  или  институциональной  насыщенности  среды,  по  Г.Б.  Клейнеру,  может  служить  субъективное  ощущение  индивидами  достаточной  степени  регулирования  отношений  в  той  сфере,  где  они  осуществляют  свою  деятельность. 

Плотность  институциональной  среды  ГО  ОАО  «КАМАЗ»  определяют  внутрикорпоративные  документы.  К  общекорпоративным  документам  (требующимся  для  любого  ОАО)  относятся  Устав,  Положение  о  Генеральном  директоре,  Положение  о  Совете  директоров,  Положение  об  Общем  собрании  акционеров,  Положение  о  Ревизионной  комиссии,  Положение  о  Правлении,  Положение  о  внутреннем  контроле,  Положение  о  дивидендной  политике,  Положение  о  комитете  по  кадрам,  Положение  о  комитете  по  аудиту,  Регламент  проведения  заседаний  Совета  директоров  и  т.  д.  К  специализированным  документам  (частного  характера,  а  также  разрабатываемым  и  внедряемым  по  ситуации)  относятся  Программа  стратегического  развития  ОАО  «КАМАЗ»  на  период  до  2010  г.  —  «МАСТЕР-270»,  Концепция  управления  рисками  на  предприятиях  группы  организаций  «КАМАЗ»,  Антикризисная  программа  ОАО  «КАМАЗ». 

Этапы  институциональных  преобразований  для  предприятий  МСК  в  целом  можно  определить  влиянием  следующих  факторов  внешней  институциональной  среды:

·     смена  институтов  государственной  власти,  произошедшая  в  1990-е  годы,  обусловила  смену  институциональных  форм  промышленных  предприятий  страны  со  статуса  производственных  объединений  в  статус  акционерных  обществ; 

·     убыточность  промышленных  предприятий  и  кризис  1998  г.  обусловили  процесс  укрупнения  организаций  МСК  и  создание  холдинговых  форм  с  целью  концентрации  ресурсов  и  обеспечения  прибыльности  производства;

·     утверждение  в  2005  г.  федеральной  Концепции  развития  автомобильной  промышленности  России  на  период  до  2010  г.  способствовало  созданию  сборочных  производств  на  территории  Российской  Федерации  без  заготовительной  и  другой  инфраструктуры; 

·     глобализация  выступила  катализатором  сделок  слияний  и  поглощений  и  диверсификации  структуры  акционерного  капитала  промышленных  предприятий  МСК  (покупка  «Даймлер  АГ»  10  %  акций  ОАО  «КАМАЗ»,  участие  российского  капитала  (Сбербанк  РФ,  Группы  ГАЗ)  в  международной  сделке  по  реструктуризации  Opel);

·     мировой  кризис  2008—2009  гг.,  в  частности,  кризис  автомобилестроения,  послужил  причиной  ряда  институциональных  преобразований  в  отечественном  МСК.  К  ним  можно  отнести  реализацию  антикризисных  мер,  учреждение  мегахолдинга  «Росавто»,  подконтрольного  метахолдингу  «Ростехнологии»,  подразумевающего  объединение  ГО  ОАО  «КАМАЗ»,  ОАО  «АвтоВАЗ»,  ООО  «Автодизель»  и  других  агрегатных  заводов;  банкротство  ОАО  «ИжАвто»  и  т.  д.

В  связи  с  кризисом  долгосрочная  инвестиционная  программа  ГО  ОАО  «КАМАЗ»  была  пересмотрена  и  сокращена  в  три  раза  до  15,8  млрд.  рублей  на  трехлетний  период.  В  антикризисной  программе  отдельной  статьей  выделена  оптимизация  управленческих  и  коммерческих  расходов,  то  есть  снижение  управленческих  расходов  (прочих),  коммерческих  расходов  и  расходов,  не  связанных  с  производством,  на  10  %  от  уровня  2008  г. 

Крупные  корпорации  МСК,  такие  как,  ГО  ОАО  «КАМАЗ»,  ОАО  «АвтоВАЗ»  и  т.  д.,  характеризуются  сложным  институциональным  строением.  Сложности  в  функционировании  организационно-экономического  механизма  управления  деятельностью  корпорации  усиливаются  также  за  счет  проблем,  касающихся  машиностроительного  комплекса  как  ключевой  составляющей  всей  отечественной  промышленности.  К  ним  следует  отнести  снижение  конкурентоспособности,  сокращение  инвестиционного  спроса,  проблема  низкой  производительности  труда.  В  январе-сентябре  2013  года  снижение  производства  в  машиностроительном  секторе  России  по  сравнению  с  аналогичным  периодом  2012  года  составило  более  3  %.

Вывод  современного  машиностроительного  комплекса  из  глубокого  структурного  кризиса  невозможен  без  применения  двух  типов  инноваций.  Государственная  промышленная  политика  должна  включать,  во-первых,  реализацию  технологических  инноваций,  ведущих  к  росту  производительности  труда,  а  именно  внедрение  нового  оборудования  и  технологий  производства  (через  адаптацию  существующих  или  создание  новых);  во-вторых,  внедрение  управленческих  инноваций,  предполагающих  применение  новых  бизнес-процессов  и  управленческих  решений. 

 

Список  литературы:

1.Татаркин  А.И.  Основные  термины  современной  экономической  теории:  Препринт  /  А.И.  Татаркин,  Е.В.  Попов,  М.В.  Власов.  Екатеринбург:  Ин-т  экон.  РАН,  2008. 

2.[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.kamaz.net .

3.[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.kleiner.ru/Systintegr%20theory%20of%20enerprise.pdf

4.[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.tatlaws.ru/index.php?ds=1133375

 

Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий