Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: XVIII Международной научно-практической конференции «Экономика и современный менеджмент: теория и практика» (Россия, г. Новосибирск, 22 октября 2012 г.)

Наука: Экономика

Секция: Проблемы макроэкономики

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Мищенко Т.Л. РОССИЯ В ВТО: ПРОБЛЕМЫ АПК И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ // Экономика и современный менеджмент: теория и практика: сб. ст. по матер. XVIII междунар. науч.-практ. конф. № 18. – Новосибирск: СибАК, 2012.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов
Статья опубликована в рамках:
 
Выходные данные сборника:

 

РОССИЯ В ВТО: ПРОБЛЕМЫ АПК И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Мищенко Татьяна Леонидовна

канд. экон. наук, ФГБОУ ВПО Орловский

государственный аграрный университет, г. Орел

E-mailbtl.67@ mail.ru

 

Процесс подготовки России к вступлению во Всемирную торговую организацию длился на протяжении 18 лет. И вот в августе месяце 2012 года страна стала полноправным членом ВТО.Полемика о вступлении страны в ВТО и принятии условий сотрудничества не стихает до сегодняшнего дня.

Многие деятели экономических, юридических и других наук проводят круглые столы, дискуссии, собрания, обсуждая данный вопрос. Особое внимание хотелось бы уделить агропромышленному комплексу (АПК), рассмотреть влияние вступления России в ВТО. Предположения российских учёных сводятся к тому, что экономика АПК может потерять несколько миллиардов долларов. Основным фактором такой потери, прежде всего, является неподготовленность многих отечественных производителей к глобальной конкуренции в силу технологической отсталости нашего сельского хозяйства. Лишь несколько крупных холдингов, которые занимают долю в ВНП примерно от 5 до 30 %, смогут функционировать рентабельно.

По мнению вице-президента Россельхозакадемии, директор ВНИИЭСХ

Ушачёва И.Г., быстрая адаптация сельского хозяйства России к условиям ВТО осложняется несколькими факторами:

1.  низкий объем валовой продукции, полностью не обеспечивающий продовольственную безопасность страны. В 2011 году ВВП составил всего чуть более 86 %от уровня 1990 года;

2. высокая доля нерентабельных хозяйств, которые на данный момент не могут обойтись без субсидий, только благодаря господдержке рентабельность поддерживается на уровне 8—14 %;

3.  доля заработка работников аграрной сферы составляет всего 52 % от среднего показателя по экономике;

4. финансовые трудности, предопределившие недостаток ресурсов не способствуют 100 % модернизации производства, что негативно сказывается на уровне конкурентоспособности;

5.  кроме зерновой продукции у нас низкий уровень продовольственной независимости. Тогда, как у Евросоюза (ЕС), США и Китая он составляет свыше 100 %, то есть избыточный.

Кроме вышеперечисленных факторов существуют тенденции, которые прямо или косвенно скажутся как на самом процессе товаропроизводства, так и на интересах сельского работника, а именно:

·     потребность в финансовых ресурсах не стыкуется с наметившимся бюджетом на 2013 и последующие годы. В 2013—2014 годы, когда нам разрешено использовать все 9 млрд. дол, в бюджете запланирована сумма в два раза меньше, например, в 2017 году потребность в финансировании составит 6,6 млрд. дол, а разрешено будет использовать только 5,4 млрд. дол, которые далее будут определяться соответствующими ограничениями;

·   по правилам ВТО мы должны снизить собственную тарифную защиту с 15,6 до 11,3 %, в результате чего негативно отразиться на таких товарных линиях, как свинина, молоко, сливки сгущённые, сыры, рис, пальмовое масло, сырокопчёные колбасы и таможенный тариф на ввоз живых свиней упадёт с 40 % до 5 %;

·   наличие жестких дополнительных ограничений, распространяющихся на все развитые страны-участников ВТО, но жестко не контролируемых. Например, полный запрет на использование экспортных субсидий, которыми, несмотря на требования, продолжают активно пользоваться ЕС и США, ежегодно закладывающие в бюджет экспортные субсидии до 1,5 млрд. дол, при ограниченной величине в 600 млн.

Поэтому России необходимо искать пути выхода из создавшегося «лабиринта». И здесь необходимо детально изучить «содержимое»трех корзин — голубой, зеленой, желтой.

Голубая корзинавключаетмеры поддержки для ограничения выхода сельскохозяйственной продукции. Систематизация научных взглядов сводится к единому мнению, что меры голубой корзины особо не затронут нашего бедного производителя, и без того ничего не требующего. А вот меры поддержки государством не оказывающие прямого влияния на увеличение производства и ограничение торговли, относятся к зеленой корзине. И к ним можно отнести компенсацию потерь от стихийных бедствий, строительство инфраструктуры, развитие ветеринарии, подготовка кадров, научно—исследовательские разработки и др. Эти мероприятия не должны влиять на расширение аграрного производства и отражаться на международной торговле, а так же осуществляться за счёт доходов потребителя. Они носят государственное финансирование в рамках правительственной программы, где ограничения устанавливает сам бюджет. И если в странах Евросоюза дотации государства составляют не менее 20 % от всей выручки, то у нас в разных регионах, они колеблется от 5 % до 13 %.

Стимулирование АПК и меры, напрямую влияющие на торговлю сельскохозяйственной продукцией, относят к желтой корзине. У нас работает в основном «желтая» корзина. То есть дотации государства идут на литр молока или тонну зерна, а не на корову или гектар пахотной земли, как принято в других странах. Поэтому специалисты по вопросам ВТО, считают, что «желтая корзина» оказывает искажающее влияние на торговлю. Для России по условиям договора «желтая корзина» составляет9млрд. долларов в 2013 году со снижением поддержки до 4,4 млрд. долларов к 2018 году.

Опыт предыдущих лет, до вступления страны в ВТО, показывает, что в1989—1991 поддержка аграрного производства составляла 89 млрд. долларов. В 1998 году, после обвала курса рубля в 4 раза, были сделаны перерасчеты, и объем совокупных мероприятий поддержки был снижен до 36 миллиардов долларов, затем — до 16 миллиардов долларов. За последние 3 года поддержка сельского хозяйства государством не превышала 4,4 млрд. долларов. Если сравнивать другие страны, например, государственные субсидии сельскому хозяйству в США колеблются от 120 до 172 млрд. долл., в  Япония — 57 млрд. долл., в ЕС от 105 до 140 млрд. долл.

Таким образом, из-за вступления России в ВТО рост производства сельхозпродукции по прогнозам экспертов замедлится с 21 % до 14 %, что соответствует недополучения одного триллиона рублей валовой продукции. Всё это, скажется на занятости сельского населения, которое может потерять рабочие места как минимум 200 тысяч единиц.

Для выхода из создавшейся ситуации,по мнению Ушачёва И.Г. и других аграриев, необходимо:

1. Довести объёмы финансирования мер «жёлтой корзины», заложенных в Госпрограмму развития сельского хозяйства, до максимального уровня, допускаемого нашими условиями присоединения к ВТО.

2. Принять ряд целевых госпрограмм по развитию мелиорации, отечественного сельхозмашиностроения и сельских территорий.

3.  Компенсировать стоимость минеральных удобрений с целью увеличения их внесения до уровня, покрывающего ежегодный вынос питательных веществ, но не менее чем 80—100 кг д. в. на 1 га посевов.

4. Предусмотреть частичное погашение кредиторской задолженности наших сельхозпроизводителей до или одновременно с ратификацией Протокола о вступлении в ВТО.

5.  При получении кредита освободить аграриев от предварительной оплаты банкам той доли средств, которую они потом получат в качестве субсидии на уплату процентов.

6. Рассмотреть возможность изменения в обязательствах России тарифных ставок по самым чувствительным товарным позициям, включая импорт живых свиней, колбас, молочной продукции, риса и пальмового масла.

7.  Установить критерии определения территорий с неблагоприятными условиями ведения сельского хозяйства — и оказывать господдержку предприятиям, ведущим деятельность на таких территориях.

Актуальность данной темы затронуло внимание не только российских учёных, но и самих товаропроизводителей. Президент ООО «Холдинг Урал-Дон» Ярошенко особое внимание обратил на доходность сельскохозяйственного производителя и его выживаемость в современных условиях экономики. По его мнению, количество субсидий, выделяемых на поддержку всего сельского хозяйства, равно 55 % получаемой прибыли. Во многих регионах суммарная прибыль сельского хозяйства равна сумме субсидий. Если по условиям ВТО убрать субсидии, то эти регионы будут иметь убыток, малодоходные будут работать в ноль, высокодоходные — снизят рентабельность. При этом, прибыль просто не будет догонять инфляцию и амортизацию в хозяйствах. И мы автоматически, при выполнении всех требований ВТО, кончим сельское хозяйство.

В результате были выделены основные мероприятия, которые будут способствовать росту конкуренции нашего товаропроизводителя на внешнем рынке и повышению рентабельности сельского хозяйства:

·  расширение рынков сбыта для российских производителей, что означает получение реальных рычагов воздействия на другие государства в рамках ВТО, доступ к её арбитражной системе;

·  отмена экспортных ограничений, так из-за международных требований власти будут вынуждены снизить экспортную пошлину на масличные — сейчас она, по сути, заградительная, пошлина на рапс и подсолнечник прогнозируется снизиться с 20 % до 6,5 %, аналогичная пошлина на соевые бобы вообще обнулится. Это значит, что масличные станут таким же полноценным экспортным товаром, как и пшеница;

·     инвестиции в инфраструктуру, как основной мерой «зеленой корзины», в частности для аграрного сектора экономики, должны быть направлены на развитие села, дорог, коммуникаций;

·     снижение ставок по кредитам, ожидается при активном включении иностранных банков в экономику страны. Как и в ситуации с продовольствием, это вынудит всех участников рынка снижать стоимость товаров: в данном случае — процентные ставки по кредитам, которые в США на данный момент составляют всего 2—3 % годовых;

·  снижение цен на сельхозтехнику будут сопровождаться снижением ввозных пошлин, что приведёт к удешевлению комбайнов, тракторов и снизит спрос на отечественную технику, а значит произойдет ее сокращение. И здесь, по мнению  Ярошенко, рынок отражает умение нашего производителя конкурировать в жестких условиях.

При этом в любой системе экономических взаимосвязей принято считать, что конкурентоспособность является основным показателем кругооборота хозяйственных средств товаропроизводителя, учитывающего требования рынка, свои ресурсные возможности. А результатами роста конкурентоспособности принято считать рост ВВП, рост экспорта, снижение издержек производства, стабильные налоговые поступления в бюджет, развитие научно-технического потенциала.

 

Список литературы:

  1. Итоги работы круглого стола 12 июля 2012 года, [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://www.orelsau.ru/news/app_index/1631/.
  2. Ушачев И.Г. «О рисках и угрозах обеспечения конкурентоспособности продукции сельского хозяйства в условиях присоединения России к ВТО», [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://www.vniiesh.ru/news/Doklady_vystuplenija.
  3. Энциклопедия «Кругосвет», [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://www.krugosvet.ru.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий